информационная война против России

Кто предвещает войну России и Украины

14h

В ноябре 2015 года на выборах в Аргентине победил проамериканский кандидат. Со временем риторика многих аргентинских СМИ по отношению к России изменилась. Сегодня они также участвуют в информационной атаке на нашу страну.


Издание Infobae разместило материал с заголовком «Есть опасность открытой войны между Россией и Украиной». Это интервью с послом Украины в Аргентине, вслед за которым издание повторяет, что Россия миру «угрожает ядерным оружием». Также издание публикует и прочие украинские сказки:«Россия не вывела свои войска c Украины, как это предписывают Минские соглашения, не перестала оказывать поддержку террористам, действующим в данном районе, и не хочет производить обмен пленными».

Иордании не понравился наш недавний договор с Ираном о поставке комплексов С-300. Издание Al Rai опубликовало статью «Россия дует в дырявую дудку». Материал красноречиво рассказывает о том, что это Иран запугал «русских американцами, Турцией, арабами, настроенными против их коалиции в регионе». А сам Иран больше ничего не значит, так что, вкладываясь в него, мы «дуем в дырявую дудку». И ничего, видимо, что мы поставляем свои комплексы далеко не бесплатно.

Но кто сказал, что для достижения определенной цели нельзя опускать некоторые факты?

Источник

Фото и видео Politikus

Обзоры “дезинформации”: еврочиновники достигли дна

27h

27h

На днях мне на глаза попался просто потрясающий информационной продукт столь респектабельного органа ЕС, как Европейская служба внешних связей под названием “Обзор дезинформации”. Конкретно, выпуск “обзора” за 14 неделю.

Судя по всему, при помощи данного “продукта” героические евродипломаты пытаются вырвать умы и души российских, а, возможно, и европейских граждан из “ватного плена”. Я уже готов был “освобождаться”, но меня ждало глубокое разочарование. Вместо мастерской аналитики я обнаружил неуклюжую стряпню на уровне плохой провинциальной газеты.

Но давайте обо всем по порядку.

Что представляет из себя “обзор дезинформации”? Небольшую аналитическую статью с прилагающейся к ней табличкой “вбросов” и “опровержений”.

Учитывая то, что подробный разбор каждой строки, содержащей “фейки в квадрате”, вылился в научный труд страниц этак на 50, я решил пробежаться лишь по самым ярким моментам и показать, что наши европейские друзья пытаются выдавать за борьбу с “кремлевскими фейками”. А также объяснить, почему им за такую работу должно быть стыдно.

На первом месте в обзоре ответ на критику российских СМИ в адрес передачи Би-Би-Си о “путинских богатствах” и “путинской коррупции”.

“Больше всего внимания было уделено Би-би-си; самые известные из прокремлевских телеведущих, Дмитрий Киселев и Владимир Соловьев, уделили значительную часть эфирного времени в своих шоу в прайм-тайме этой британской телевещательной корпорации. А причиной тому стала передача Би-би-си «Панорама» о тайном богатстве Путина, в которой Адам Шубин, сотрудник Казначейства США, сказал, что Путин коррумпирован и что правительство США об этом давно знает (bbc.in/1OSYab8). Прокремлевские СМИ не последовали примеру Би-би-си; у них не возникло вопросов к существующей структуре российской экономики (хотя именно характеристика структуры экономики России легла в основу утверждений Адама Шубина). Вместо этого они опять прибегли к затасканным логическим софизмам с переходом на личности (bit.ly/1hXHD6X) и аргументами типа «на себя посмотри» (bit.ly/19GhoSN)”.

Господа, ну а где же само развенчание “кремлевских фейков”? Я готов согласиться, что материалы ведущих российских СМИ по обозначенному вопросу носили общий характер. Факт. Но тут, как говорится, “какой привет, такой и ответ”. В вышеназванной программе Би-Би-Си объективно не было приведено НИ ОДНОГО доказательства “коррумпированности” Путина. Даже представители российской либеральной оппозиции дежурно разместили “материалы” Би-Би-Си у себя на сайтах и постарались замять эту тему и пореже о ней вспоминать, чтобы не выглядеть глупо. Скажу честно: Навальный и его шарашка манипулируют общественным мнением более талантливо и толково, чем специалисты Би-Би-Си. Если Вы почитаете Навального, не проводя собственного расследования относительно того, о чем он пишет, и абстрагировавшись от написавшей их личности, его тексты на первый взгляд кажутся весьма правдоподобными. И в том, о чем Алексей наврал, можно разобраться лишь постфактум, порывшись в деталях. “Расследование” же Би-Би-Си этим похвастаться не может. Где документы, объекты, номера счетов? Лишь унылые рассуждение нескольких “псевдоэкспертов”, ссылающихся по цепочке на некие собственные источники. Правда, опровергать такой треп сложнее всего. Когда лжеобвинения конкретные, то можно выехать на место и полностью их подтвердить или опровергнуть. Поэтому российские журналисты отреагировали на измышления западных коллег в эмоциональной манере, указывая на абсурдность их псевдорасследований по сути.

Закончив с защитой “коррумпированности” Путина, евроаналитики проходятся по сугубо оценочным суждениям, в частности, “Известий”, после чего переходят к странным нападкам на французский фильм “Маски революции”. Это уж совсем пошло. Создатели фильма с явной симпатией говорят о самом Евромайдане и даже вскользь вспоминают о “российской армии” на Донбассе, той самой, которую до сих пор никто не видел… Фильм базируется исключительно на видеоряде и интервью, записанных на Украине. Где же тут прокремлевская позиция, прокремлевские манипуляции? Получается, в “прокремлевскую пропаганду” можно записывать все, что отличается от официальной позиции Брюсселя и Вашингтона?

Проходятся евроаналитики и по 13-летней девочке, которая, по их словам, была “якобы” изнасилована в Берлине, что уж совсем нехорошо. Факт совершения сексуального преступления в отношении ребенка уже в принципе доказан, обсуждаются лишь детали. Говорить о произошедшем с девочкой в ироничном ключе, как минимум, аморально.

Цепляют авторы обзора несколько откровенно бульварных европейских изданий, выдавших конспирологические антизападные материалы… Но если это считать “прокремлевской” пропагандой, то сделанный мною “на колене” сайт, в котором я обзову власти России “рептилоидами”, можно будет со стопроцентной вероятностью назвать происками Госдепа? Так что ли?

“Венец” обзора — попытка называть “дезинформацией” утверждения о том, что на Украине имел место государственный переворот… Человек, который утверждает, что переворота на Украине якобы не было, во-первых, не знает истории произошедшего, а, во-вторых, вообще не представляет себе, что написано в конституции и законах Украины. Процедура внесения изменений в конституцию была грубо нарушена, официального повода для отставки Януковича не было. Это, конечно, забавно, но если формально следовать конституции и законам Украины, то именно Янукович по сей день должен являться президентом страны… Ну или, как минимум, должен был являться им до 2015 года. Выборы президента, на которых “победил” Порошенко, были назначены незаконно. Отвергать тот факт, что ключевой силой, обеспечивавшей давление на Януковича и в конечном итоге заставившей его покинуть Киев, были боевики группировок неонацистского толка, уже просто смешно. И не менее смешно, когда группировки типа полка “Азов”, батальона “Айдар” и движения “Правый сектор” (экстремистского и запрещенного в РФ) пытаются доказать, что они, мол, не фашисты и не нацисты, а сами щеголяют в символике Третьего Рейха и СС.

В общем, вся информация в “обзоре” делится на две части: либо откровенное вранье, либо опровержение информации, которую федеральные российские СМИ не распространяли (посты из соцсетей, статьи в европейской бульварной прессе, слухи, которые рейтинговые информационные агентства типа РИА “Новости” и ТАСС сами же и опровергали).

Непонятен мне до конца только смысл такого достаточно примитивного вранья со стороны Брюсселя. Придумали бы что-то посложнее. А то уже просто несолидно.

Источник

Фото Politrussia

Армия России: разбор американского вранья

4р

Развитие армии — а также флота и ракетных войск — РФ вызывает естественную реакцию у Запада: «Это всё неправда!». Про достижения военной техники «Политическая Россия» писала не раз. И хотя тезис «Сильная армия как национальная идея России» — это несколько странно, но сильная армия однозначно является необходимым условием для суверенности России.

Понятно, что Запад хочет нивелировать рост военного потенциала РФ. Но как он это делает — зачастую просто смешно. Наглядным примером служит статья «The Week» (США) «Армия России: не верьте пиар–шумихе»:

«За довольно короткий период армия России во главе с президентом Владимиром Путиным перешла в наступление на востоке Украины и в Крыму, а затем и в Сирии. Россия также стремится продемонстрировать свою мощь в Тихоокеанском и Арктическом регионах. Более того, в настоящий момент российская армия находится на этапе модернизации в ожидании новых танков, авианосцев и подводных лодок.

Но действительно ли Медведь вернулся? Сколько в этих разговорах о возрождении российской армии разговоров, и сколько в них правды?»

Оценили про наступление на Украине и в Крыму? Но не будем придираться к мелочам, читаем далее:

«После нескольких десятилетий недостаточного финансирования, которое объяснялось окончанием холодной войны и тяжелой экономической ситуацией, расходы России на оборону, наконец, начали расти. Большая часть военного оборудования России была произведена в ту эпоху. Практически все танки и бронемашины Сухопутных войск России были выпущены в 1980-е годы. Единственный российский авианосец «Адмирал Кузнецов» был спущен на воду в 1990 году. Все три вида тяжелых бомбардировщиков, которые сейчас наносят удары в Сирии, были созданы еще в Советском Союзе и достались России по наследству».

Очень наглядно, на кого рассчитаны подобные статьи: на тех, кто не имеет ни малейшего понятия ни об истории, ни о тактико-технических характеристиках. Расписывать подробно — отдельная тема, и этим мы заниматься не будем, но как-то непонятно: например, российские стратегические бомбардировщики устарели, несмотря на модификации, а, скажем, B-52 «Stratofortress», которые мало того, что летают с 1952 года, но и перестали выпускаться в 1963 году, причем ВВС США планируют сохранить этот самолет на вооружении до 2040 года — это нормально и прогрессивно? Установите одинаковые стандарты для критики, а?

При этом, если подумать, разработка новых стратегических бомбардировщиках в современных условиях лишена смысла: аэродинамика не меняется, а электронное оборудование совершенствуется. Смешно, но периодическая почти что истерика Запада на тему неспешного патрулирования Ту-95МС границ НАТО наглядно иллюстрирует тезис «дешево и практично»: пока бомбардировщик неспешно фланирует мимо, демонстрируя запас прочности советского фюзеляжа, вылетающие на контроль истребители НАТО стремительно отрабатывают весьма ограниченное количество часов эксплуатации.

Какие ещё «обличения» имеются в статье? Ожидаемо — экономические:

«В 2015 году военный бюджет России был увеличен на 33%. Однако уже до конца года часть средств пришлось отозвать, поэтому в целом увеличение военного бюджета в этом году составило 25%. Поскольку сейчас довольно сложно спрогнозировать окончание финансовых трудностей России, вероятнее всего, в 2016 году военный бюджет будет увеличен не более чем на 1%. Нет необходимости говорить, что амбициозные планы России по реализации 700-миллиардной программы канули в Лету».

Вследствие доллароцентричности восприятия американские эксперты не в состоянии понять, что в Россия всё же имеет хождение рубль — несмотря на подорожание доллара, цены на российские продукты выросли отнюдь е пропорционально, не так ли? Так что претензия — «ни о чем», а реально производство современных вооружений, относительно дешевых по сравнению с «цивилизованными» странами, все растет.

Смешная цитата:

«В вопросах высоких технологий Россия зависит от международных поставщиков: когда российская верфь «Севмаш» ремонтировала авианосец по заказу Индии, большую часть оборудования она заимствовала у Запада и Японии — вероятно, даже без их ведома. Но такому заимствованию теперь пришел конец».

Это просто шикарно! Как могут производители после продажи контролировать использование оборудования? Если же такое прописано в контракте и раз уж «обманули» — то что помешает продолжить далее?

Не чураются западные критики и откровенного вранья:

«В условиях санкций военное производство России столкнется с острой проблемой отсутствия собственной индустрии высоких технологий. К примеру, современные истребители и танки «Армата» оснащены ЛСД-дисплеями, посредством которых экипаж получает большую часть информации. В России — в отличие от маленькой Южной Кореи — нет своего производства ЛСД».

Да что вы говорите! Вот производство 2004 года, 2005-го, ну и 2011-го. Это — с ходу, просто поиском. Врать нехорошо, знаете ли.

Не говоря уж о том, что экранчики можно и купить, а вот ТТХ той же «Арматы» «цивилизованный» мир повторить не в состоянии.

Далее идет предсказуемый переход на экономику:

«Российский военный бюджет составляет всего одну десятую часть военного бюджета США и четверть оборонного бюджета Китая. У России всего один действующий авианосец — «Адмирал Кузнецов» — в противовес 10 американским авианосцам».

Ну нельзя же так внаглую подменять эффективность затратами. Напомню статью «ВМФ США: история провалов и распилов», а также известный факт: Пентагон не может отчитаться за 8,5 триллиона (!!!) долларов. Очень эффективно, таки да.

При этом автор статьи признает:

«Есть ли какие-либо положительные моменты? Это российская ядерная триада, которая по большей части является действующей и представляет собой мощное средство сдерживания».

Но, тем не менее, делает нужный заказчику вывод:

«Армия России — это мощная сила, но ее уже нельзя назвать сверхсилой. И, вероятнее всего, она ей больше никогда не станет. Более того, теперь у нас есть доказательство, что в условиях современной экономики такие агрессивные государства, как Россия, можно сдерживать при помощи финансовых мер. Будем надеяться, что другие страны извлекут полезный урок из примера России».

Я тут, как говорят классики интернета, просто смеялся весь: как только начинается «сверх-», надо вызывать скорую психиатрическую помощь с мускулистыми санитарами. А просто сила тут проста: поскольку есть ядерные силы сдерживания (напоминаю, что «Сатане» на смену приходит наследник), то внешняя агрессия имеет «ответку» по полной. Нанесение вреда России при помощи финансовых мер — это другая тема, но отметим, что она поднимается именно от безысходности, невозможности прямого давления.

При этом, что показательно, бравурные заявления агитаторов расходятся с оценками профессионалов:Business Insider на основе исследований Global Firepower Index указывает, что Россия по своему военному потенциалу находится на втором месте в мире после США.

Обозреватель Forbes Марк Адоманис в статье «Могут ли русские победить американскую армию?» недоумевает:

«…сейчас каким-то странным образом экспертное сообщество единодушно и очень быстро перешло к прямо противоположному мнению. Согласно его заявлениям, российские вооруженные силы не просто скромно нарастили свою боевую мощь. Нет, в честном бою они якобы могут победить американскую армию. Вот выдержка из недавней статьи в Politico:

“В начале сентября он разослал презентацию в PowerPoint, в которой показывает, что если американская бронетанковая дивизия лицом к лицу столкнется с вероятным российским противником, она потерпит поражение. “Поражение — это неправильное слово, — сказал мне на прошлой неделе Макгрегор. — Правильнее сказать, что она будет уничтожена”. В состоящей из 21 слайда презентации показаны четыре сценария боя — все в Прибалтике, и все против российского противника. Один действующий офицер из Объединенного комитета начальников штабов сказал, что «это наиболее вероятный сценарий ведения войны, с которым мы столкнемся за пределами Ближнего Востока”».

Очень наглядно: военные понимают реалии, а экономисты удивляются: как же так, денег же больше вкладывали? Такое ощущение, что речь идет не о реальной политике, а о компьютерной игре:

«В среднем за последние 15 лет американская армия тратила на каждого своего солдата примерно в десять раз больше, чем российская. Это огромная, просто гигантская разница, которая в последние 2-3 года сократилась совсем несущественно. Чтобы у российской армии появились боевые возможности, хотя бы отдаленно напоминающие американские, предположительно продажным и некомпетентным русским нужно разработать сложнейшую методику кардинального повышения боевой мощи в расчете на каждый потраченный доллар».

А почему бы и нет? Про количество потраченных долларов «в никуда» — см. ссылку выше.

При этом надо понимать различную военную политику России и США. Смотрим Military Times (США):

«…Соединенные Штаты тратят на национальную оборону почти в 10 раз больше средств, чем Россия. У США в строю 10 авианосцев, в то время как у России — всего один. Кроме того, у американских военных большие технические преимущества, и они намного превосходят Россию в возможностях по переброске сил и средств в ту или иную точку мира».

Да не вопрос! Вот только США исходят из концепции доставки американской демократии в любую точку мира, а Россия — из оборонительной парадигмы. Нам не нужны авианосцы — и, кстати, американские авианосцы будут испытывать значительные затруднения в перемещении по континентальной России, потопить же все авианосное соединение тактическим ядерным зарядом — да не вопрос. Не надо пугать ядерную державу ужастиками для островных племен.

При этом американские военные признают:

«Россия сохранила и даже модернизировала свою «триаду» в составе межконтинентальных баллистических ракет в ядерном снаряжении, крупного авиапарка бомбардировщиков большой дальности и флота атомных подводных лодок, которые становятся все более современными и передовыми.

Но хотя российские обычные силы не производят такого впечатления, как ядерные, есть некоторые области, в которых Россия превосходит остальных. Среди них – авиация, противовоздушная оборона, подводные лодки и радиоэлектронная борьба».

Западные эксперты, оценивая российские войска, проецируют западное видение применение войск — нападение. Россия же всегда ведёт военные действия от обороны, что требует совсем иного подхода, и если они зачастую заканчиваются в столице противника — то не мы же первые начинали, так ведь?

Источник

Фото Reuters

Полную хронику событий новостей России за сегодня можно посмотреть (здесь).

ОБСЕ наврала о Крыме: Украина напела

14h

14h

На днях был обнародован очередной Отчет Миссии ОБСЕ, посвященный оценке положения в области прав человека в Крыму. Помимо публикации полной версии в сети Интернет, основные тезисы из него были зачитаны на пресс-конференции в Варшаве. В результате того, что мониторинг велся с территории Украины, иначе, чем квинтэссенцией маразма, этот отчет называть нельзя. Поражает, что сотрудники ОБСЕ умудряются видеть то, чего нет, за сотни километров, не замечая при этом ужасов, происходящих у них под носом.

Мы не будем останавливаться подробно на каждом пункте этого трагикомического фантастического романа (кто желает, может прочитать все по ссылке), ограничившись объяснениями по основным тезисам обвинения.

Итак. Отчет делался “удаленно” на основании почти исключительно рассказов “активистов”, а также лиц, выезжающих по тем или иным причинам из Крыма на территорию Украины (нужно понимать, специально “подобранных” и “подготовленных”). В чем же обвиняют Россию? Что негативно сказывается на реализации прав и основных свобод?

  1. Изменения в местном законодательстве;
  2. “Навязывание” всем российского гражданства;
  3. Ограничение свободы мирных собраний, объединений, других общественно-политических прав;
  4. Требование по перерегистрации СМИ, НПО и религиозных организаций;
  5. Обвинения в экстремизме и сепаратизме против отдельных граждан — т.н. “политические преследования”;
  6. Нарушения прав человека “Самообороной Крыма” (изъятие личного имущества);
  7. Трудности у людей, не получивших российского гражданства, с реализацией своих имущественных прав;
  8. Нарушение культурных и образовательных прав, препятствование обучению на украинском и крымско-татарском языках (давление на администрации школ и т.п.);
  9. Невозможность получить на территории Крыма документы, которые признаются на Украине (свидетельства о рождении, паспорта, имущественные документы и т.п.);
  10. Перерегистрация предприятий.

Кроме того, ОБСЕ недовольна ограничением “свободы перемещения”, проблемами с получением гражданами Украины украинской пенсии в Крыму и некоторыми вопросами, по сути дела, детализирующими предыдущие обвинения.

Давайте теперь разберемся с реальной ситуацией и с соответствием обвинений действительности.

Обвинения в изменениях законодательства — это просто из разряда анекдотов. Крым вошел в состав другого государства, законодательство которого в известной мере было похоже на законодательство Украины образца “до Майдана”, но все же и отличалось существенно. Попасть в новое правовое поле без изменения законодательства невозможно в принципе. Конечно, это сопряжено с известными неудобствами. Но давайте взглянем на это с другой стороны. На “постмайданной” Украине изменения законодательства что, не происходили? Причем глобальные, начиная с изменения конституции, которую, по сути дела, просто изнасиловали, внеся в нее изменения без выполнения предусмотренных ею же процедур? А массовая отмена льгот, являющаяся антиконституционной — это нормально? Для крымчан за счет внедрения российского законодательства права и льготы были существенно расширены, для граждан Украины на территории Украины — напротив, жестоко обрезаны. На Украине были введены новые налоги и сборы, исковеркана система управления, страна на законодательном уровне была загнана в безумную кредитную кабалу. Был принят откровенно безумный тоталитарный закон о “декоммунизации”. Готовится легализация проституции, азартных игр, отмена ряда трудовых прав. Эти все изменения никак права граждан не нарушают, а, господа ОБСЕшники?

“Навязывание” российского гражданства — это тоже очередной анекдот. О каком навязывании вообще может идти речь, когда в ФМС стоят многотысячные очереди из тех, кто желает получить российское гражданство, но оказался в сложной ситуации в связи с нехваткой тех или иных документов? Сейчас, как все уже, наверное, слышали, студенты, временно зарегистрированные в крымских общежитиях, возмущены тем, что у них российские паспорта забирают! Более того: у тех, кто не хотел получать российское гражданство, было около месяца времени на то, чтобы подать в ФМС соответствующее заявление еще в 2014 году. Да и сейчас, никто не запрещает просто собраться и уехать, если российская действительность не устраивает, а первобытно-фашистский беспредел чуть севернее — ближе душе. Если серьезно, то если чьи права ФМС и нарушает сегодня в Крыму в какой-то степени, то крымчан, которые хотят получить российское гражданство, но не могут из-за нехватки каких-то документов, а также людей, желающих остаться в Крыму по разрешению на временное пребывание или трудовому патенту — с этим тоже есть проблемы. Но никак не тех, кто желает быть гражданами Украины.

Перерегистрация коммерческих и неправительственных организаций, СМИ и церквей — тоже анекдот. Другое государство, господа, другое правое поле. Тем более, никаких серьезных сложностей с перерегистрацией ни у кого не было.

Изъятие личного имущества “Самообороной Крыма” или правоохранительными органами — извините, просто треп. В приложениях к отчету — голословные рассказы неких активистов, которым якобы “угрожали” и выписывали какие-то квитанции, но по сути изъято не было ничего!

Имела место национализация украинской государственной собственности и отдельного корпоративного имущества, типа “приватовского”, но делалось это исключительно в соответствии с законом и права крымчан никоим образом не ограничило. А так — даже киевляне, имеющие квартиры и дома в Крыму, спокойно реализуют свою право собственности. Кто-то приезжает отдыхать, кто-то сдает в аренду, кто-то продает — и никаких проблем! Зато “законопослушная” Украина официально отказала своим гражданам, живущим в Крыму и получившим параллельно российское гражданство (которое украинским законом формально вообще не признается), в получении страховых банковских компенсаций на территории Украины. Но ОБСЕ об этом стыдливо молчит.

Самое смешное — нарушение политических прав и политические преследования. Перефразирую героя из “Трех мушкетеров”: “Факты, сестра, факты”! Киевские неонацистские вожачки и украинские патриоты, разбежавшиеся, по всей видимости, из психбольниц, любят о них разглагольствовать. Давайте попытаемся разобраться с ними по существу. Перечитал много всего на эту тему: на 99,9% заявления, прокламации и материалы по этому поводу — вода и ничего более. Те, кто пытаются говорить языком фактов и цифр, быстро стыдливо умолкают. Почему? Да все просто.

Буквально на днях “правозащитники” презентовали список “жертв политических репрессий” в Крыму, в который правдами и неправдами вписали целых… 11 человек! Вау! Вот это масштаб! Причем, кто эти “жертвы”? Участники нападений на сотрудников МВД и активистов “Антимайдана” в ходе событий 2013-2014 годов, лица, совершавшие поджоги, готовившие взрывы, незаконно хранившие оружие… Разглагольствуя о нескольких обысках, которые прошли в некоторых религиозных организациях крымских татар, Киев стыдливо умалчивает, что и при президенте Ющенко, и при президенте Януковиче аналогичные обыски у крымских татар проводила… СБУ! И связано это было с пресечением проявлений экстремизма и фундаментализма.

Кстати, по мнению “Мемориала”, который сложно заподозрить в любви к России и российской власти, так называемых “политических заключенных” на всю Россию — аж 50 человек! Конечно, и это бред. Но это все, что смогли накопать, сгустив мыслимые и немыслимые краски, махровые русофобы!

А теперь — главное. Галлюцинации о “политических репрессиях” (иначе, извините, не скажешь) в Крыму посетили представителей ОБСЕ на Украине.

Как же обстоят дела с правами человека на этой территории? Напомним, что Politrussia собирает информацию о нарушениях прав человека и пытках на Украине, уже опубликовано много материалов на эту тему, но здесь мы ограничимся всего несколькими яркими примерами.

Примерно с марта 2015 года украинские псевдовласти и силовые структуры практически перестали публиковать данные о количестве “политических” уголовных дел и лиц, подвергшихся преследованиям по ним. Но даже то, что есть фрагментарно — шокирует.

По состоянию на начало декабря 2014 года (почти год назад) СБУ вела уже более 3000 уголовных дел по политическим статьям. Состоянием на март 2015 года СБУ уже заявляла примерно о 4000 таких дел! Сейчас единая статистика не оглашается, но, учитывая тот факт, что и центральный аппарат СБУ, и ее региональные органы ежедневно рапортуют о возбуждении политических уголовных дел “пачками”, можно предположить, что сегодня их количество составляет от 5 до 7 тысяч! А может, и больше!

Недавно оказалось, что сотрудники так называемой украинской “спецслужбы” дошли до такой степени нацистского маразма, что возбудили уголовное дело даже на известного “знатока” Анатолия Вассермана за его публичные экспертные оценки! Видимо, по мнению представителей ОБСЕ, это как раз норма. Как и сидящий несколько месяцев в СИЗО журналист Руслан Коцаба, посмевший публично призывать к прекращению гражданской войны и убийств мирных жителей.

Но и это не все! Уголовные дела по политическим статьям ведь заводит не только СБУ, но и МВД Украины. Поэтому фактически их в разы больше.

Тысячи людей, не представляющих никакой общественной опасности, уже месяцами находятся либо в СИЗО, либо и вовсе в “ямах” и “подвалах” у полевых командиров парамилитарных нацистских группировок, подвергаются жестоким пыткам, изнасилованиям, другим унижениям. Но это ОБСЕ тоже не трогает…

Недавно в ООН заявила о примерно 8 тысячах мирных жителей, официально признанных убитыми на Донбассе в результате артиллерийских обстрелов и бомбардировок жилых районов. Понятно, что практически все эти убийства совершены ВСУ и так называемыми “добровольческими батальонами”. Но это, по видимому, ОБСЕ серьезными нарушениями прав человека не считает!

А ведь это только официально признанные погибшими!

За время гражданской войны на Донбассе без вести пропали только детей — 525! Судя по тому, что известно о деятельности “айдаров”, “азовов” и прочих украинских нацистских банд, что случилось с пропавшими — даже страшно себе представить. Это только “заявленные” данные, и только по детям! А сколько без вести пропало на занятых украинскими нацистами территориях молодых девушек? Сколько молодых людей, которых могли посчитать “боеспособными” и “сочувствующими России”? Но это все тоже ОБСЕ нисколько не волнует.

Как не волнуют ОБСЕ политические убийства вроде убийства Бузины! Массовое убийство украинскими нацистами жителей Одессы 2 мая 2015 года! Расстрел Антимайдана в Николаеве! Расстрелы украинскими нацистами жителей Харькова! Избиения в Днепропетровске и Запорожье! Посадки на 5 лет в Кривом Роге людей за распространение газеты “Новороссия”.

Как ОБСЕ, находясь в нацистском псевдогосударстве, в котором в принципе отсутствуют легитимные органы власти и совершаются многотысячные убийства мирного населения и многотысячные привлечения людей к уголовной ответственности по политическим мотивам, может вообще заикаться о каких-то политических преследованиях в Крыму? Очень неприятно, что международная организация, призванная решать серьезные задачи, превращается в дешевый инструмент пропаганды и информационной войны…

Напоследок, о смешном. О “гонениях” на украинскую и крымско-татарскую культуру в Крыму, и в первую очередь, на украинский и крымско-татарский языки.

Об этом сказано уже и так немало, но все же.

15 школ с крымско-татарским языком обучения в Крыму как работали, так и продолжают работать. Еще в нескольких десятках школ есть такая возможность (в них сейчас работает 29 отдельных крымско-татарских классов, количество которых сейчас увеличивают до 32). Никаких притеснений! Напротив, реальность такова, что крымско-татарские школы и крымско-татарские классы сегодня не заполнены! Хорошо это или плохо, но многие родители — сами крымские татары — не считают перспективным получение образования на крымско-татарском языке.

С украинским языком — все еще интереснее. Частично украинской, например, является одна из лучших школ Крыма — симферопольская академическая гимназия. Конкурс в нее — 5-7 человек на место. Украинские классы в ней, и правда, закрывают. Но только не по злой воле власти, а по настойчивым требованиям родителей, заваливших администрацию соответствующими прошениями! Об этом был замечательный ролик с видеодоказательствами у медиаэксперта Анатолия Шария:

Как так? Почему? Как получилось, что на полуострове, бывшем в свое время украинским, не хотят учить украинский язык? Да ничего нового. Это объективная реальность. Почти 97% крымских родителей сами выбрали для своих детей в этом году русский язык обучения. Согласно данным украинских социсследований еще 2005 года, русскоязычными себя в Крыму считали как раз 97% от местного населения! Никакой взаимосвязи не видите?

Что есть нарушение прав человека: разрешать учить ребенка на своем родном языке или силой принуждать к изучению чужого, ненавистного и искусственно придуманного?

Ну а включение в отчет рассуждений по поводу “ограничения свободы перемещения” или “невозможности получить документы, которые признаются на Украине” — это просто издевательская насмешка, так как данная ситуация является на 100% результатом законодательной деятельности киевской хунты. Кто ей мешает признавать свидетельство о рождении ребенка, выдаваемые в Крыму? Как признание этого документа может угрожать национальной безопасности по сути уже почти несуществующего государства Украина? Но у нацизма своя дикая логика. И вот с ней лучше бы и разбиралась ОБСЕ, а то некоторые вопросы в ее отчете так и повисли без ответа.

И напоследок. Из забавного и немножко грустного. На одном из недавних парадов в Севастополе приезжий украинец ходил, завернувшись в украинский флаг. Над ним посмеивались — и смотрели, если честно, в основном, как на сумасшедшего. Крымчане так вообще смотрят на так называемых “украинских патриотов”. Но никто его пальцем не трогал! Представляете себе, как отреагировали бы доблестные украинские патриоты и украинские силовики на человека с российским триколором на плечах на параде в Киеве? А? Недавно в одном из украинских городков был скандал из-за того, кто-то повесил сушиться на крыше рядом розовое, голубое и белое полотенца, которые проходящие мимо патриоты посчитали намеком на российский флаг. А ОБСЕ что-то о правах человека в Крыму говорит.

Источник

Фото Politrussia

Видео Youtube

Также можете посмотреть все новости Украины за сегодня

Американцы защищают своих агентов в российских СМИ

17р

17р

В строгом соответствии с русской поговоркой “на воре шапка горит” американская государственная машина пропаганды ринулась на защиту телеканалов РБК и “Дождь”, которые за последние недели стали фигурантами двух серьезных скандалов.

Сначала наш интернет-журнал “Политическая Россия” на основании официальных документов Госдепа США уличил РБК и “Дождь” в сотрудничестве с правительством США, а потом газета Известия уже на основании официальных документов правительства Великобритании доказала факт продвижения этими каналами британских интересов. Наши англосаксонские оппоненты не могли оставить без реакции этот пиар-провал собственной телевизионной агентуры, и вот “Голос Америки” разразился гневным текстом под заголовком: “На “Дождь” и РБК написали статью-донос за сотрудничество с западными медиа”.

Если отжать из текста американского государственного СМИ очевидную и довольно забавную обиду, останутся три тезиса, на которые я хочу обратить ваше внимание.

Тезис первый: расследования называются “доносом”, то есть американские пропагандисты пытаются представить действия российских журналистов как нечто аморальное и недостойное.

Тезис второй: американские государственные служащие, которые работают на радио “Голос Америки”, пытаются доказать, что сотрудничество с иностранными СМИ или НКО не предполагает превращение российских СМИ в агентов западного влияния.

Тезис третий: американские пропагандисты пытаются убедить нас в том, что американские и британские СМИ занимаются объективной, этичной и беспристрастной журналистикой.

Давайте поговорим о том, насколько эти тезисы соответствуют действительности.

Показательно, что автор статьи на сайте “Голоса Америки” начинает лгать прямо с заголовка. Статьи о сотрудничестве “Дождя” и РБК с западными государственными органами пропаганды названы “доносом”. Согласно определению из словаря Ожегова, донос – это “тайное обвинительное сообщение представителю власти, начальнику о чьей-нибудь деятельности, поступках”.

В публичных журналистских расследованиях, на которые так обиделись американские и британские агенты, нет ничего тайного. На то они и публичные. Никто не требует от власти запретить “Дождь” или РБК. Мы лишь хотим, чтобы аудитория знала правду. Если американским государственным пропагандистам кажется, что российское общество отрицательно отреагирует на раскрытие фактов сотрудничества “Дождя” и РБК с американскими и британскими властями, то нужно сделать вывод, что имидж британских и американских властей оставляет желать лучшего.

Правда не может быть доносом. Это не кремлевская пропаганда придумала разбомбленный Белград. Это не кремлевская пропаганда лгала в Совбезе ООН, потрясая пробиркой с белым порошком. Это не кремлевская пропаганда оправдывала убийство мирных жителей в Ираке, Сирии, Ливии и Донбассе.

У каждого сотрудника “БиБиСи”, “Голоса Америки” и “Радио Свобода” руки по локоть в крови тех, чьи убийства они оправдывали ради интересов США. Именно из-за этого сам факт сотрудничества с ними уже достаточен для дискредитации российского СМИ, и, судя по болезненной реакции “Голоса Америки”, в Вашингтоне это прекрасно понимают. Они понимают, что российская аудитория не забудет им поддержки чеченских боевиков, головорезов Саакашвили и украинской армии.

Отдельно хочу остановиться на упорных попытках “Дождя”, РБК, “Голоса Америки” и многих российских западников доказать, что сотрудничество с государственными структурами США или Великобритании не предполагает, что получающий от них деньги или услуги становится агентом влияния. Самое интересное заключается в том, что американские пропагандисты сами во всем признаются.

Обратите внимание на следующие нюансы. В статье на сайте “Голоса Америки” критикуются высказывания политолога Александра Шатилова, который утверждает, что «все международные организации гуманитарного профиля в основном являются структурами двойного назначения». Американцы не смогли удержаться и вставили в текст маленькую “шпильку”, напомнив, что Шатилов в 90-е годы получал гранты от Фонда Сороса и Фонда Форда. Получается, что, по мнению американских журналистов, если человек получает гранты от американских структур, то он автоматически лишается права критиковать действия США или американских НКО. А кто тогда этот человек, если не агент влияния? Фактически журналист “Голоса Америки” сам признает, что от получающих американские деньги ожидают преданности американским интересам.

Очень забавно выглядит аргумент “Голоса Америки” о том, что “Дождь” не получает американских денег. В качестве доказательства приводится цитата директора медиахолдинга “Дождь” Натальи Синдеевой, которая утверждает, что в выручке канала доля государственных денег составляет ноль процентов. При этом из отчета аудитора Госдепа абсолютно точно известно, что “Дождь” отказывается подписывать любые официальные контракты с американскими структурами, предпочитая сотрудничать неформально.

Очевидно, что при такой черной схеме сотрудничества никакие американские деньги в официальных доходах “Дождя” никогда фигурировать не будут. Да это и не нужно. Госдеп еще в 50-е годы разработал схемы, при которых прямое финансирование не требуется. Мы уже писали о “Проекте Педро” в Мексике — тогда якобы независимая мексиканская, а на самом деле американская компания по производству киноновостей продвигала интересы Штатов, получая при этом рекламные контракты от американских компаний, таких как “Кока-Кола” и “Джип”.

Нельзя исключать, что среди рекламодателей “Дождя” и РБК есть компании, которые Госдеп мягко попросил о некоторых услугах в деле продвижения американских интересов в России. Может быть, из-за этого так нервничают американские пропагандисты? Может, они боятся, что теперь все спонсорские усилия пропадут зря?

Нельзя оставить без ответа и главный аргумент работников информационной службы Госдепа. Вот уже тридцать лет нас убеждают в том, что западная журналистика живет по самым высоким моральным стандартам, до которых российской журналистике еще расти и расти. Нас убеждают в том, что, например, британская “БиБиСи” – это образец журналисткой этики и объективности, а значит, только последний подлец может покуситься на право британских журналистов воздействовать на российскую аудиторию. Эксперты, приглашенные “Голосом Америки”, утверждают, что те, кто пишет плохое об этих эталонах объективности, автоматически становится нерукопожатным человеком. Пора избавляться от мифов и иллюзий. Для того чтобы понять все о честности, этичности и объективности “БиБиСи”, достаточно привести один пример.

Встречайте! Символ “БиБиСи” Джимми Сэвил, а если быть максимально точным – сэр Джеймс Уилсон Винсент «Джимми» Сэвил. Многолетний сотрудник “БиБиСи”, телеведущий, известный филантроп… а также серийный педофил.

17р_1

Фото: www.dagospia.com

До своей смерти в 2011 году Джимми Сэвил действительно был символом “БиБиСи” – одним из самых успешных и известных ведущих британской государственной компании. На его счету, по самым скромным оценкам, 128 актов педофилии, которые происходили в том числе и в офисах БиБиСи, причем сэр Сэвил занимался этим на протяжении как минимум двадцати лет. Несколько директоров “БиБиСи” знали об этом. Многие его коллеги знали об этом. Никто ничего не сделал.

Неизвестно, знала ли об этом Маргарет Тэтчер, с семьей которой Джимми Сэвил часто праздновал Рождество. Неизвестно, знал ли об этом принц Чарльз, который поздравил его с 80-летием словами:”Никто никогда не узнает, что вы сделали для страны”. Но абсолютно точно известно следующее: в 2011 году в “БиБиСи” нашлись несколько честных журналистов, которые сняли фильм об этом высокопоставленном педофиле. Руководство “БиБиСи” не пустило этот фильм в эфир, и только благодаря чистой случайности, уже после смерти сэра Сэвила, скандал стал достоянием общественности.

И вот теперь организация, которая несколько десятилетий защищала серийного педофила, читает нам лекции о своей объективности, честности и этичности. На это хочется ответить бессмертными словами Сергея Лаврова: “Who are you to fucking lecture me?”

Источник

Фото Politrussia

Волшебные рейтинги: почему у России и Украины “всё плохо” с соседями?

9h

9h

Британская The Independent опубликовала новый международный рейтинг – стран, у которых плохо складываются отношения с соседями. Лидируют в нем Украина, Сирия и Россия. Но есть нюансы, заставляющие усомниться в компетентности или, скорее даже, честности составителей…

Мы уже разбирали в свое время весьма любопытный рейтинг миролюбия Global Peace Index, который ежегодно составляет американо-австралийский Институт экономики и мира, в котором Россия находится в десятке самых “опасных” и “злых”. И путем простого анализа приведенного “исследователями” списка – объяснили его абсурдность.

Но Институт экономики и мира не стоит на месте. Сегодня авторитетное британское издание The Independent со ссылкой на тех же ученых опубликовало список стран, у которых самые плохие на Земле отношения с соседями.

Лидером в нем впервые оказалась Украина. На втором месте – Сирия. На третьем – Россия.

Дальше места распределились следующим образом:

4. Северная Корея;
5. Ливан;
6. Азербайджан;
7. Южный Судан;
8. Сомали;
9. Судан;
10. Пакистан;
11. Ливия;
12. Южная Корея;
13. Израиль;
14. Иран;
15. Эритрея;
16. Центрально-африканская республика;
17. Армения.

Методика, который руководствовались “исследователи”, описана весьма фрагментарно. Например, очень неблаговидная позиция России объяснена якобы “аннексией” Крыма и возможностью эскалации конфликта на Украине.

Но уже сами результаты вызывают очень много вопросов. По идее, “отношения с соседями” – категория непредвзятая и “обоюдная”. Перед экспертами не стоит задача выяснить кто прав, а кто виноват. Но косвенно по тому, что государство оказалось на “лидирующих” позициях ,о его политике можно делать не самые лучшие выводы.

А теперь простые логические вопросы

Для начала, первая позиция. Понятно, что от украинского режима сегодня все на самом деле шарахаются, как от прокаженного, и понятно, что на Украине (или даже бывшей Украине – так, наверное, можно говорить в виду практически полной нелегитимности киевской власти и территориальных изменений) идет гражданская война и имеют место масштабные репрессии.

НО… Ни с кем из своих соседей Киев дипломатические отношения не разрывал, ни с кем не находится в состоянии войны. Хоть какие-то формальные претензии имеет из соседей только к России и непризнанной (или частично признанной) Приднестровской Молдавской республике. Белоруссия в существующей ситуации подчеркивает свой нейтралитет. Власти Польши, Румынии и Молдавии Киев активно поддерживают. Руководители Венгрии и Словакии, хоть всем своим видом и дают понять, что происходящее в Киеве им очень не нравится и время от времени выражают обеспокоенность действиями украинского режима по тому или иному вопросу, формально поддерживают “дружелюбную” позицию Брюсселя.

Закономерный вопрос, как Украина могла оказаться в рейтинге “недобрососедства” на первом месте, если в мире есть куча стран, регулярные армии которых осуществляют боевые столкновения с регулярными армиями соседей? Если бы это был рейтинг по нарушению прав человека, фашизму, тоталитаризму и другим подобным критериям – современной Украине можно было бы смело давать первое место. Относительно недобрососедства позиция Украины должна быть высокой, но уж точно не первой.

Россия. Тут вообще загадка. Большая часть нашей сухопутной границы приходится на партнеров либо по ШОС, либо ОДКБ. Да, ряд трений и споров имеет место – с Прибалтикой, Украиной, Грузией. Есть “нервы” со стороны Польши и Финляндии. Но это явно не большая часть наших соседей. И прямых официальных столкновений в 2014-2015 году российская регулярная армия не имела. “Отпускники” – да, никто этого даже не скрывает. Но на границах целого ряда стран воюют именно регулярные армии! С авиацией, артиллерией, бронетехникой .

Вот с чем можно согласиться, так это с тем, что тяжелые отношения с соседями сложились у Сирии. Но это – едва ли ни единственная объяснимая позиция во всем рейтинге!

Пусть кто-то попробует беспристрастно объяснить, почему в вопросах добрососедства Северная Корея оказалась на 4 позиции, а Южная – на 12? С Москвой и Пекином у Пхеньяна никаких серьезных проблем нет (есть небольшая мирная дискуссия между КНР и КНДР по пограничным территориям). Имеют место взаимные разборки двух Корей – ну так поставьте, их, пожалуйста, на одну позицию, или хотя бы одну за другой.

Почему аж на 13 позиции оказался Израиль, который находится практически в стопроцентно враждебном окружении и регулярно открыто применяет свои вооруженные силы? Мы не говорим о том, кто прав, а кто виноват. Мы просто констатируем факт наличия конфликтов или, как минимум, очень плохих отношений Израиля со всеми своими сухопутными соседями.

Почему в ТОПе рейтинга есть Пакистан, но нет Индии? Мы опять никого ни в чем не обвиняем, но объективно пограничных конфликтов у Индии больше, чем у Пакистана! Помимо, собственно, Пакистана – с Китаем, Бангладеш, Непалом, Бутаном, Мьянмой!

Куда выпала из ТОПа Турция, имеющая сложные отношения одновременно с Сирией, курдами Ирака, Грецией, Кипром, Арменией?

Членов НАТО как-то неудобно указывать?

Куда делся, извините, Китай? У него сложные отношения, переходящие время от времени в применение оружия с доброй половиной соседей! С Индией, с Вьетнамом, с Японией, с Филиппинами. С частично признанным Тайванем в конце концов!

Почему в ТОПе рейтинга есть Ливия, Сомали и Южный Судан, но нет, допустим, Афганистана, находящегося в похожей политической ситуации?

Как так получилось, что вообще не упомянута Великобритания, имеющая трения с соседями по своим “владениям” и прочим подконтрольным территориям?

Почему нет ни слова о территории бывшей Югославии? Вот уж там “добрососедство”, так “добрососедство”… Которое, наверное, уже давно переросло бы в новую войну, если бы ни миротворцы.

Где в списке Демократическая республика Конго и все ее соседи, воюющие и вовсе перманентно?

Вообще не упомянуты регулярно конфликтующие друг с другом латиноамериканцы. Чем сложные отношения между Венесуэлой и Колумбией лучше сложных отношений между Азербайджаном и Арменией? Объективно, в джунглях Южной Америки стреляют почаще и регулярно сбивают что-нибудь летающее.

В общем, картина понятна. Объяснений такому странному рейтингу может быть только два:

Первая – вопиющая некомпетентность составителей и распространителей. Но в это верится с трудом. Все-таки, что в институте со всемирным именем, что в ведущих СМИ, людей, не разбирающихся в истории и политической географии даже на уровне средней школы держать не будут…

Поэтому, остается второе. Рейтинг был сделан таким образом, чтобы расставить нужные акценты и привлечь внимание мировое общественности к определенным проблемам. Как обычно, собственно?

Поэтому Россию и другие страны постсоветского пространства “подсветили”, вынеся на первый план. Мол, у бывших “красных” все гораздо хуже, чем даже в Африке и Южной Азии, хотя объективно это, естественно, не так.

Есть еще одна большая загадка: если “сокрытие” из рейтинга и “осветление красок” относительно отношений Турции и Израиля с соседями еще можно понять (ведь они союзники США) – тут может работать “политическая целесообразность”, то отсутствие в этом рейтинге Индии и Китая – для меня лично большая загадка. Западный мир хотят “мирить” с азиатскими гигантами? Или тут кроется что-то другое?

В любом случае, очевидно, что этот рейтинг, как и многие другие, является утонченным оружием информационно-психологической войны. Поэтому тем, кто пытается найти в любых западных рейтингах хоть какую-то истину могу смело посоветовать: “Даже не пытайтесь”.

Источник

Фото Politrussia

Сетевая война против России

img14404

В конце 2013 – начале 2014 года отношения России и Запада резко обострились из-за украинского кризиса. Однако ухудшение началось задолго до Евромайдана. Проблема была связана с тем, что Президент России отказался встраиваться в выстраиваемую США глобальную империю. Еще в феврале 2007 года В.Путина в своей Мюнхенской речи заявил о невозможности однополярного мира. С тех пор обострение отношений шло по нарастающей.

Главные претензии Запада к современной России поначалу заключались лишь в том, что наша страна недостаточно либеральна во внутренней политике. В геополитическом плане наша страна не бросала серьезных вызовов Соединенным Штатам. Однако там не переставали мыслить геополитическими категориями – контроля мирового океана и выстраивания санитарного кордона вокруг России.

В 2014 году ситуация обострилась. Крым вернулся на Родину, а затем еще и Россия стала оказывать поддержку ополчению Донбасса. Хотя война 08.08.08 уже показала, что наша страна способна действовать как региональная держава. Россия была вынуждена отвечать и на агрессию Грузии, и на кризис на Украине. Это во многом политика ведомого. Однако и это проблема для США. Это опасные прецеденты, которые без внимания США оставить не может. Противодействовать России – как ядерной державе – военными средствами Штаты не могут. Поэтому используются сетевые войны, которые уже себя зарекомендовали как действенный механизм для смены власти.

От психологической войны к информационной

Типы нелетального воздействия с использованием каналов массовой коммуникации прошли ряд трансформация. Первым была психологическая война, под которой принято понимать использование специальными органами государства различных каналов информации для оказания воздействия на различные типы как внутренней, так и внешней аудитории (мирное население, военные, нейтральные страны и пр.) с целью получения выгоды в политической, экономической, военной сферах.

Элементы психологического воздействия были и в аграрный период. Разница, с одной стороны, в каналах воздействия – в индустриальный их несомненно больше (это и листовки, и радио, и громкоговорители, а затем и телевидение), а с другой, отсутствие специальных органов для осуществления психологического воздействия в доиндустриальный период. Кроме того, психологическая война отличается от эпизодических актов воздействия спланированностью и операциями не только тактического и оперативного характера, но и стратегическими, т.е. имеющими долгосрочные перспективы.

Активно начали говорить об информационной войне и ее основной цели – информационном доминировании – после завершения «Бури в пустыне». Тогда Соединенными Штатами с помощью информационных технологий и информационно-психологического воздействия были достигнуты значительные результаты. Помимо технического превосходства, позволяющего вторгаться в системы связи противника или просто их уничтожать, американцам удалось спланировать освещение в СМИ как часть военной кампании. «Правительство и военные придерживались распространенного мнения, что неконтролируемое освещение в прессе вьетнамской войны (1964-1975) привело к проигрышу в самой войне… и к порицанию войны в обществе» [8; 247], поэтому было сделано все, чтобы в прессе доминировала официальная американская точка зрения. Таким образом, тогда было достигнуто два типа информационного доминирования – техническое и медийное.

Информационное доминирование в медиасфере по геополитическим вопросам легко достигается странами для внутренней аудитории, т.к. основными источниками (включая утечки) становятся местные чиновники. Однако, например, в Германии информационное доминирование есть, а доверия СМИ нет. Больше половины жителей ФРГ не доверяют своим СМИ в том, как те преподносят информацию об украинском кризисе [7].

Украинским властям по войне в Донбассе удалось достичь доминирования своей точки зрения во внутреннем медиапространстве из-за жесткой информационной политики и отключения российского ТВ. В украинских СМИ есть списки с целями редакционной политики. «Первая среди них «Создавать атмосферу, благоприятную проведению АТО». Т. е. разжигать войну. Исходя из этого, отбираются факты для публикации. Все что такой «атмосфере» соответствует – публикуется без проверки достоверности» [2].

Информационное доминирование – это не стремление установить свой код на потоки массовой коммуникации, как может показаться, это стремление установить «сито» для сообщений, проходя которое, сообщение трансформируется в нужную информацию. Например, украинские СМИ так заполняют вербальный компонент информационного пространства: не «гражданская война», а «оккупированные территории Донбасса» и «агрессия России», «террористы» (со стороны ДНР и ЛНР). Даже в таких условиях информационного доминирования о поддержке украинской армии населением можно говорить лишь условно, т.к. мобилизационные мероприятия раз за разом проваливаются.

Информационное общество

Концепция сетевых войн пришла на смену информационному противоборству. Это связано с тем, что общество в России и в странах Запада прошло существенную трансформацию, вызванную переходом к постмодерну и развитием новых информационных технологий, которые лежат в основе нового типа экономики и социальных связей.

Главным принципом организации информационного общества является сеть [Напр., см: 5]. Основой экономики и общественных связей становится сетевая организация, которая состоит из множества акторов, постоянно модифицируемых по мере приспособления к среде.

Современные социальные практики – это пространство потоков, «целенаправленные, повторяющиеся, программируемые последовательности обменов и взаимодействий между физически разъединенными позициями, которые занимают социальные акторы в экономических, политических и символических структурах общества» [5; 326]. Пространство перестает иметь значение. Остается лишь сеть, в которой есть время прохождения информации, товаров, финансов между узлами. В случае информации и финансов временной зазор практически исчезает.

Сетевое общество возможно только в условиях развитых технологий связи – сотовая связь, спутники, интернет. Это позволяет координировать свои действия на больших расстояниях, которые, как было отмечено, для сети не имеют значения. Возникает война нового типа, которая использует сети, а не информационное пространство и каналы, как это было с информационной и психологической войнами. Последние не ушли в прошлое, а вписались в существующую действительность.

Сетевая война

Термин «сетевая война» (netwar) в оборот ввели аналитики корпорации RAND Джон Аркилла и Дэвид Ронфельдт. К концепту сетевой войны они пришли, рассматривая концепт кибервойны [10; 2]. Им был необходим подход с меньшей интенсивностью действий. Кибервойна направлена на разрушение и нарушение функционирования систем связи, через которые противник осознает, где он находится, с кем он борется. Сетевые войны нацелены на то, чтобы изменить то, что население противника и его руководство знает о себе и окружающем мире [9; 28]. Главным образом сетевая война направлена на дезориентацию населения и подрыв восприятия [10; 14].

Аркилла и Ронфельдт выделяют два типа сетевой войны [10; 19]. Первый – это борьба за права человека, чтобы способствовать переходу от авторитаризма к демократии. Второй – борьба криминальных, террористических и этнонационалистических сетей против контроля со стороны государства. Если первый тип американские исследователи связывают с ненасильственными действиями, то второй, с использованием насилия. Таким нехитрым образом аналитики РЭНД вписали геополитику США в теорию сетевых войн. Если где-то, например, в Грузии или Украине поменялась власть, то это НПО «продвигают демократию». Но дело в том, что за организациями, совершающими перевороты на постсоветском пространстве, стоят, например, такие НПО, как Национальный фонд поддержки демократии (National Endowment for Democracy, NED) и Международный республиканский институт (International Republican Institute, IRI), финансируемые официальными государственными структурами США и американскими частными организациями и лицами.

Через различные фонды, финансирующие оппозиционные организации, Соединенные Штаты путем государственного переворота добиваются контроля территории без применения военной силы. Контроль территории – это цель сетевой войны. Контроль территории не всегда достижим, поэтому целью-минимум может быть дестабилизация.

Сетевая война складывается из операций различной степени длительности и масштабности: стратегические, оперативные и тактические. По отношению к стране они могут быть внутренними и внешними. Внутренние происходят внутри страны, против которой идет сетевая война. Внешние связаны с давлением государств на объект сетевой войны.

Сетевые операции

Сетевой операцией называется операция по прокачке информации, людей, физических объектов или финансов по сети в структуры общества. Информация, идущая через сеть, должна повлиять на социум, его отдельных представителей и институты. В идеале с помощью информации распространить и код сети, к которой, таким образом, подключаются участки социума. Отсюда видно, что сетевые операции ведут к расширению сети. Если говорить о контрабанде и нелегальной эмиграции, то смысл в том же, чтобы нелегалы растворились в обществе, а товары нашли своих потребителей.

Стратегические сетевые операции направлены на разрушение кода социальной системы и, как максимум, распространение кода своей сети на социум. Чтобы разрушить код, нужна планомерная и длительная работа с внедрением новых учебников, соответствующих книг, фильмов и пр. В России уже издавались учебники на западные гранты. Роль нашей страны и народа в истории мира там изображалась с либеральных позиций, как что-то второстепенное.

На оперативном уровне сетевые операции направлены против отдельных символов, институтов общества и власти, а также долгосрочных событий. Как пример можно привести постоянные попытки дискредитации Патриарха и Президента. К оперативному уровню относится и попытка дискредитации Олимпиады в Сочи с вбросом различных фейков.

Тактические операции связаны с интерпретацией событий с учетом кода своей сети и попыткой распространить эту интерпретацию в социуме. Примером может послужить встреча В.Путина и Папы Римского. СМИ, пытающиеся распространить либеральный код на наше общество, сообщили, что «Папа Римский был холоден», что «Путин опоздал». Если кто видел протокольные съемки, то ему ясно, что атмосфера была доброжелательной, а слово «опоздал» использовалось, чтобы придать действиям Путина негативный оттенок, тем более что оно не уместно, когда идут согласования встречи на таком высоком уровне.

Сетевые операции в основе своей информационные. Их цель – изменить нормальное функционирование информационных потоков в обществе. Теракт, мирные и агрессивные акции протеста нацелены на одно, чтобы социальная система начала работать со сбоями, чтобы конкретный гражданин и институты власти были растеряны. Внешние сетевые операции бьют по тем же точкам: страна и общество в целом, институты власти, отдельные бизнесмены и политики, а также простые граждане. Введение санкций против России, отдельных политиков и бизнесменов идет строго по этому пути: сбой экономики должен привести к социальны и политическим последствиям.

Конечно, во многом деление по уровням сетевой войны условно. Интерпретации одиночных событий приводят к критике целых институтов общества и власти, а дискредитация последних может привести к смене кода и руководства страны. Как пример можно привести реакцию либеральной общественности на акцию «Бессмертный полк» в 2015 году. Массовость мероприятия потрясла всех. После его проведения в либеральных СМИ появились вбросы, что людей насильно сгоняли. Это тактическая реакция на события. Оперативная: нужна акция «Бессмертный барак». С помощью этой акции хотят показать, что Советский Союз был одной большой тюрьмой, а советские люди – это либо заключенные, либо охранники. Это разрушение символа Победы, обозначающего мощь и правду советских людей, потомками которых мы являемся. Безусловно, говорить о выходе на стратегический уровень не имеет смысла, т.к. на оперативном пока результатов нет.

Один из вариантов цепочки прохождения уровней сетевой войны, связанный с Победой в Отечественной войне, может быть следующим: День Победы, Советский Союз и фашистская Германия напали на свободный мир, Сталин=Гитлер, Путин=Сталин=Гитлер, политика Путина фашистская, коммунисты=фашисты, советские граждане=фашисты, русские=фашисты. Или немного короче: у соседних государств беды были от коммунистов, а они все русские, русские агрессоры, русские всегда поступали плохо и пр. К сожалению, многие фильмы на нашем телевидении изображают СССР именно так, разрушая код общества. Взамен нашего кода хотят предложить либеральный, построить общество на либеральных началах под патронатом США.

Методы и контрмеры сетевых операций

Главным содержанием сетевых операций является шокирующее сообщение для социальной системы, выводящее ее из нормального функционирования. Обычно это фейк. Дело в том, что информация в социуме производится и циркулирует в рамках существующего кода. Чтобы его изменить, нужна новая система ценностей, поэтому идет апелляция к таким понятиям, как добро и зло: все, что имеет отношение к государству и основам общества – это зло, а те, кто выступают против «режима», они всегда за добро.

Например, представители либеральной несистемной оппозиции после убийства Б.Немцова заговорили о разжигании ненависти на федеральных телеканалах [См., напр.: 6]. Проблема для либералов в том, что на федеральных телеканалах «должным образом» не представлена их точка зрения – она не доминирует, а сами они не замечают, как оскорбляют политиков и разжигают ненависть. В январе 2013 года либералы устроили марш «Против подлецов», которыми назвали депутатов, принявших закон Димы Яковлева. Там оскорбления просто лились рекой.

Если же говорить об откровенных фейках, то, например, украинские СМИ уже много раз говорили о вторжении российских войск на Украину. Или же они часто показывают танки ВСУ подбитые ополченцами, утверждая, что это украинские военные подбили танки «террористов» или «российской армии». В данном случае, постмайданные украинские власти выстраивают сети при помощи СМИ административными методами. Перед ними стояла задача распространить код победившей сети на все общество.

Кроме информационного воздействия на социальную систему, сетевые операции предполагают и прямое физическое воздействие на институты власти, которое при ближайшем рассмотрении тоже окажется информационным. Например, митинги протеста призваны послать системе сигнал, что она работает не правильно, что в ней есть ошибка. Если общество недовольно на самом деле, то это настоящий протест. Если протест выражает лишь малая часть, организованная в сеть, то это фейк для информационных процессов общества, призванный показать нелегитимность власти. Фейком для силовых структур является террорист. Его принимают за обычного человека. Поэтому смысл фейка в обмане каналов, чтобы общество и государство неправильно функционировали. Отсюда, и задача сетевой операции – прокачка шокирующего сообщения через свою сеть в каналы социальной системы для ее дезориентации, а также дезориентации отбельных институтов и акторов, чтобы в итоге захватить власть.

Фейк может стать мемом, т.е. единицей культурной информации, распространяющей себя от человека к человеку без внешнего специального воздействия [3]. Это настоящая удача для акторов сетевой войны, т.к. мем в себе несет код сети. Примерами мемов могут служить используемые либеральными сетями удачные вербализации. Например, «Единую Россию» назвали партией жуликов и воров (ПЖИВ). Давая своим мероприятиям громкие названия, например, «Марш миллионов», либералы стремятся также создать мем. Однако и на противоположном фланге есть свои мемы. Например, либералам приклеили прозвище «либерасты», которое в себе несет значительный негативный оттенок. Мемом могут стать однотипные акции протеста по всей стране. Самое ужасное, если мемом станут теракты.

Главным средством распространения медийных фейков являются вбросы, т.е. массированные распространения через тысячи источников, осуществляемые через интернет. Это связано, с одной стороны, с тем, что в традиционных СМИ, как правило, доминирует власть (сюда же относится системная оппозиция, т.к. она не выступает против основ государства и общества), а, с другой, интернет – это существенная часть жизни современного человека. Вбросы осуществляются ботами и заинтересованными лицами в социальных сетях. Главная задача вброса – фейк должен попасть в тренды, т.е. в список самых массовых тем. Например «чтобы вывести какое-то событие в тренды в российском Твиттере, нужно сделать 4-5 тыс. перепостов с каким-то тегом» [4]. Об этом подходе осведомлены в Пентагоне и поэтому закупили специальную систему, которая позволяет одному оператору управлять 50-100 аккаунтами в Twitter или Facebook, которые ведут себя естественно и совершенно по-разному [4].

Бороться с фейками тоже нужно сетевыми средствами. Во-первых, это может быть разоблачение фейка и вывод его в топ. Во-вторых, можно вывести в тренды новости, никак не связанные с фейком, а фейк потеряется. Кроме того, нужно препятствовать работе самих сетей. К последнему относится закон «Об иностранных агентах», подорвавший финансовые основы НКО, выступающих узлами в сетевых операциях.

Что же касается объекта стратегического воздействия против нашей страны, т.е. кода, то это и слабая, и сильная стороны России. Сильная в том, что это убеждения народа, которые он несет сквозь столетия. Слабая, потому что на данном историческом этапе никак не обозначено мировоззрение общества и идеология государства, нет актуализированной развитой системы ценностей.

Одним из действенных механизмов борьбы со стратегическим воздействием является преподавание истории. Как пример, можно привести ролик А.Макаревича, снятый украинским телеканалом и распространенный в интернете. В ролике Макаревич говорит: «В какой момент Гитлер решил, что ему все сойдет с рук? В 1938 году, когда он напал на Чехословакию, а мир этого как бы и не заметил? Или в 1939, когда Советский Союз подписал с Германией пакт о ненападении и они вдвоем раздербанили Польшу?». Если человек знаком с историей, то ему понятно, что речь Макаревича – это полная чушь. Это и был фейк. В 1938 году Польша аннексировала Тешинский край у Чехословакии, а 1939 году Советский Союз вернул земли, аннексированные Варшавой по Рижском миру. Конечно, в истории не нужно скрывать какие-то невыгодные моменты. Но ее нужно преподавать с объективных позиции, в соотношении истории нашей страны и других государств.

Заключение

Знать смысл и значение сетевых войн важно для сохранения суверенитета своего государства и общества вообще. Смысл сетевых войн в разрушении социума через нарушение информационных потоков, дискредитацию его институтов, основных мифов и символов. Значение сетевой войны в том, что дезориентированный член общества, неорганизованный, не примкнувший к сторонникам сохранения социальной системы не сможет оказать сопротивление хорошо организованной сети, состоящей из мотивированных участников, которые оказывают давление на власть. К такому давлению подключаются руководители других стран, которым выгодна смена «режима». Если власти не сдаются, может начаться гражданская война. Здесь, опять же, у идеологически мотивированных и организованных в сети людей победить шансов больше.

В России часто путают два понятия: сетевая война (netwar) и сетецентрическая война (network-centric warfare и net-centric warfare) [См., напр.: 1, более детально об этом см. книгу Савина Л.В.]. Последняя выступает видом боевых операций с обязательным применением оружия на платформах, объединенных в единую информационную сеть, что позволяет небольшим группам наносить удары по противнику в автономном режиме.

Сетевая война – это уникальное явление информационной эры, которое стоит на стыке социального конфликта и боевых операций. Информационная парадигма повлияла на все стороны жизни, поэтому неудивительно, что сетевая оптика используется для концептуального осмысления и решения разных задач. Однако сетевая война – это больше социально-политический конфликт с использованием сетевой организации для дезориентации общества и давления на государство, чтобы растерянные граждане, силовые структуры и руководство страны не смогли препятствовать захвату власти без использования оружия или же с ним.

Сетевая война может быть названа информационной войной, т.к. она использует информационные каналы и социальные сети, чтобы передавать сообщения в социальную систему. Только сетевая война не стремится к информационному доминированию, доминированию в информационном пространстве, хотя это и не исключено. В сетевых операциях используются сообщения, акции протеста, в редких случая боевые операции, чтобы послать шокирующий импульс для социума и захватить власть.

Список использованных источников:

1. Бедрицкий А.В. Информационная война: концепции и их реализация в США. – М., 2008

2. Бывший «узник болотного дела» рассказал о фашизме на Украине // http://ruposters.ru/news/29-09-2014/byvshij-uznik-bolotnogo-dela-rasskazal-o-fashizme-na-ukraine

3. Докинз Р. Эгоистичный ген. – М., 1993

4. Забил я цифрой пушку туго // Российская газета // http://www.rg.ru/2013/05/23/ashmanov.html

5. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000

6. Собчак К. Убийство Немцова. Хаос ненависти // Сноб // http://snob.ru/profile/24691/blog/88680

7. Украинский кризис: доверие европейцев СМИ // http://m.ria.ru/infografika/20150421/1059777364.html

8. Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. – СПб., 2002

9. Arquilla J., Ronfeldt D., (eds.). In Athena’s Camp: Preparing for Conflict in the Information Age. RAND. 1997

10. Arquilla J., Ronfeldt D. (eds.). Networks and Netwars. The Future of Terror, Crime, and Militancy – RAND, 2001

Источник

Приднестровье. Еще один фронт гражданской войны?

17h

17h

Приднестровье является одним из самых «старых» конфликтов на территории бывшего СССР. В 1990-е не было еще понятий «информационные войны» и «цветная революция», но если посмотреть на цепочку событий, которая привела эту территорию к сегодняшнему состоянию, можно увидеть много знакомых черт, которые мы неоднократно видели на Украине и в Киргизии, Армении, Азербайджане. Новая эскалация конфликта происходит именно в тот момент, когда борьба за Украину входит в решающую стадию.

Завязка.

Война в Приднестровье уже стала историей. Более 20 лет назад эта узкая территория вдоль Днестра стала ареной войны, в которой граждане только что распавшейся империи начали убивать друг друга. Тогда это было еще непонятно и в диковинку, но все атрибуты классической цветной революции на постсоветском пространстве в Молдавии были налицо: национализм, языковой вопрос, русофобия. Точно так же националистические отряды, созданные накануне, попытались произвести зачистку носителей другой идеологии быстро и жестко (19 июня 1992 года в Бендерах). Даже жестоко.

Зачистки городов (19 июня 1992 года, Бендеры), уничтожение семей ополченцев, попытка насильственной румынизации. Все это знакомо, не правда ли? С другой стороны, тот же «военторг» (тогда это называлось 14 армия), казаки, добровольцы и, как следствие этого, поражение нападавших. Тоже знакомо? Был в Приднестровье и свой «Минск», который заморозил войну более чем на 20 лет. Но проблема не рассосалась. Кровавая рана не зажила, и как только из мозгового центра был дан сигнал на обострение, колесо противостояния закрутилось вновь, по пути втягивая в него новых участников.

Новые переменные.

В Молдавии очень сильной является партия коммунистов Республики Молдова. Она смогла к концу 1990-х стать влиятельной силой в стране, а в 2001 году даже сформировать правительство. При коммунистах, то есть до 2009 года, в Молдавии все было спокойно. ПКРМ в том уже далеком году потеряла большинство,  и страна, пройдя через серию досрочных выборов, до начала 2014 года находилась фактически в состоянии безвластия. И вот в мае 2014 года (совпадение?) благодаря, в том числе, и массовым подтасовкам (тоже все знакомо) на очередных выборах, к власти пришли националисты и взяли курс … на конфронтацию.

Это происходило в тени событий на Украине. Но для внимательного наблюдателя были очевидными общие черты и направление развития ситуации.

Националистическое правительство Молдавии взяло курс на присоединение к Румынии, а Приднестровье для него стало той территорией, которая мешает ему это сделать. Одновременный приход к власти в Киеве такого же националистического режима дал шанс официальному Кишиневу и Бухаресту решить раз и навсегда приднестровский вопрос, тем более, что это очень хорошо вписывалось в планы их хозяина — США. Для официального Вашингтона изоляция России в как можно меньших границах — это главная задача всего вектора европейской политики. И не воспользоваться тем, что ПМР оказалась в окружении врагов, было бы просто глупо. Тем более, что они приложили к этому столько усилий и потратили столько денег.

Есть два пути достижения поставленной цели. Условно их назовем мирный и военный.

Мирный подразумевает создание невоенных условий, которые будут иметь результатом либо выдворение, либо взятие под «международный» контроль миротворческой ситуации в Приднестровье, что в конечном итоге закончится окончательной потерей Россией контроля над процессами в этом регионе. Россия сейчас однозначно не может пойти на этот вариант. Это значило бы потерю остатков влияния на Балканах и значительное ослабление ее позиций в украинской партии.

Военный. Здесь надо остановиться подробнее.

В военном отношении Молдавия является довольно слабой страной. Вооруженные силы страны (сухопутный компонент) состоят из 6-7 тысяч человек, легковооруженных и сведеных в три легкие бригады без ударных танковых частей. Тяжелая артиллерия сведена в артиллерийский дивизион буксируемых гаубиц «Гиацинт-Б» с 3 батареями по 6 орудий в каждой. На складах есть некоторое число РСЗО «Ураган» — 2 батареи по 4 орудия, по состоянию на 2014 год.

Вооруженные силы Приднестровской Молдавской Республики состоят из 4 мотострелковых бригад (одна бригада полного состава), танкового батальона (18 танков Т-64), значительной артиллерийской группировки (более 100 орудий и РСЗО больших калибров) и плюс 4 батальона спецназа. Всего до 15 тысяч человек и 10 тысяч организованного резерва.

Но это только вершина айсберга. На территории ПМР есть склады бывшей 14 армии, в которой на момент распада СССР по штату числилось: 229 танков, 305 БМП и БТР, 328 орудий, минометов и РСЗО калибром более 100 мм. Значительная часть этих вооружений была передана («захвачена») армии Приднестровья во время первой войны, либо осталась здесь на хранении.

Все это охраняет 2 мотострелковых батальона РФ плюс батальон охраны. Примечательно, что на территории ПМР находятся до 150 тысяч граждан РФ, часть из которых служила в данных подразделениях и фактически является резервом ВС РФ.

Итого ВС ПМР и части РФ смогут развернуть до 30 тысяч человек, которые, опираясь на местные склады 14 армии, представляют внушительную силу. И эту силу военным путем выковырять из Приднестровья очень сложно. И оставить нельзя. А значит, нужно вынудить эти силы действовать, не оставив им другого выхода…

Блокада.

Пока она была эфемерной. На протяжении 20 с лишним лет всегда были «серые» схемы доставки в Приднестровье нужных товаров. Это помогало жить полумиллионному населению и работать местной промышленности. ПМР умудрялись даже торговать оружием.

Но с приходом к власти в Киеве националистов тучи над анклавом начали сгущаться. Было совершенно очевидно, что и Кишинев, и Киев действуют согласованно и по планам США, которые нетрудно было прочесть.

Возможно, первоначально предполагалось, что, раздавив сопротивление на Донбассе, части киевского режима помогут «братскому молдавскому народу» избавиться от «оккупантов» и «сепаратистов». Для ВСУ это была бы вполне посильная задача. Но части Киева были дважды разгромлены на Донбассе и не могли выделить сколь угодно больших боеспособных частей для этой операции.

Дальнейшие планы, очень похоже, были составлены осенью–зимой 2014 года и с приходом весны начали реализовываться. На молдавской границе ВСУ приступили к сооружению полевых укреплений, а в мае начали переброску боеспособных частей на молдавский фронт.

В чем смысл данной операции? Блокада, которую теперь Украина производит по всем правилам, очень скоро может вынудить ПМР к активным действиям. «Действуй либо умри» — вот такой выбор хотят оставить Приднестровью его «соседи». Попав в подобную ситуацию, руководство непризнанной республики может решиться на отчаянный шаг — удар в направлении Одессы. Именно это и должны пресечь части хунты, опирающиеся на возведенные укрепления. А далее, объявив ПМР агрессорами и террористами, Киев поможет армии Молдовы расправиться с ними.

Для того, чтобы блокада была плотной и никто из одесситов не пробовал играть с государством в кошки–мышки, контролировать Одесскую область должен проверенный, беспринципный и безжалостный к аборигенам человек. И такой был найден. Человек, втравивший свой народ в самоубийственную войну, не дрогнет перед перспективой сделать то же самое на чужбине.

Его задача — объяснить контрабандистам, что не надо мешать Киеву расправляться с ПМР. А кто не поймет по-хорошему, будет зачищен. Для этого уже объявлено о замене практически всех местных руководителей. Сдается мне, что их заменят на преданных людей из участников прошлого Майдана. У них рука не дрогнет, что уже было неоднократно доказано. Тем более, что многие из них будут также не местные.

Кстати, назначение Саакашвили на должность главы Одесской ОГА и согласованность действий молдавских и украинских националистов лишний раз подтверждают, что нет никакой освободительной войны украинского и молдавского (и других) народов. Есть одна большая гражданская война на просторах бывшего СССР, которая, как и в прошлый раз (1917–1921), инициирована из-за рубежа, ведется на иностранные деньги и ради иностранных интересов. А, по сути, и по тем же методичкам.

Также можете посмотреть все новости Украины за сегодня

Источник

Фото Politrussia

Украина стала театром ведения гибридной войны

9р

9р

По мере того, как войска, захватившей власть на Украине Хунты, стали нести всё более ощутимые потери, экспертное сообщество заговорило о «гибридной войне», которую невозможно выиграть исключительно военным путем на полях сражений. Уже к середине лета прошлого года администрация США публично признала, что против Хунты и ее сторонников на Западе ведется успешная информационная война, для противодействия которой необходимы не военные методы, а использование средств массовой информации. Особенно важные для формирования положительного образа Хунты, как в глазах жителей оккупированных территорий, так и среди граждан Евросоюза и США.

Следует отметить, что впервые за несколько последних десятилетий, США столкнулись с мощным информационным противодействием, вынудивших Вашингтон и их союзников срочно пересматривать свою политику по отношению к Хунте и свои планы поддержки Киева. О растерянности, царившей прошлым летом во властных кабинетах Белого дома, свидетельствуют необдуманные публичные заявления Госдепартамента США.  Например, в первой половине августа 2014 года внешнеполитическое Госдепартамент обратился к американским артистам с просьбой не выражать публично свою поддержку Москве.  Произошло это после посещения России Микки Рурком и Стивеном Сигалом.  Причем первый позировал в футболке с изображением Путина.

Этот пример, равно как и опросы общественного мнения, убедили руководство США срочно пересмотреть свою информационную политику. В результате, палата представителей Конгресса проголосовала за согласованный двухпартийный законопроект, которым создается новое информационное агентство США и закрывается «Совет управляющих радиовещанием», формально работающий на общественных началах, но назначаемый президентом Обамой.  Согласно этого законопроекта, «Голос Америки» становится инструментом внешней политики США, ее агентом «публичной дипломатии». Радио «Свобода» и его клоны получают отдельный совет директоров и остаются так называемым «суррогатным вещанием». По замыслу конгрессменов, они должны заменить «свободную прессу, отсутствующую в авторитарных странах».

Ариэль Коэн, директор компании International Market Analysis Ltd, в августе 2014 года прямо признает, что «Правительство США финансирует, но не контролирует напрямую «Радио Свобода», «Свободную Европу», «Миддл Ист Бродкастинг Нетуорк» (телеканал Аль-Хурра и радио Саууа), и «Радио Свободная Азия». Менеджмент и финансирование этих медиаканалов оставляет желать лучшего. Бывшая госсекретарь Хиллари Клинтон назвала Совет управляющих международного радиовещания США «практически не функционирующим».

Оценка мадам Клинтон абсолютна справедлива. Череда побед на информационном фронте в арабских странах привела американских чиновников к тому, что они не видели серьезных соперников в средствах массовой информации России и в интернет-пользователях, противодействующих в частном порядке политике США на Украине. Использование соцсетей сыграло огромную роль в свержении неудобных Белому дому режимов Саддама Хуссейна, Мубарака и Каддафи, почти позволило свергнуть Асада в Сирии, и являлось основным инструментом всех «цветных революций».

На Украине в прекрасно работавшем прежде механизме произошел сбой. После практически безупречного вооруженного переворота и захвата власти в Киеве, весь богатейший инструментарий информационного давления на украинских граждан не смог обеспечить поддержку населением пришедшей к власти Хунты. Наоборот, первый же весенний месяц после переворота показал, что без подавления танками гражданского протеста, приведенный к власти режим удержаться не сможет.

Основными причинами неудач на информационном фронте являлся откровенно чуждый подавляющему большинству населения Украины откровенно неонацистский характер Хунты. Использование символики, лозунгов и методов гитлеровской Германии, открытое прославление дивизии СС «Галиция» и бандеровцев, откровенная русофобия, немедленный запрет в парламенте прав русскоязычного населения, крики «москалей на ножи», подняли против Хунты массовый протест, прежде всего на Левобережье Украины.

Второй причиной стал высокий (по сравнению с государствами Азии и Африки) уровень образования населения. Большинство людей оказалось достаточно хорошо образовано, чтобы разобраться в происходящем, а не бездумно поддерживать «новый порядок».  И здесь распространение на Украине социальных сетей сыграло с американцами злую шутку. В русскоязычной блогосфере за пятилетнее правление Ющенко сформировалась сеть информационных ресурсов с многомиллионной аудиторией, разоблачавших преступный характер как бандеровщины, так и галицкие корни национализма, навязываемого в качестве украинского.

В результате, уже в течение зимы 2014-15 года русскоязычный сегмент интернета был переполнен фактическим материалом, разоблачающим участников «мирного протеста», как явным нацистов. Обилие свастик, рун СС и фотографий «зигующих» псевдореволюционеров и сформировало у людей адекватное восприятие происходящего, независимо от пропаганды подконтрольны Хунте медиаресурсов.

Ответственные за проведение информационной составляющей гибридной войны в США и ЕС не только сделали правильные выводы, но к весне 2015 года сумели развернуть более грамотную пропаганду. Причем, они собираются и дальше наращивать информационное давление на население как России, так и на жителей Украины по обе стороны фронта. Достоянием общественности стали выдержки из документа ЕС, опубликованного «Рейтер»: «Лидеры Евросоюза на встрече, которая пройдет с 19 по 20 марта, поручат Высокому представителю Могерини до следующего саммита в июне подготовить план, как поддержать свободу СМИ и европейские ценности в России».

Предполагается за три месяца не только создать команду, обучить журналистов и выделить финансирование, но и создать круглосуточный канал на русском языке. Параллельно с этим Сенат США планирует открытие и финансирование сразу трех каналов на русском языке.

После понесенных в прошлом году поражений в медиапространстве и интернете, Запад лучше организовался и пересмотрел свою стратегию по отношению к тактике и методам ведения информационного наступления. Обладая неизмеримо более мощными информресурсами и отработанными за десятилетия инструментами формирования общественного мнения, поддерживающие Хунту ресурсы в состоянии переломить ситуацию в свою пользу, если не противопоставить им не менее организованную силу.

Сегодня уже совершенно очевидно, что максимально бескровное и быстрое поражение Хунты может быть достигнуто именно победой над умами людей, живущих на временно оккупированных территориях. Этому способствуют и крах экономики остатков Украины, и поражение на фронте, и усиливающиеся репрессии против нищающего населения, постоянно ведущаяся мобилизация всех мужчин вплоть до 60 лет, обрушение гривны, рост цен и коммунальных платежей, замороженные пенсии и зарплаты.

Если усилия всех противников Хунты в информационном поле приведут к тому, что население оккупированных территорий будет видеть реальные причины всего этого, а не навязываемый Западом образ России, как единственного врага и причину их несчастий, крах Хунты будет максимально бескровным. Не благодаря акциям гражданского протеста, которые диктатура может подавить силой оружия, а из-за гражданского неповиновения, саботажа на производстве, повального уклонения от мобилизации, акций протеста под формально лояльными лозунгами.

Именно информационный фронт сегодня является основным. Самым лучшим результатом грамотно выигранной гибридной войны является принцип, на котором построено столь любимое мною «ай-ки-до» – использование силы врага для победы над ним. Информационная составляющая гибридной войны позволяет добиться этого в лучших традициях восточных единоборств:

«…свой лучший бой он выиграл без боя».

Также можете посмотреть все новости Украины за сегодня

Источник

Антироссийская медиамашина переходит на «патриотическую» платформу

9р

9р

В качестве довода используется “железобетонный” для взращенного на “протестантской трудовой этике” американского либерализма тезис: “Нам мало дают денег!” Дескать, Россия выделяет на свою “пропаганду” от 400 до 500 миллионов долларов ежегодно – а “несчастные” “Голос Америки” со “Свободой” вкупе вынуждены довольствоваться “жалкими” 20 миллионами, как “какой-нибудь Лихтенштейн”. А вот отстегнул бы Белый Дом немеренные “бабки” местным “рыцарям лжи и клеветы” – глядишь, ситуация бы сразу и улучшилась.

На самом деле, конечно, ситуация с финансированием не так уж проигрышна для западных и прозападных СМИ. Во-первых – ну кто эту “Свободу” нынче в России слушает – за исключением разве что состарившихся диссидентов советской эпохи? “Креаклы” вместо допотопных радиоприемников предпочтут черпать новости в Интернете – или, на худой конец, на “Дожде”. Которые формально финансируются из российских источников.

Другое дело, что их спонсоры, имея российский паспорт, давно уже разместили свою недвижимость, капиталы, и, главное, убеждения на “благословенном Западе”. Правда, и у них случаются неприятности. Как, например, у “владельца заводов, газет, пароходов” Александра Лебедева, урезавшего “спонсорскую помощь” “Новой Газете” – отчего та, бедная, собирается в ближайшее время прекратить выпуск бумажной версии.

Во-вторых, немаленькие деньги выделяются Западом для “развития демократии в России” и напрямую. Вот только несколько миллионов долларов, “отстегнутых” в 2014 году зарубежными фондами якобы российским якобы независимым СМИ и медиаорганизациям — весьма “малая толика” от общих ассигнований по этим статьям.  А планируется еще больше – президент Обама уже подписал закон об ассигновании 60 млн долларов только на поддержку “свободного (то есть, проамериканского) Интернета в России”.

С другой стороны, что да, то да – сказать, что медиа-наймиты Вашингтона сильно “жируют”, будет некоторым преувеличением. Например, на Украине, где альтернативных хунте СМИ по определению не осталось – зарплаты их сотрудников практически так и остались на уровне начала 2014 года. Но только в гривнах – курс которых относительно доллара снизился в 3-4 раза. Не подфартило даже тем, кто работает “конторах” с откровенно-западным финансированием, а про тех, которые живут за счет щедрот местных олигархов – и говорить нечего. Исключением являются разве что самые “топовые” телеканалы – в остальных же редакциях идут “оптимизации”.

***

Так что стенания “мастодонтов” американской пропаганды, мягко говоря, не очень обоснованы. Конечно, проблемы в этой сфере есть, “дядюшка Сэм” платит своим холуям очень рачительно – но чтобы так уж экономил на всем – такого нет и в помине. Тем более, что, как говорилось выше, “львиная доля” средств для борьбы с Россией на медиаполе ассигнуется российскими же либеральными бизнесменами, продавшимися Западу не только капиталами – но и душой.

Но вот в плане удручающих результатов этой пропаганды – тут американские эксперты абсолютно правы. Ну не идет она так, как им хотелось бы. Только ведь с недостатком финансирования это связано в самой малой степени.

Для этого достаточно посмотреть их же тезис – об успешности не только российской, но и исламисткой пропаганды. Ладно – у России есть Раша Тудей, но кто видел у ИГИЛ хотя бы некое подобие пусть не то, что CNN — но хотя бы Аль-Джазиры? Если уж на то пошло, большую часть информационной картинки “борцам за всемирный халифат” создают как раз западные СМИ – поднимая истерию по поводу каждой, самой мелкой акции воинствующих исламистов. А сами они, если где-то что-то и пропагандируют – то разве что размещением своих роликов на Ютубе.

Между тем, эффект от этого наблюдается несравнимо больший, нежели у “борцов за общечеловеческие ценности” глобализованного мира под патронатом Вашингтона. Которые меньше всего находят отклик в душах мусульман – чья религия (и она для них не пустой звук) в основе своей как раз и основывается на идее всемирного халифата. Неком аналоге “царства небесного” для христиан.

***

А вот результаты, можно сказать, “чистого эксперимента” на Украине. Где уже почти год как отключены все российские телеканалы, введена жесточайшая цензура в СМИ – в общем, о честной конкуренции мнений не идет речь в принципе. И что же в итоге?

Как выяснил Киевский международный институт социологии, даже при таком раскладе то, что они назвали “индексом результативности российской пропаганды” все равно остается весьма высоким!

Рассчитывался он по суммированию согласия с 5 тезисами: “Майдан был организован американцами вместе с националистами, в результате майдана к власти пришли националисты, угрожающие русскоязычному населению Украины, Крым и Восток Украины были в опасности, Крым удалось защитить, включив его в состав России, а Восток восстал и хочет независимости и гарантий безопасности, незаконно пришедшие к власти националисты начали войну со своим народом”.

При положительном ответе на 5 вопросов индекс составлял 100%, при всех отрицательных – ноль. Так вот, даже в самых “высокопатриотичных” западенских областях ниже 6% (Ивано-Франковск) этот показатель не опускался. Даже на “родине Бандеры”, Львове он составил 8%, в Тернополе – даже 14%. В Киеве процент “успешности российской пропаганды” составил уже 21%, тоже касается и большинства центральных и северо-восточных регионов. То есть, либо все 100% опрошенных согласны хотя бы с одним вышеприведенным пунктом “российской лжи” — то ли чуть меньшая доля опрошенных согласна с куда большим числом из этих пяти тезисов.

Но самое интересно – если “эталоном” пророссийских настроений считать Донецк (50%), то рядом с ним находится даже не Луганск (38%) – а … Харьков тоже с 50-ю процентами! Одесса, которую в определенных кругах принято считать “аполитичной” и “соглашательской” тоже имеет весьма высокие 42%. В других областях Юга данный коэффициент также достаточно высок – около 30%. При этом даже украинские СМИ напоминают, что согласно недавнему опросу Левады-центра подобный же индекс поддержки политики Кремля среди россиян, абсолютно поддерживающих Путина, составил 80%.

Так можно ли объяснять столь провальный для украинской хунты и стоящих за ней американцев результат исключительно “успехом российской пропаганды” – если на Украине она находится в глубоком загоне? Может, все-таки, сработал старый, как мир тезис “практика – критерий истины”? Или, как “цветисто” говорят на Востоке “хоть сто раз скажи кишмиш – во рту слаще не станет”. И пусть с экранов украинских ТВ льются потоки лжи (пардон – антироссийской контрпропаганды) – все большее количество украинцев относится к ним все более скептически.

***

Думается, подобные тенденции отлично видят и западные элиты. А потому и пусть и не отказывают полностью своим штатным и внештатным пропагандистам в “пище с барского стола” – но начинают переориентироваться на более перспективные, но менее затратные антироссийские проекты.

Ну что делать, если не складывается с оболваниванием россиян либерастической ложью? Правильно – нужно внести раскол в ряды патриотов, и попытаться достигнуть дестабилизации ситуации в России под патриотическими же лозунгами. Универсальным из которых, конечно же, можно считать “Путин слил – Путина в отставку”. Собственно, взращенный либеральной тусовкой Навальный – и тот последнее время явно перешел на патриотическую риторику.

Но упомянутый персонаж “Кировлеса” и прочих сходных уголовных дел – это уже в большой мере “отработанный материал”. Куда большую опасность представляют попытки “оседлать” патриотический порыв большинства россиян в их желании поддержать соотечественников, страдающих от репрессий хунты на Украине.

Больше всего тут, конечно, пытаются раскрутить образ “освободителя Новороссии” полковника Стрелкова. Тоже довольно интересного персонажа, если подумать – позиционирующего себя в качестве российского офицера (пусть и в отставке) – но постоянно подчеркивающего, что он принес присягу на верность Российскому императорскому дому Романовых.

Как может военнослужащий армии страны, чей народ избрал законного президента и верховного главнокомандующего, одновременно присягать другому человеку, к тому же находящемуся за рубежом – тайна сия велика есть. В Библии, во всяком случае, говорится, что “нельзя служить двух господам – иначе одного из них ты будешь обманывать”.

Ведь монархисты прямо ставят перед собой цель вернуть России царя. И имеющийся глава государства, несмотря на свой 86% рейтинг, в эту схему никак не вписывается. Зато очень вписывается в схему, например, проживание членов Имперского слова в США, Германии, Франции, Аргентине. И даже на Украине – где, видно, “ситуационного союзника” нынешнее бандеровское руководство решило не трогать – хотя действительно пророссийских журналистов и даже блоггеров местное СБУ начало откровенно сажать “за измену родине”. Совсем как советское время — когда беглых белогвардейцев, искренне «желавших добра» своей Родине, с успехом использовали злейшие враги СССР — от от Гитлера — до США и прочих стран НАТО.

Посему, если “усилить” монархическую идею образом “героического Стрелкова – освободителя Новороссии” (а в Сети этот процесс идет полным ходом) – соответствующие демонстрации, глядишь, смогут собрать куда больше нескольких тысяч участников “белоленточных” митингов.

А если туда добавятся, скажем, пенсионеры, требующие повышения социальных выплат, еще какие-то недовольные – “лодку” государства можно будет раскачать куда сильнее, чем с помощью хрестоматийных “майданов”, к которым власть в принципе готова. Однако исход всего этого будет один – свержение “преступного режима” под лозунгами “борьбы за светлое будущее”. Которое, увы, будет так же отличаться от действительности, как гражданская война на Украине и тотальная нищета – от обещанных украинцам “зарплат и пенсий по две тысячи евро” вкупе с “безвизовым режимом”.

Так что, похоже, западные и прозападные медийные пропагандисты оказались наивнее своих нанимателей и не понимают очевидного: их месседжи давно бессильны. А вот наниматели по-прежнему активны и опасны.

Россиянами же стоит понять: патриотизм — это не просто «мочить либералов». Но еще и четкое понимание того, когда тебя пытаются использовать не очевидным образом против твоей страны – пусть и совершенно бесплатно, используя для разрушения России приверженность к казалось бы самым патриотичным и красивым идеям.

Источник

США пока выигрывают информационную войну

17р

17р

Вспомним белый порошок, которым размахивал МО США Пауэлл. Информационная волна, вовремя запущенная по этому поводу, и полное отсутствие информации из другого лагеря предрешило судьбу Саддама Хусейна и Ирака. Безусловно, это был всего лишь повод, но его наличие и отсутствие противодействия предрешило результат задолго до того, как заговорили пушки.

Способы и методы информационных войн постоянно усовершенствовались и дополнялись. Социальные сети, стримы, блокировка доступа пользователей и многое другое. Это все то, что было создано и использовано штабами информационных войск только в последнее десятилетие.

Что интересно. Все исследователи сходятся во мнении, что технический прогресс в военном деле остановился. Не согласен. Да самолеты, танки, корабли, артиллерия, стрелковое оружие выпущенные десятки лет назад (зачастую даже 50 лет назад) еще считаются вполне современными. В 19-м, а тем более в 20-м веке это было бы невозможно. Что изменилось? Ничего. Просто войны и оружие стали другими. Информационные технологии, которые бурно развивались в последние десятилетия 20-го века превратили их в грозное оружие. Зачастую все теперь решается не на поле сражений, а в виртуальной реальности где «части» противника обмениваются ударами даже не подозревая о том, то могут находится в одной комнате, здании, городе, стране.




То есть мы должны понимать, что сейчас нет четкого разделения на наши/не наши исходя из национальности, социального положения или вероисповедания. Возможность дистанционно, а главное быстро влиять на умы противника (населения, солдат, руководство) стало чуть ли не важнее, чем наличие современных ВС или экономического потенциала. Поэтому я считаю информационную безопасность страны, основой современной концепции безопасности любого государства, наряду с экономикой, вооруженными силами, спецслужбами и т.д.

Как же этот компонент проявил себя на полях гражданской войны на Украине?




Для начала немного предыстории  и теории. Сам термин, как и инструменты гибридных войн, были придуманы в США. Они же, вопреки всеобщему технологическому застою, бурно развивали сегмент «информационных технологий». Цель стала очевидной уже в конце 90-х, когда безжалостное уничтожение Югославии стало следствием тотальной информационной блокады и навязывания своего видения ситуации всему миру. Далее было 11 сентября 2001 года. Афганистан, Ирак и т.д. Каждый новый конфликт подтверждал правильность выбранного США пути. Их превосходство было тотальным, всеподавляющим. Именно поэтому никто не мог ничего противопоставить американской военной мощи в первое десятилетие 21 века. Даже наличие значительного военного потенциала нивелировалось мощной информационной атакой, дезорганизацией тыла, деморализацией населения, что всегда приводило к одному и тому же результату. Иногда даже и без применения обычных ВС.

Мощь транснациональных информационных сетевых ресурсов особенно ярко была продемонстрирована начиная с 2003-2004 годов. Вторая Иракская война (СNN и канал «Аль-Джазира»), первые цветные революции (интернет-журналистика). В целом стратегия и тактика применения этого оружия уже к данному времени сложились и приняли те формы, к которым мы уже начали привыкать.

Отставание нужно было ликвидировать.

Именно это стало причиной появления аналогичных «вооружений» и в России (в других странах тоже, но они нам пока неинтересны). Причем, с созданием глобального транснационального ТВ, Россия отстала на десятилетие (1996-год «Аль Джазира» и 2005 год – «Раша Тудей»), то социальные сети были освоены с «отставанием» всего на год (2005 год превращение ФБ собственно в социальную сеть и  2006 — «ВК», «Однокласники»).

И это принесло результат. Война в Сирии показала, что с единоличным доминированием США в информационной войне покончено. С большим трудом, но России удалось отстоять своего стратегического союзника, пусть и путем страшной и долгой Гражданской Войны в стране.

Проблематика нынешней войны иная. Сирию российские информационные войска отстаивали в основном во внешнем информационном поле. Борьба с противником внутри зоны конфликта, а тем более на своей территории стало их новым испытанием на прочность.

Постановка проблемы.

На театре войны (пока это в основном Россия, Украина, Европа) есть две мощные информационные группировки. Российская и американская. Начальные позиции выглядели следующим образом.

Российская группировка контролировала значительную часть информационного пространства внутри страны: все телеканалы, до 70-80% сегмента транснациональных информационных ресурсов (сайты, социальные сети), что позволяло держать ситуацию под полным контролем. На Украине телевизионный контроль был разделен. Традиционно сильное влияние российские каналы имели над Донбассом и менее значительное на Юго-Восток. Центр и Запад Украины был в большей степени под Американцами. В интернет сегменте до 30% транснациональных сетей (в основном Юго-Восток) были за Россией, до 70% за США. В Европе Россия могла доносить свою позицию только посредством РТ (Раша Тудей) и русскоязычного эмигрантского сегмента социальных сетей, которые составляли исчезающее меньшинство.

Американская группировка прочно удерживала ситуацию в Европе и имела неплохие перспективы на Украине в виду свершившегося переворота и могла проводить довольно мощные информационные компании внутри России, благодаря сегменту 20-30% в социальных сетях и иных интернет — ресурсах.

Ход войны.

США ожидаемо начали зачистку информационного поля Украины. Российские информвойска были полностью вытеснены из пространства Украины в сегменте ТВ и частично потеряли социальные сети. В то же время крымские события  переросшие в «Русскую Весну» на какое-то время практически уничтожило влияние США на информационное поле России.

Наиболее упорной и непредсказуемой была борьба за Европу. Европа так долго была под тотальным контролем американских СМИ, что любые значительные подвижки казались абсолютно невозможными. Но… Кризис, переросший в войну на Украине, а затем и последствия санкций, наложенных США и на Россию, и на Европу (фактически это так), сначала пошатнули гегемонию Америки, а затем и дали почву к бурному росту антиамерикаских настроений в головах европейских обывателей. Тотальна ложь проамериканской пропагандистской машины была столь очевидна, что люди стали искать альтернативу. И очень быстро ее нашли … в том числе и в «информационных войсках России», которые на протяжении 2014 года месяц за месяцем «откусывали» европейскую аудиторию. Именно это в конечном итоге стало причиной дрейфа позиции Европы по отношению к украинской гражданской войне.

Между тем на российском фронте войны в конце 2014 года начали происходить «неприятные» изменения. Эйфория прошла. Кризис, пусть и не так очевидно, как на Украине, чувствуется, что делает информационное поле восприимчивым для «новых идей». И эти «новые идеи» пришли в интернет сегмент (тотальный контроль над ТВ сектором Кремль не упустит). Окружение России огненным кольцом фронтов будет происходить и в информационном поле. Любое антиправительственное движение поддерживается в том числе и информационно, на что не жалеют ни сил, ни средств.

Что бросается в глаза.

1. Формат канала РТ («Раша Тудей») позволил ему пробраться на практически закрытый телевизионный  рынок Европы  (и даже США). Можно уже уверенно сказать, что информационный прорыв на запад совершен и он будет только расширяться. Не будь нынешнего украинского кризиса, это продвижение не было бы столь стремительным.

2. В то же время нельзя не отметить некоторую консолидацию всех антиправительственных интернет ресурсов внутри России, которые видеть в одном проекте как-то непривычно (белоленточники, «патриоты», фашисты и т.д.), но логично в виду сложившейся ситуации. Их усилия направлены на то, чтобы, создав условия геополитического поражения на Украине, расшатывать ситуацию в России. А заокеанские «партнеры» обязательно этим воспользуются для окончательного и бесповоротного решения «русского вопроса».

Источник

Пять главных мифов про Сбербанк в декабре

razoblachenie-pyat-glavnykh-339-475722

На протяжении последних дней идет массированная информационная атака на Сбербанк, сопровождающаяся скоординированным распространением негативных вбросов в СМИ, социальных сетях, и через СМС. Мы подготовили список пяти самых популярных мифов, распространяющихся в отношении Сбербанка.




А с какими мифами про Сбербанк сталкивались лично Вы?

 

А с какими мифами про Сбербанк сталкивались лично Вы?

2685f8b6097f11e61752248bf0c1b490

a659bba94879941aa67364cfe3e13e2b

35e17de8a521cafa8bd61b72d7e0b59f

ed84a3dd1d747af90d26d0b1f1022d87

e8146561a5bff3cb29977ba3c5f283ae
Источник

Повседневность информационных войн: Южная Осетия и Донбасс

povsednevnost-informatsionnykh-voyn-666-448136

povsednevnost-informatsionnykh-voyn-666-448136

Полгода назад наши пресные националисты в либеральных и нацистских шкурах в союзе с махровыми паникерами требовали у Владимира Путина активного участия наших вооруженных сил в разгорающейся гражданской войне на Украине. На этом фоне заиграли новыми красками воспоминания о последней российской военной компании в Южной Осетии и Абхазии. Все же помнят, что в Цхинвале осетины пострадали от грузинского оружия, а после русские пришли. Однако не все помнят, что именно российские миротворцы оказались под первым артиллерийским огнем грузинских военных. Так и началась та оболганная война. Однако речь не военных действиях. И не о политическом давлении на Россию. И даже не об американских куколках в галстуках. Речь об информационном противостоянии России и коллективного Запада в двух междоусобицах: осетино-грузинской войне, и войне гражданской — на Украине.




Если сознательно упростить оценку войны в Южной Осетии и на Донбассе, то придем к выводу, что оба конфликта друг другу тождественны. Принципиальных различий не так много, но выделить хотелось бы два: во-первых, в Осетии — таки да, были российские войска, а во-вторых, то, что шоколадный царек за полгода сотворил с Донбассом, грузинский Урфин Джюс реализовал за 5 дней в Осетии. В остальном, все по единому шаблону: многолетнее притеснение национального меньшинства, информационная подготовка коллективного сознания граждан страны к геноциду несознательного элемента, и, под венец, карательная операция, которая по всем параметрам соответствует определению «геноцида». Считаю необходимым остановиться именно на информационной обработке населения и мирового сообщества. Для этого вспомним баталии, которые развернулись на территории мастеров пера, микрофона и монтажа.

Мониторинг новостных лент Киева и Донецка вызывает устойчивое ощущение того, что журналисты пишут о двух разных войнах. Украина, как и Грузия 6 лет назад, опущена в параллельную реальность, где их «доблестные защитники» грызут российские танки как сухари и голыми руками разрывают наши авианосцы на куски. Градус неадеквата в грузинской и современной украинской пропаганде ставит Геббельса в неловкое положение. Ас нацисткой пропаганды действовал по принципу «чем хуже реальное положение дел на фронте, тем абсурднее должна быть ложь». Кто же знал, что его идейные поклонники превзойдут самого учителя.

Украинская армия, как и грузинская, в свое время, была уничтожена не только физически, но и морально. Оправданий тому нет, и не было ни у Тбилиси, ни у Киева. В таких случаях вся вина, как это и положено, возлагается на Москву. В августе 2008-ого из столицы Грузии валом сыпались заявления об ордах российской армии, которая одержала победу исключительно числом. Потери нашей страны грузины исчисляли тысячами. Потери же грузинской армии согласно официальной версии не перевалили даже за сотку. Видимо Тымчук и Семенченко в августе того года пребывали в рабочей командировке в Грузии.

Отдельного внимания заслуживает освещение грузинскими и мировыми СМИ разрушений гражданских объектов. Во-первых, репортажи с линии фронта начали выходить только после ввода российских войск в Южную Осетию. Во-вторых, зарубежные СМИ занимались не только подлогом информации, но и откровенной фальсификацией. Так, американский канал CNN пустил в эфир картинку нашего RT, где были зафиксированы разрушения Цхинвала после обстрела грузинской артиллерией. Однако диктор заявил, что на видео грузинский город Гори, уничтоженный нашей армией. Особенно отличились грузинские СМИ, пустившие в эфир видеоролик обстрела Цхинвала из чешских РСЗО RM-70, которые для обывателя ничем не отличаются от российского «Града». Таким тенденциозным образом подавался материал, «доказывающий» агрессию России против (!!!) Южной Осетии, которую Грузия (!!!) спасала. Согласитесь, что-то напоминает?

Американская методичка для стран СНГ предполагает формирование образа агрессора (России) и культа маленькой демократической страны (Грузия, Украина). 11 августа Саакашвили заявил: «Мы маленькая страна, у нас маленькая армия, но мы нанесли большие потери российской армии. Они пытались уничтожить нас, но получили достойный отпор». Завывания украинского зоопарка на предмет российской агрессии против «независимой, свободной и европейской державы» известны.

Особняком в грузинской и украинской пропаганде стоит формирование образа непобедимого солдата своей армии. В Грузии социальные ролики соответствующей тематики крутили по всем центральным каналам еще с 2006-ого года. Киев по известным причинам был вынужден осваивать данный сектор влияния на массы с середины лета. В сухом остатке имеем: грузины по сей день верят в непобедимость своей армии тех лет, украинцы преклонились перед культом «киборгов». Стоит отметить, что грузинская пропаганда активно использовала фактор «морально-волевых качеств своих военнослужащих», и с той же активностью обрабатывала слабость «полувоенных и криминальных» структур Южной Осетии. Параллели очевидны.

Примеров тождества грузинской и украинской пропаганды можно вывести на несколько постов, благо куратор один. Однако формат данного ресурса этого не позволит. В связи с чем, стоит сделать выводы. Во-первых, мы выучили уроки той информационной войны. Если тогда весь мир смотрел на конфликт глазами Тбилиси, то сегодня картинка с Донбасса фрагментирована. Во-вторых, нам еще предстоит сделать выводы о влияния СМИ на коллективное сознание в сфере нашего геополитического интереса. В августе 2008-ого мы работали исключительно на нашу аудиторию. Летом 2014-ого мы предприняли успешные попытки достучаться до западного обывателя. Однако этого мало. Теперь пора учиться работать с населением тех стран, где геополитические интересы России и США могут спровоцировать конфликт.
Источник