иностранные сми

Кто предвещает войну России и Украины

14h

В ноябре 2015 года на выборах в Аргентине победил проамериканский кандидат. Со временем риторика многих аргентинских СМИ по отношению к России изменилась. Сегодня они также участвуют в информационной атаке на нашу страну.


Издание Infobae разместило материал с заголовком «Есть опасность открытой войны между Россией и Украиной». Это интервью с послом Украины в Аргентине, вслед за которым издание повторяет, что Россия миру «угрожает ядерным оружием». Также издание публикует и прочие украинские сказки:«Россия не вывела свои войска c Украины, как это предписывают Минские соглашения, не перестала оказывать поддержку террористам, действующим в данном районе, и не хочет производить обмен пленными».

Иордании не понравился наш недавний договор с Ираном о поставке комплексов С-300. Издание Al Rai опубликовало статью «Россия дует в дырявую дудку». Материал красноречиво рассказывает о том, что это Иран запугал «русских американцами, Турцией, арабами, настроенными против их коалиции в регионе». А сам Иран больше ничего не значит, так что, вкладываясь в него, мы «дуем в дырявую дудку». И ничего, видимо, что мы поставляем свои комплексы далеко не бесплатно.

Но кто сказал, что для достижения определенной цели нельзя опускать некоторые факты?

Источник

Фото и видео Politikus

Путин снова выиграл гонку за статус самого влиятельного человека в мире

9h

9h

Уже третий год подряд президент РФ Владимир Путин подтверждает свое звание самого влиятельного человека в мире. В новом опубликованном рейтинге “Forbes” он снова занял первое место. Согласно комментариям “Forbes”, несмотря на отрицательную роль в конфликте на Украине, на “захват” Крыма, рецессию в российской экономике, сопровождаемую падением курса рубля, Путин сумел повысить свой рейтинг внутри страны, поставив рекорд в 89%. Кроме того, свою влиятельность он подтвердил бомбардировками ИГ и прямой встречей с сирийским лидером Башаром Асадом, продемонстрировав слабость США и НАТО в Ближневосточном регионе.

Сюрпризом для многих стала новая расстановка мест в пятерке лидеров. Президент США Барак Обама опустился на третью строчку, лидер КНР – на пятую, а канцлер ФРГ Ангела Меркель внезапно, несмотря на бурю недовольства ее миграционной политикой, поднялась на вторую позицию. Папа Римский Франциск удержал свои позиции и остался на 4-м месте рейтинга.

Таким образом, Ангела Меркель, поднявшись с прошлогоднего 5-го места на три строчки. В третий раз она управляет страной с самой динамичной экономикой в Европе. Помимо этого она помогает Греции оживить ее экономику, выступает против ИГ, отправляя оружие курдским бойцам, а также принимает активное участие в урегулировании конфликта на Украине. По замечаниям издания, все это позволило ей стать самой влиятельной женщиной в мире и занять вторую позицию в мире.

Обама же, по мнению составителей, опустился в рейтинге за счет приближающихся выборов в США. Его популярность в Америке опустилась ниже 50%, в Европе его затмила Меркель, а на Ближнем Востоке переиграл Путин. Именно поэтому и в рейтинге самых влиятельных людей он замыкает тройку лидеров, несмотря на то что США продолжают оставаться одной из самых сильных экономических, культурных, дипломатических, технологических и военных держав мира.

Лидер КНР Си Цзиньпин, чье прошлогоднее место в рейтинге в этом году занял американский президент, опустился на пятое место. Комментариев по поводу его падения “Forbes” не дает, даже наоборот – описывает, насколько велика власть этого политика, ссылаясь на его успехи в борьбе с коррупцией, встречи с лидерами США и Великобритании и огромный торговый оборот Китая.

Вероятно, пятая позиция связана с методикой подсчета лидерства. В интервью CNN представитель “Forbes” объяснил, как считается этот рейтинг.

Во-первых, учитывается количество ресурсов, которые человек контролирует. Причем это касается не только материальных и финансовых ресурсов. Учитываются также и культурные, идеологические, медийные и многие другие. Поэтому в рейтинге оказываются главы медийных холдингов и кампаний в сфере высоких технологий: Билл Гейтс, Ларри Пейдж, Тим Кук, Джек Ма.

Во-вторых, в расчет берутся каналы влияния. Но главное – оценивается – использование той власти, которой человек обладает. Поскольку в этом году все внимание приковано к России, США и Европе, Си Цзиньпин на их фоне оказался не таким влиятельным на международной арене, хотя внутри странны его авторитет остался прежним.

Основой влиятельности Папы Римского Франциска является идеологически-религиозный ресурс. Он является духовным лидером 1,2 миллиарда человек, что составляет около 1/5 части всего населения Земли. В этом году он совершил шестидневный визит в США, в рамках которого выступал перед Конгрессом и ООН. В ходе своей речи перед Конгрессом понтифик высказался против торговли оружием, за отмену смертной казни по всему миру, а также обратил внимание на угрозы для существования традиционной семьи.

Самым молодым человеком рейтинга Forbes стал Марк Цукерберг. Основатель самой крупной социальной сети в мире Facebook обладает огромным влиянием в мире. К тому же в этом году вместе со своей женой инвестировал около $100 млн в проект AltSchool, который направлен на продвижение образования в сфере высоких технологий. И это не единственный проект, который получил поддержку от Цукерберга. Именно поэтому последний, несмотря на то, что не является политиком, оказывает влияние на мировое развитие.

В рейтинг самых влиятельных людей по версии Forbes вошел и Джек Ма, который является основателем крупнейшего проекта в сфере e-commerce – Alibaba.

Среди российских бизнесменов в рейтинг вошли глава Роснефти Игорь Сечин (47 место), которого в Forbes определили как «левую руку наиболее влиятельного в мире человека», глава «Газпрома» Алексей Миллер (54 место) и Алишер Усманов (67 место), в чьей власти находится компания-гигант в сфере металлургии «Металлоинвест», крупный российский мобильный оператор «Мегафон» и медиахолдинг «Коммерсант». В связи с санкциями все они упали в рейтинге на несколько строчек.

Вошел в рейтинг и самопровозглашенный глава ИГ Абу Бакр аль-Багдади. Однако за год он утратил часть своего влияния, упав с 54 позиции на 57, за что смело может благодарить ВКС РФ и лично Путина.

Реакция российских и западных СМИ первое место Владимира Путина в рейтинге самых влиятельных людей оказалась неоднозначной. Большинство российских СМИ сделали акцент на то, что Путин уже несколько лет держится в рейтинге на первой строчке. Внимание также было приковано к перестановкам в первой пятерке и падению американского президента. В американских СМИ на эту тему репортаж опубликовали только CNN, делая акцент на саму процедуру высчитывания рейтинга, а также на падение в рейтинге Обамы. Владимира Путина упомянули вскользь, отметив, что это действительно тот человек, который «может сделать все, что захочет».

Такие издания, как Fox News, The New York Times, Washington Post посчитали эту информацию недостойной внимания. Среди британских СМИ внимание на рейтинг Forbes обратили только The Guardian и BBC. BBC обозначили первую строчку рейтинга так: «Путин первый…снова». Перечислив некоторые ключевые фигуры рейтинга, издание отметило, что в рейтинге благодаря приближающимся выборам в США появились две новые персоны: Хилари Клинтон и Дональд Трамп.

Приблизительно та же реакция прослеживается и во французских СМИ. Le Monde и Liberacion обошли эту тему вниманием, а Le Figaro и Le Point, подчеркнув, что Путин находится на этой строчке уже третий год подряд, отметили французских представителей рейтинга, а именно президента Франции Франсуа Олланда и главу МВФ Кристин Лагард.

Таким образом, даже такая достаточно сдержанная реакция иностранных СМИ уже может служить подтверждением того, что первая строчка рейтинга самых влиятельных людей справедливо занята Владимиром Путиным, и даже при большом желании найти контраргументы этому практически невозможно.

Источник

Фото и аудио Politrussia

Операция в Сирии делает “американскую” истерику громче

9h

9h

Инфополе захлестывает истерика вида: “Ааа! Сейчас США будут сбивать российские самолеты! Они уже перебросили F-22! Вот Путин не хотел Третьей мировой в Новороссии, так он все равно, гад, получит ее в Сирии!”.

Не получит. Истерику – получит. Войну – нет.

Как раз сейчас любой внимательный наблюдатель может видеть живой конфликт между вменяемой и невменяемой частью американской политической элиты. Если хотите клеить ярлыки, можно их назвать “умеренными” и “неоконами”, или “Киссинджерами” и “Каганами”. Отдельно для жертв бинарного мышления поясняю: нет “хороших” и “плохих”. Там все плохие. Нас интересует, что одни плохие — вменяемые, другие плохие — невменяемые. Разница примерно такая же, как между Черчиллем и Гитлером.

Хиллари Клинтон заявляет, что над Сирией нужна бесполетная зона, и это именно то, что “Каганы” сделали бы, если бы могли. Хиллари Клинтон — ярчайший представитель невменяемого сегмента американской элиты. Джон Маккейн по сравнению с ней – это зайчик-пацифист.

Барак Обама даже не заикается о бесполетной зоне. Более того, Госдеп даже отказался активно участвовать в информационной диверсии против России, которую американские СМИ обвинили в бомбардировке мирных жителей еще до того, как началась военная операция. Госдеп, который известен своей любовью к использованию таких “доказательств”, как посты в Фейсбуке и слухи в Твиттере, проявляет нехарактерную сдержанность, хотя большинство экспертов ожидали, что Мари Харф будет радовать нас каждый день очередными фотографиями “жертв российской агрессии в Сирии”.

Вменяемой части американской элиты, с одной стороны, нельзя терять лицо и уж слишком откровенно поддерживать Путина, однако для тех, кто привел к власти Обаму, “бортанув” Хиллари Клинтон на прошлых выборах, нет ничего приятнее, чем наблюдать за уничтожением структуры, в которую “Каганы” вложили миллиарды долларов и огромные усилия по политическому прикрытию.

В результате “Каганам” и другим авторам проекта “Нового американского века” ничего не остается, кроме как раздувать истерику в СМИ, подключая к попыткам давления на Москву других спонсоров ИГ из Катара, Саудовской Аравии и Турции. Получается откровенно плохо. Правительства Турции, США, Франции, Германии, Катара, Саудовской Аравии и Великобритании “выразили глубокую озабоченность” и призвали РФ бомбить только силы ИГ.

В этой ситуации самое забавное заключается в том, что в документе отсутствует главное, а именно – обозначение последствий для Кремля в том случае, если Кремль продолжит бомбить тех, кого хочет. Дестабилизация ситуации в регионе? Там уже некуда дальше дестабилизировать. Дальнейшая радикализация противников Асада, упомянутая в документе? Сложно поверить, что это напугает кого-то в Кремле. Попытки израильской авиации полетать в сирийском воздушном пространстве ненавязчиво, но унизительно пресекаются российскими средствами ПВО и РЭБ. Кстати, есть подозрение, что после практической демонстрации российских военных комплексов за ними выстроится очередь из иностранных покупателей. Хорошая реклама получилась.

Так что никакой “усиленной изоляции”, “новых санкций” и прочих ужастиков не предвидится. Путин технично, четко и грамотно использует внутриэлитные разборки в США и по линии США—ЕС для того, чтобы активно продвигать российские интересы. Это традиционная российская тактика. Ситуация даже чем-то напоминает Вторую мировую: некоторые элитные группы США и Великобритании сделали многое для прихода Гитлера к власти, но это не помешало СССР взять в ситуативные союзники США и Великобританию.

Возвращаясь к теме истерики, поднятой в российских и иностранных СМИ, нельзя не отметить, что любая пропаганда абсолютно неизбежным образом несет на себе печать не только исполнителя, но и заказчика, и от этого никак не избавиться. Например, кремлевская пропаганда, несмотря на попытки обхватить как можно более широкий спектр стилей и методов подачи, все равно несет на себе печать слегка циничного, но ироничного прагматизма, который свойственен нынешним обитателям Кремля и Старой площади.

А вот американская пропаганда и ее подпевалы в европейском и российском инфополе нет-нет да и скатываются в чистую, дистиллированную истерику, в которой логику невозможно найти даже в следовых количествах. Идет чистая апелляция к эмоциям, причем самым примитивным, а главным требованием к слушателям становится лозунг “Громче истерику! Все хором: ПУТИНСЛИЛ!”, а дальше уже в зависимости от ситуации: Путин слил Донбасс, Асада, Сирию, Россию, Украину, экономику, себя, всех россиян и так далее… Такое впечатление, что антипутинскую методичку пишут Хиллари Клинтон и Мари Харф в четыре руки, а потом Кондолиза Райс и Мэделин Олбрайт вносят стилистические правки. Такой вариант многое бы объяснил, не так ли?

Хочется остановиться на двух конкретных примерах антироссийской истерики, которые маскируются под “заботу” о благе русского народа.

Любимый проект русофоба Белковского, для описания которого хорошо подходит мем “Фунтик и Дурдом”, пишет о том, что Асада уже не спасти и что поддерживать режим, за которым осталось всего 20% территории Сирии, уже не имеет смысла. Вывод понятен: Путин, оказывается, все слил еще несколько лет назад.

А теперь следим за руками и подключаем элементарные знания географии: под контролем ИГ в основном пустыня; побережье — как раз самая населенная и экономически развитая часть страны — находится под контролем правительственных сил. Если считать по населению, то получается, что ИГ контролирует всего около 20%. Меняет дело, правда? Мы поддерживаем не проигравшую сторону, а сторону, которая могла проиграть, если бы Турция, или Катар, или Израиль, или Саудовская Аравия ввели над Сирией свои бесполетные зоны, а дальше дело бы пошло по ливийскому сценарию. Путин успел вовремя.

Госпожа Латынина стращает ватников перспективой того, что победить ИГ авиаударами невозможно и что Россия в принципе не получит от этой войны никакой выгоды. Похоже, что боевики, которые массово бегут от российских бомбежек, не разделяют ее мнение. Всем врагам России очень хочется убедить российскую аудиторию, что для победы над ИГ надо будет обязательно послать в Сирию российские наземные силы. Аргументы не нужны. Истерика рулит как главный метод подачи дискурса. Идея о том, что в Сирии наземную часть вполне могут выполнить сирийские войска, “Хезболла” и иранские “добровольцы”, замалчивается, ведь тогда придется прекращать истерику.

Развитие событий на сирийском и европейском фронтах дипломатической войны обязательно даст оппонентам России новые поводы для истерики. Один очевидный повод уже нарисовался, и в него активно тыкают пальцем немецкие СМИ: “Чтобы спастись от последствий кровавого хаоса на Ближнем Востоке, странам Запада придется пойти на переговоры хоть с самим чертом – в том числе с президентом Путиным. Однако для этого, вероятно, потребуется признать российскую позицию по Крыму и Донбассу. Похоже, у Европы, вдруг оказавшейся слабой и незначительной, просто нет иного выбора”, – пишет “Die Welt”.

По меткому выражению колумниста “Блумберг”, Франция и Германия уже влепили Порошенко”пощечину” на недавних переговорах в “нормандском формате”. А ведь это только разогрев перед следующим актом, который доставит большое удовольствие Москве и не принесет никакого удовольствия Киеву. Самое интересное — впереди.

Источник

Фото Politrussia

Американцы защищают своих агентов в российских СМИ

17р

17р

В строгом соответствии с русской поговоркой “на воре шапка горит” американская государственная машина пропаганды ринулась на защиту телеканалов РБК и “Дождь”, которые за последние недели стали фигурантами двух серьезных скандалов.

Сначала наш интернет-журнал “Политическая Россия” на основании официальных документов Госдепа США уличил РБК и “Дождь” в сотрудничестве с правительством США, а потом газета Известия уже на основании официальных документов правительства Великобритании доказала факт продвижения этими каналами британских интересов. Наши англосаксонские оппоненты не могли оставить без реакции этот пиар-провал собственной телевизионной агентуры, и вот “Голос Америки” разразился гневным текстом под заголовком: “На “Дождь” и РБК написали статью-донос за сотрудничество с западными медиа”.

Если отжать из текста американского государственного СМИ очевидную и довольно забавную обиду, останутся три тезиса, на которые я хочу обратить ваше внимание.

Тезис первый: расследования называются “доносом”, то есть американские пропагандисты пытаются представить действия российских журналистов как нечто аморальное и недостойное.

Тезис второй: американские государственные служащие, которые работают на радио “Голос Америки”, пытаются доказать, что сотрудничество с иностранными СМИ или НКО не предполагает превращение российских СМИ в агентов западного влияния.

Тезис третий: американские пропагандисты пытаются убедить нас в том, что американские и британские СМИ занимаются объективной, этичной и беспристрастной журналистикой.

Давайте поговорим о том, насколько эти тезисы соответствуют действительности.

Показательно, что автор статьи на сайте “Голоса Америки” начинает лгать прямо с заголовка. Статьи о сотрудничестве “Дождя” и РБК с западными государственными органами пропаганды названы “доносом”. Согласно определению из словаря Ожегова, донос – это “тайное обвинительное сообщение представителю власти, начальнику о чьей-нибудь деятельности, поступках”.

В публичных журналистских расследованиях, на которые так обиделись американские и британские агенты, нет ничего тайного. На то они и публичные. Никто не требует от власти запретить “Дождь” или РБК. Мы лишь хотим, чтобы аудитория знала правду. Если американским государственным пропагандистам кажется, что российское общество отрицательно отреагирует на раскрытие фактов сотрудничества “Дождя” и РБК с американскими и британскими властями, то нужно сделать вывод, что имидж британских и американских властей оставляет желать лучшего.

Правда не может быть доносом. Это не кремлевская пропаганда придумала разбомбленный Белград. Это не кремлевская пропаганда лгала в Совбезе ООН, потрясая пробиркой с белым порошком. Это не кремлевская пропаганда оправдывала убийство мирных жителей в Ираке, Сирии, Ливии и Донбассе.

У каждого сотрудника “БиБиСи”, “Голоса Америки” и “Радио Свобода” руки по локоть в крови тех, чьи убийства они оправдывали ради интересов США. Именно из-за этого сам факт сотрудничества с ними уже достаточен для дискредитации российского СМИ, и, судя по болезненной реакции “Голоса Америки”, в Вашингтоне это прекрасно понимают. Они понимают, что российская аудитория не забудет им поддержки чеченских боевиков, головорезов Саакашвили и украинской армии.

Отдельно хочу остановиться на упорных попытках “Дождя”, РБК, “Голоса Америки” и многих российских западников доказать, что сотрудничество с государственными структурами США или Великобритании не предполагает, что получающий от них деньги или услуги становится агентом влияния. Самое интересное заключается в том, что американские пропагандисты сами во всем признаются.

Обратите внимание на следующие нюансы. В статье на сайте “Голоса Америки” критикуются высказывания политолога Александра Шатилова, который утверждает, что «все международные организации гуманитарного профиля в основном являются структурами двойного назначения». Американцы не смогли удержаться и вставили в текст маленькую “шпильку”, напомнив, что Шатилов в 90-е годы получал гранты от Фонда Сороса и Фонда Форда. Получается, что, по мнению американских журналистов, если человек получает гранты от американских структур, то он автоматически лишается права критиковать действия США или американских НКО. А кто тогда этот человек, если не агент влияния? Фактически журналист “Голоса Америки” сам признает, что от получающих американские деньги ожидают преданности американским интересам.

Очень забавно выглядит аргумент “Голоса Америки” о том, что “Дождь” не получает американских денег. В качестве доказательства приводится цитата директора медиахолдинга “Дождь” Натальи Синдеевой, которая утверждает, что в выручке канала доля государственных денег составляет ноль процентов. При этом из отчета аудитора Госдепа абсолютно точно известно, что “Дождь” отказывается подписывать любые официальные контракты с американскими структурами, предпочитая сотрудничать неформально.

Очевидно, что при такой черной схеме сотрудничества никакие американские деньги в официальных доходах “Дождя” никогда фигурировать не будут. Да это и не нужно. Госдеп еще в 50-е годы разработал схемы, при которых прямое финансирование не требуется. Мы уже писали о “Проекте Педро” в Мексике — тогда якобы независимая мексиканская, а на самом деле американская компания по производству киноновостей продвигала интересы Штатов, получая при этом рекламные контракты от американских компаний, таких как “Кока-Кола” и “Джип”.

Нельзя исключать, что среди рекламодателей “Дождя” и РБК есть компании, которые Госдеп мягко попросил о некоторых услугах в деле продвижения американских интересов в России. Может быть, из-за этого так нервничают американские пропагандисты? Может, они боятся, что теперь все спонсорские усилия пропадут зря?

Нельзя оставить без ответа и главный аргумент работников информационной службы Госдепа. Вот уже тридцать лет нас убеждают в том, что западная журналистика живет по самым высоким моральным стандартам, до которых российской журналистике еще расти и расти. Нас убеждают в том, что, например, британская “БиБиСи” – это образец журналисткой этики и объективности, а значит, только последний подлец может покуситься на право британских журналистов воздействовать на российскую аудиторию. Эксперты, приглашенные “Голосом Америки”, утверждают, что те, кто пишет плохое об этих эталонах объективности, автоматически становится нерукопожатным человеком. Пора избавляться от мифов и иллюзий. Для того чтобы понять все о честности, этичности и объективности “БиБиСи”, достаточно привести один пример.

Встречайте! Символ “БиБиСи” Джимми Сэвил, а если быть максимально точным – сэр Джеймс Уилсон Винсент «Джимми» Сэвил. Многолетний сотрудник “БиБиСи”, телеведущий, известный филантроп… а также серийный педофил.

17р_1

Фото: www.dagospia.com

До своей смерти в 2011 году Джимми Сэвил действительно был символом “БиБиСи” – одним из самых успешных и известных ведущих британской государственной компании. На его счету, по самым скромным оценкам, 128 актов педофилии, которые происходили в том числе и в офисах БиБиСи, причем сэр Сэвил занимался этим на протяжении как минимум двадцати лет. Несколько директоров “БиБиСи” знали об этом. Многие его коллеги знали об этом. Никто ничего не сделал.

Неизвестно, знала ли об этом Маргарет Тэтчер, с семьей которой Джимми Сэвил часто праздновал Рождество. Неизвестно, знал ли об этом принц Чарльз, который поздравил его с 80-летием словами:”Никто никогда не узнает, что вы сделали для страны”. Но абсолютно точно известно следующее: в 2011 году в “БиБиСи” нашлись несколько честных журналистов, которые сняли фильм об этом высокопоставленном педофиле. Руководство “БиБиСи” не пустило этот фильм в эфир, и только благодаря чистой случайности, уже после смерти сэра Сэвила, скандал стал достоянием общественности.

И вот теперь организация, которая несколько десятилетий защищала серийного педофила, читает нам лекции о своей объективности, честности и этичности. На это хочется ответить бессмертными словами Сергея Лаврова: “Who are you to fucking lecture me?”

Источник

Фото Politrussia

ВВС игнорирует политические убийства на Украине

bbc

Крупные иностранные СМИ предпочитают не замечать серию убийств на Украине Так, в утреннем новостном выпуске Би-Би-Си был продемонстрирован большой сюжет о нарушении свободы слова в Китае, где оппозиционные журналисты подвергаются преследованиям властей.

Однако об убийстве журналиста и писателя Олеся Бузины или экс-депутата Верховной Рады Олега Калашникова даже не упоминалось.

Отметим, что никто из официальных лиц Украины, включая президента, так и не выступил с осуждением убийства оппозиционного журналиста, и не выразил соболезнования семье погибшего. Наоборот, многие украинские политики высказали удовлетворение расстрелом Бузины и Калашникова.

В то же время российский президент Владимир Путин 16 марта в эфире Прямой линии осудил серию громких политических убийств в Киеве и отметил, что киевские власти не спешат искать преступников.

«На Украине, которая претендует на то, чтобы быть демократическим государством и стремится в демократическую Европу, ничего подобного не происходит. Где убийцы этих людей? Их просто нет — ни исполнителей, ни заказчиков. И этого предпочитают не замечать ни в Европе, ни в Северной Америке», — подчеркнул Путин.

Источник