история россии

За что мир должен быть благодарен России?

3р

Наблюдая за очередной волной абсурдных обвинений в адрес России, катящейся с Запада, задумываешься над тем, что представители западного мира опускаются сегодня не только до уродливой лжи, но и до самой что ни на есть черной неблагодарности. А когда грязные наветы поддерживает время от времени кто-то из развивающихся стран – это уже просто мерзко. Ведь все, что сохранилось в мире хорошего без всяких преувеличений существует во многом благодаря России и СССР…

Ночной ужас украинских патриотов, знаменитый журналист и телеведущий Дмитрий Киселев недавно сказал, что Россия спасает Европу уже в четвертый раз. В первый раз – от монголов, во второй раз – от Наполеона, в третий раз – от Гитлера, и теперь – от “Исламского государства” (террористической организации, запрещенной в РФ).

По существу, гендиректор “России сегодня” попал в точку и поднял очень важную проблему. Хотя в частностях он все же немного ошибся.

Для начала скажем пару слов об известном заблуждении, жертвой которой пал и мэтр отечественной журналистики. Речь идет о “спасении Европы от монголов”. Кому-то эта правда может показаться сладкой, а кому-то не очень, но Европу от монголов Русь не спасала.

Вообще миф о том, что Русь “пожертвовала” собой, спасая Запад от орд Батыя, – отдает каким-то самобичеванием и комплексами. Его активно распространяют что многие российские, что многие украинские патриоты, причем последние делают это даже более активно. И вся эта патриотическая активность вводит людей, не занимающихся специально исторической наукой, в большое заблуждение.

“Спасение Европы от монголов” на самом деле один из тезисов апологетов идеи славянской или русской “отсталости”. Мол, Европа “обогнала нас в развитии”, потому что мы приняли на себя предназначавшийся ей удар… Обе части этого тезиса являются заведомо ложными. Во-первых, никакой “русской отсталости” после походов монголов не было и близко. Под Новгородом европейцы дважды крепко получили от русских по шее, причем один раз Александр Невский имел дело с силами “объединенной Европы”. Даже во времена Ивана Грозного, вопреки куче исторических страшилок, Россия принципиально не уступала в технологическом развитии Европе, а в развитии общественном, возможно, даже опережала ее: Иван Грозный был куда более гуманным и справедливым правителем, чем его европейские коллеги-самодуры (количество жертв Варфоломеевской ночи уже говорит само за себя). И если какое-то временное отставание и возникло, то было связано оно со Смутным временем. Предвижу возмущенные слова критиков: “Так что, на Руси в эпоху позднего Средневековья не было проблем”? Конечно проблемы были! Но они до Смутного времени были обусловлены преимущественно “не монгольскими факторами”. Проблемы на Руси начались в связи с феодальной раздробленностью, т. е. задолго до прихода монголов. И стали решаться лишь по мере начала централизации российского государства. Разрушения же связанные с походом монголов, имели место преимущественно в южной части Руси, которая и без того уже приходила в упадок… После падения Киева монголы спокойно громили Польшу, Венгрию и прочие восточноевропейские государства, практически без поражений дошли до границ Италии… И лишь оттуда, руководствуясь своими внутренними проблемами, развернули лошадей домой. Каким же “щитом” была Русь, если монголы после этого, во-первых, отмахали пол-Европы, а во-вторых, сами стали помогать русичам бороться с европейским вторжением? Главный враг Руси всегда находился не на Востоке, а на Западе…

Что касается остальных утверждений Дмитрия Киселева, то в них он стопроцентно прав.

Изначально в Европе не было силы, способной противостоять Наполеону. Но сначала Бонапарту подрезал крылья Суворов, а потом полностью обкорнал ученик Суворова – Кутузов… Решающий вклад России в победу над французским императором оспаривать глупо.

Но все же Наполеон был для мира угрозой, так сказать, половинчатой. Он, вне всякого сомнения, угрожал суверенитетам, был диктатором… Но не угрожал целым этносам тотальным уничтожением!

А вот Гитлер – угрожал. Причем с Гитлером получилось совсем некрасиво. Гитлер был “кровь от крови и плоть от плоти” западной цивилизации, можно сказать, самым ярким ее представителем! Политику геноцида, концлагеря, расизм, русофобию, пытки он не придумывал сам! Практически все это он позаимствовал у собратьев по западной цивилизации, преступными способностями которых он искренне восхищался: у англосаксов – британцев и американцев!

И в “боевой поход” он отправился не сам! Его “снарядили” друзья по Мюнхенскому сговору (как подписавшиеся, так и сочувствующие) – британцы, французы, поляки, американцы (с которыми согласовывала свою позицию Польша)… Вся эта компания так хотела плохого Чехословакии и СССР, что не заметила, как ситуация начала выходить из-под контроля. И в итоге, благодаря тому, что сами представители Запада натворили в Мюнхене в 1938-м, вермахт вошел в Париж, а люфтваффе начали бомбить Лондон…

Кто в итоге спас всю эту “нечестную компанию”? Американцы, которые сидели за океаном и потирали ручонки, наблюдая, как уничтожают друг друга их конкуренты, и как растет благосостояние США? Нет! Советская Красная армия спасла, в которой плечом к плечу героически боролись воины из всех советских республик, но большую часть в которой все же составляли представители РСФСР…

Советскому народу пришлось несладко: он понес самые страшные потери, но он, несмотря на то, что на него перла военная машина практически всей объединенной Европы, нашел в себе силы совершить чудо, выстоять и победить…

Представляете себе, что было бы, победи Гитлер? Неизвестно, что было бы в западном полушарии, но в восточном все бы перешло под контроль мутантов-выродков рода человеческого, уничтожавших целые народы и ставивших опыты на живых людях… “Хорошее баварское пиво” у нас бы не пил никто точно, ибо планы у Гитлера на славян были совсем другие… В Европе бы уничтожили бы на корню любые ростки гуманизма и демократии, в Азии продолжалась бы кровавая баня, устроенная обезумевшими тогда японцами…

Что получил советский народ в ответ? Холодную войну? Планы своего уничтожения силами США и Великобритании с применением ядерного оружия? Развал Советского Союза?

Прежде чем говорить о дне сегодняшнем, хотелось бы произнести пару слов о том, о чем не сказал Дмитрий Киселев.

В частности, о том, что хваленный рост уровня жизни на Западе, впрочем, как и появление у населения целого ряда прав, свобод и социалки был связан в первую очередь с Октябрьской революцией в России. Думаю, я не открою Америку, если скажу, что вплоть до начала ХХ века широкие слои населения на Западе жили не просто плохо, а очень-очень плохо. Почитайте хотя бы английских классиков конца XIX века – найдете там много интересного. Революция же в России показала, что могут сделать “народные массы”, если их довести. Причем, что любопытно, в России предпосылок для “пролетарской революции” объективно было даже меньше, чем в Европе. Но получилось как получилось. И советские “народные массы” показали западным “народным массам” пример того, “как можно”. И, чтобы они это не повторили, западные элиты резко ослабили узду и начали больше делиться со своими работниками.

Отдельное спасибо в адрес СССР (продолжателем которого является Россия) должны сказать страны Африки и Азии. Если бы не пример и не поддержка Советского Союза, быть бы им и по сей день полностью бесправными колониями. Конечно, сегодня у многих из них жизнь по-прежнему не сахар, но здесь вопросы к ним самим. Когда пала колониальная система, деятели вроде Патриса Лумумбы предлагали вчерашним колониями пойти по пути независимого развития и процветания. Но население значительной части бывших колоний оказалось слишком пассивно, и позволило тех, кто руководил их освобождением, уничтожить и посадить себе на шею вместо администрации колониальной администрацию неоколониальную – коррумпированные прозападные режимы и хунты, дающие зеленый свет транснациональным корпорациям на ограбление их стран… Совсем недавно вот жители Ливии сдали того, кто превратил их страну из нищей дикой колонии в развитое процветающее светское государство. Как грубо говорят в народе: “Ну и кто им доктор после этого”?

Многие кусают локти в Афганистане. На смену “советам”, строившим им заводы, мосты, дороги, школы и больницы, пришли сначала моджахеды, а потом американцы, феодализм и производство наркотиков. Как говорится, каждый выбирает для себя… Но все же посмотрите в сети ролики с выступлениями афганцев. Многие из них искренне говорят спасибо России. Возможно, лучше поздно, чем никогда…

И вот теперь Россия защищает мир от террористов-исламистов… То, что происходит сегодня в Европе – от парижских терактов до кельнских изнасилований, – указывает на то, что джинн, которого Европа сама выпустила из бутылки, подыгрывая американцам в Ливии и Сирии, теперь все настойчивее и настойчивее стучится в евродверь. Европа переживает второй 1938 год. Может пора сделать выводы? А то, исправляя ошибки Европы и спасая мир, наш народ уже и так заплатил очень большую цену.

Завершить рассуждения хотелось бы мудрыми словам Сергея Лаврова: “Россия не раз спасала Европу от самой Европы”.

Эта истина очевидна. Только Европа с завидным упрямством делает вид, что ее забыла. И, если в ближайшее время не вспомнит, боюсь, что всех нас ждут тяжелые испытания…

Источник

Фото Politdozor.ru

Полную хронику событий новостей России за сегодня можно посмотреть (здесь).

Доклад Сталина решает современные вопросы

doklad-stalina-o-204-4231230

В своем докладе “О хозяйственном положении Советского Союза и политики Партии”, сделанном для актива ленинградской организации о работе пленума ЦК BKП(б), Иосиф Сталин, прежде всего, отметил, что у НЭПа было два периода. Первый – провозглашенный еще Лениным – был нацелен на развитие сельского хозяйства. Но – с прицелом на дальнейшую индустриализацию страны.

Модернизация сельского хозяйства с одновременным переводом его на социалистические рельсы, позволяла решить сразу несколько задач:

1.  Сельское хозяйство, основанное на механизации труда, требовало поставок техники. Таким образом, собственное село формировало в России гигантский рынок сбыта для продукции, производимой промышленностью.

2.  Повышение производительности труда за счет как новых форм хозяйствования, так и механизации, позволяло высвободить людей, которые могли бы направиться в города. И при этом продовольствия бы хватало и на тех, кто остался в селе, и на возросшее городское население страны.

3.  Сельское хозяйство давало, в том числе, и сырье для перерабатывающей промышленности – прежде всего, легкой и пищевой (свекла, лен, хлопок и т. д.).

Эта часть плана была еще ленинской, поэтому Сталин в своем докладе ссылался на нее, и признавал, что эта часть работы проделана страной успешно.

Констатировав этот факт, генсек перешел непосредственно к вопросам индустриализации – отметив, что как раз настал черед этой второй части НЭПа. Одним из маркеров своевременности и даже необходимости немедленного начала индустриализации Сталин назвал как раз сформировавшийся в сельском хозяйстве внутренний спрос на продукцию промышленности – что и было запланировано руководством страны.

И вот тут как раз отчетливо сказались последствия социалистического характера революции 1917 года. СССР не вписывался в мировое разделение труда уже потому, что вся его суть противоречила принципам капитализма. Более того: уничтожение капитализма было целью, которая не скрывалась. Ну а как может тот, кто провозгласил своей целью свержение капитализма в мире, стать нормальной частью капиталистического мира, а не врагом, с которым временно установлено перемирие?

Отсюда и слова Сталина по поводу необходимости приоритетного развития тяжелого машиностроения:

«Не может страна диктатуры пролетариата, находящаяся в капиталистическом окружении, остаться хозяйственно самостоятельной, если она сама не производит у себя дома орудий и средств производства, если она застревает на той ступени развития, где ей приходится держать народное хозяйство на привязи у капиталистически развитых стран, производящих и вывозящих орудия и средства производства. Застрять на этой ступени – значит отдать себя на подчинение мировому капиталу… …из этого следует, что индустриализация нашей страны не может исчерпываться развитием всякой промышленности, развитием, скажем, лёгкой промышленности, хотя лёгкая промышленность и её развитие нам абсолютно необходимы. Из этого следует, что индустриализация должна пониматься прежде всего как развитие у нас тяжелой промышленности и, особенно, как развитие нашего собственного машиностроения, этого основного нерва индустрии вообще. Без этого нечего и говорить об обеспечении экономической самостоятельности нашей страны».

Далее Сталин констатировал, что резервы промышленности, доставшейся Советскому Союзу от царской России, исчерпаны. А значит, нужно строить новые заводы и модернизировать старые. Масштабы преобразований планировались такие, что количество рабочих предполагалось утроить по сравнению с имевшимся.

Но на это нужны деньги, иначе планы так и останутся планами из разряда прожектов. Чтобы объяснить, откуда эти деньги возьмутся, Сталин сделал в своем докладе краткий экскурс по источникам средств для индустриализации ряда стран, которые уже прошли этот путь:

«История знает различные способы индустриализации. Англия индустриализировалась благодаря тому, что она грабила десятки и сотни лет колонии, собирала там “добавочные” капиталы, вкладывала их в свою промышленность и ускоряла темп своей индустриализации. Это один способ индустриализации. Германия ускорила свою индустриализацию в результате победоносной войны с Францией в 70-х годах прошлого столетия, когда она, взяв пять миллиардов франков контрибуции у французов, влила их в свою промышленность. Это второй способ индустриализации. Оба эти способа для нас закрыты, ибо мы – страна Советов, ибо колониальные грабежи и военные захваты в целях грабежа несовместимы с природой Советской власти. Россия, старая Россия, сдавала кабальные концессии и получала кабальные займы, стараясь таким образом выбраться постепенно на путь индустриализации. Это есть третий способ. Но это – путь кабалы или полукабалы, путь превращения России в полуколонию. Этот путь тоже закрыт для нас, ибо не для того мы вели трехлетнюю гражданскую войну, отражая всех и всяких интервенционистов, чтобы потом, после победы над интервенционистами, добровольно пойти в кабалу к империалистам. Остается четвертый путь индустриализации, путь собственных сбережений для дела промышленности, путь социалистического накопления, на который неоднократно указывал тов. Ленин, как на единственный путь индустриализации нашей страны».

 

Для тех, кто не успел застать курс «Политэкономии социализма», кратко напомню, что «социалистическое накопление» – это целевое направление части заработанных средств на развитие производства.

В СССР главным собственником средств производства было государство, поэтому оно же и было получателем доходов – в том числе внутренних доходов, образующихся за счет того, что добавленная стоимость превращалась в эти доходы. Социалистическому государству, в отличие от капиталистического,  не требовалось изымать часть дохода через налоги, т.к. государство, будучи собственником, само и получало практически весь доход, в том числе и от продажи внутри страны продукции его же собственной промышленности. Экономисты советского периода объясняли, что социалистическое накопление отличалось от капиталистического тем, что способствовало созданию новых рабочих мест, и вообще работало в интересах народа, т.к. все государство работало в интересах народа. А при капитализме, в их трактовке, прибыль оставалась у капиталиста, и это лишь способствовало эксплуатации человека человеком.

Я не буду дискутировать на тему правильности этих утверждений теоретиков социалистической системы хозяйствования, а лишь отмечу главное, в контексте настоящего материала: Сталин предлагал сделать источником финансирования индустриализации деньги, заработанные внутри самого СССР на добавленной стоимости (или, точнее, созданные на прибавочном продукте).

Сказал Сталин и о том, что государство уже собрало в своих руках огромные средства – отняв имущество у капиталистов, отказавшись платить по долгам царского правительства, национализировав банки. Упомянул он об этом, в основном, для того, чтобы напомнить, что советское государство значительно более свободно в распоряжении доходами, нежели его капиталистические конкуренты – потому что оно уже перестроило экономику так, что владеет активами, приносящими доход, и может этим доходом распоряжаться по своему усмотрению.

Тогда же, фактически, был объявлен курс на сворачивание НЭПа в его бытовом понимании – т.е. на полную ликвидацию частного капитала даже в тех незначительных объемах, в которых он был.
Одновременно планировалось, по сути, изымать у населения доходы – через создание привлекательной системы вкладов в госбанки. Ну, а часть доходов страны планировалось вообще не тратить, а превратить в резервы – как денежные, так и натуральные (например, продовольственные):

«…возможность не есть еще реальность, товарищи. При неумелом ведении дела между возможностью накопления и действительным накоплением может получиться довольно значительное расстояние. Поэтому мы не можем успокаиваться на одних лишь возможностях. Мы должны возможность социалистического накопления превратить в действительное накопление, если мы в самом деле думаем создать необходимые резервы для нашей индустрии. Отсюда вопрос: как нужно вести дело накопления, чтобы из этого получился толк для промышленности, на какие узлы хозяйственной жизни следует нам прежде всего нажимать, чтобы возможность накопления превратить в действительное социалистическое накопление? Существует ряд каналов накопления, из которых следовало бы отметить, по крайней мере, главные.

Во-первых. Необходимо, чтобы излишки накопления в стране не распылялись, а собирались в наших кредитных учреждениях, кооперативных и государственных, а также в порядке внутренних займов, на предмет их использования для нужд прежде всего промышленности. <…>

Во-вторых. Необходимо тщательно закрывать все те дорожки и щели, по которым утекает часть излишков накопления в стране в карманы частного капитала в ущерб социалистическому накоплению. Для этого необходимо вести такую политику цен, которая бы не создавала провала между ценами оптовыми и ценами розничными. <…>

В-третьих. Необходимо, чтобы внутри самой промышленности, в каждой её отрасли откладывались известные запасы на предмет амортизации предприятий, на предмет их расширения, на предмет их дальнейшего развития. Это дело необходимое, абсолютно нужное, его надо двинуть вперёд во что бы то ни стало.

В-четвёртых. Нужно, чтобы в руках государства скапливались известные резервы, необходимые для страховки страны от всякого рода случайностей (недород), для питания промышленности, для поддержания сельского хозяйства, для развития культуры и т. д. <…> Нам нужно прежде всего иметь резерв по внешней торговле. Нам нужно построить наш вывоз и ввоз таким образом, чтобы в руках государства оставался известный резерв, известный актив по внешней торговле».

 

Далее Сталин уделил значительное внимание борьбе с раздутым управленческим аппаратом, коррупцией и воровством социалистической собственности. Что, в принципе, логично: меры, предлагаемые им для проведения индустриализации, носили, по сути, мобилизационный характер – а значит, надо было не только эффективно заработать средства на проведение преобразований в промышленности, но и сберечь заработанное.

Далее в докладе шел кадровый блок. Было очевидно, что такие масштабные преобразования требуют новых кадров – прежде сего, управленческих. И их требовалось создавать. Сегодня это называется системой профессиональной подготовки, кадровым резервом управленцев и социальными лифтами. Дальнейшие предложения были политическими, с выраженной спецификой социалистического государства – они касались Партии и союза рабочих и крестьян. Я не буду их подробно обсуждать, желающие могут прочитать о них в первоисточнике.

А вот выводы из этого доклада Сталина я процитирую:

Во-первых, мы должны двигать вперёд индустрию нашей страны, как основу социализма и как руководящую силу, ведущую вперёд народное хозяйство в целом.
Во-вторых, мы должны создать новые кадры строителей индустрии, как прямых и непосредственных проводников курса на индустриализацию.
В-третьих, мы должны ускорить темп нашего социалистического накопления и накоплять резервы для нужд нашей промышленности.
В-четвёртых, нужно поставить правильное использование накопляющихся резервов и установить строжайший режим экономии.
В-пятых, нужно поднять активность рабочего класса и вовлечь миллионные массы рабочих в дело строительства социализма.
В-шестых, нужно укреплять союз рабочего класса и крестьянства и руководство рабочего класса внутри этого союза. В-седьмых, нужно подымать активность партийных масс и проводить внутрипартийную демократию.
В-восьмых, мы должны охранять и укреплять единство нашей партии, сплочённость наших рядов».

 

Как видите, прошло 89 лет, а многие проблемы осталось прежними, несмотря на то, что уже известны такие явления, как кластеры, а границы для информации и технологий практически стерты. Особенно много общего в том, что упирается в человеческую природу, и вообще в человеческий фактор.

Есть сегодня и различия с тем периодом. Уже проведен эксперимент со строительством социализма и известно, в чем теория подтверждается практикой, а в чем нет. Уже нет монополии Запада в мире, и попытки изоляции России не могут быть такими же успешными, как раньше. Уже не скрыть от населения того, как на самом деле живется в разных уголках России и мира – потому что появились новые средства коммуникации. Уже есть довольно эффективные инструменты мобилизации ресурсов, не принадлежащих непосредственно государству, а находящихся в частных руках.

В общем, сегодня, по сравнению с 1926 годом, появилось много нового. Но немало осталось и похожего. Поэтому и интересен сейчас, на мой взгляд, этот доклад, прочитанный руководителем огромной страны, в значительной степени отсеченной от внешних источников заимствования «длинных денег», но твердо намеренной сохранить свой суверенитет и обеспечить безопасность своих граждан – как экономическую, так и военную.

Источник

Евразийский союз для России – шанс на возрождение цивилизации

14h

14h

Благодаря стараниям брюссельско-вашингтонских асов информационно-психологической войны значительная часть людей, живущих на постсоветском пространстве, заражена вирусом “европоцентризма” или “западоцентризма”, вызывающим иллюзию того, что цивилизация в мире – всего одна, а ее проявлением является современное евроатлантическое сообщество. На самом деле, это в корне неверно. И осознание этого простого факта открывает перед нам огромные перспективы…

Фанаты Запада из кожи вон лезут, только бы оправдать теорию “магистрального развития мировой цивилизации”, при которой она практически синонимична цивилизации европейской (во всяком случае на протяжении последних полутора-двух тысячелетий), а все вокруг – периферия.

Древние Грецию и Рим при этом без зазрения совести, пользуясь географическим фактором, заносят в “европейцы”. Египет и Месопотамию – записывают в “предтечи”. Китай, Индию, Латинскую Америку – стараются не замечать. Культуры Юго-восточной Азии, Африки и многие другие – просто игнорируют.

Современную евроатлантическую цивилизацию объявляют, как уже говорилось, высшей степенью развития человечества как такового, а ее ценности – превращают в универсальный “критерий развитости”. “Насколько ваши ценности и достижения сходны с евроамериканскими – настолько вы и развиты”, – если вдуматься, то это абсурдно. Но в эти сказки, к сожалению, особо не задумываясь над деталями, верит огромное количество людей.

Европоцентристская концепция была многократно и аргументировано опровергнута как западными (Шпенглер, Тойнби и многие другие), так и российскими (от Данилевского, Трубецкого и Вернадского до Гумилева) мыслителями и учеными. Но она чрезвычайно живуча. Копирование западной масскультуры, увлечение американским кино, стремление представителей нашей элиты купить себе “домик” в Лондоне или Майями и отправить учиться туда своих отпрысков – все это следствие того самого “западоцентризма”.

И это – большая беда. Почему? А потому, что стать Европой Россия (впрочем, как и Украина с Белоруссией) никогда не сможет в принципе. Это все равно, что одному человеку – стать другим человеком, его знакомым. Можно взять его имя, сделать себе пластическую операцию, овладеть определенными его навыкам. Но вы все равно им не станете. Возможно, только начнете комплексовать на пустом месте, если навяжите сами себе набор качеств того, другого человека, как идеальный. Европа и Россия много столетий развивались раздельно, каждая по своему уникальному пути. Да, обменивались информацией, технологиями, элементами культурного достояния, но друг другом не становились.

Так вот, когда некоторые представители нашей элиты на практике понимают, что “Европой” России не стать, они начинают воспринимать ее как “временный этап” в своей жизни, как ступеньку, ведущую их к заветному идеалу. Но не более. Поэтому и относятся соответствующим образом.

Разница в отношении примерно такая же, как существует между собственным домом и арендуемой посуточной квартирой. Для нормального развития и функционирования общества необходимо, чтобы вся “пирамида” его представителей: от самых рядовых до высшей элиты, – воспринимала его именно своими домом.

О цивилизационном подходе и культурном релятивизме можно говорить долго, и к этой теме мы еще обязательно вернемся. Сейчас же хотелось бы уточнить, кто мы и кем мы не являемся.

На Западе нашу цивилизацию (наш культурно-исторический тип) часто называют “православно-славянским”, что справедливо лишь отчасти, так как в нее входят миллионы людей, не являющихся славянами и христианами. Гораздо более справедливо определение “евразийская”, данное в конце XIX – начале ХХ века группой историков, философов и лингвистов.

Цивилизация, которую мы представляем, выходит достаточно далеко за официальные границы современной Российской Федерации. И даже границы Российской империи и СССР не совпадали в точности с границами распространения нашего культурно-исторического типа (хотя были к ним гораздо ближе, чем те, которые есть сегодня у РФ). На определенном этапе российские цари и первопроходцы, расширяя Россию, судя по всему, интуитивно руководствовались именно этой, цивилизационной логикой!

Ученые спорят относительно того, была ли Древняя Русь начальным этапом существования нашей современной цивилизации или отдельным “родительским” культурно-историческим типом. Но в рамках наших рассуждений – это непринципиально важно. Важно то, что Русь возникла на границе Леса и Великой степи, совместив в себе этнокультурные элементы обоих ландшафтов, а затем – обогатившись в культурном плане под византийским влиянием (ведь, выбирая веру, Владимир сознательно отверг не только ислам и иудаизм, но и – причем в особо жесткой форме – католицизм).

Русь была сплетена одновременно из наследия древних славян, ираноязычных кочевников (потомков скифов и сармат), византийцев, варягов, тюрков. Причем на Восток, на Юг, на Север Русь всегда тянуло значительно больше, чем на Запад. Нормы поведения того времени требовали, чтобы представители княжеских родов заключали браки с равными себе по происхождению. И знаете, с кем больше всего заключили браков Рюриковичи в древнерусский период? С половцами! Судьбоносные браки заключались также с представителями византийских правящих династий и с еще “неоевропеенными” скандинавами.

Поэтому целенаправленное стремление Рюриковичей породниться с Европой, о котором любят рассуждать сегодня фанаты Запада, – не более, чем миф. Приход монголо-татар не сломил Русь, а в определенном смысле продолжил традицию ее интеграции со Степью, еще больше утвердив нахождение в “лесостепном” ландшафте не только географически, но и культурно. И именно поэтому, когда военно-политическое влияние монголов спало, свою историю интеграции Евразии с Запада на Восток начала уже Россия.

От Дуная до Чукотки раскинулась одна большая евразийская цивилизация. Она гармонично существовала в пределах Российской империи. Причем, что характерно, финны, поляки, прибалты, уже прошедшие свой путь развития в рамках западной цивилизации, так и не стали представителям евразийского культурно-исторического типа – “своими”. Поэтому Польшу и Финляндию и отпустили сразу после революции. А Прибалтика так и не стала другим советским республика “родней”. В этом тоже есть своя глобальная логика.

Особо трагична в цивилизационном контексте судьба Украины. После прекращения существования Древнерусского государства его Юго-западные территории, захваченные литовцами, не подвергались некоторое время активному культурному влиянию извне. Местное население самоидентифицировало себя как “русский народ” и говорило на “русском языке”, исповедуя “русскую веру” – Православие.

Попытка активной насильственной полонизации и вестернизации в XVI-XVII веках вызвала жесткое неприятие на Левобережье и в Поднепровье, приведя к народно-освободительной войне под руководством Богдана Хмельницкого, а также посеяла зерна сомнения в душах жителей Галиции. Последующие три столетия, проведенные современной Западной Украиной под властью сначала Польши, потом Австро-Венгрии, а затем – снова Польши – стали для жителей Западной Украины решающими, причем в самом нехорошем смысле.

Европейцами по духу они так и не стали, но из-за навязывания им неестественной для них системы ценностей, они перестали быть и представителями изначально родной им евразийской общности. Именно спровоцированный данной культурной гибридизацией комплекс и породил такие чудовищные деструктивные явления, как бандеровщина и современный украинский неонацизм.

Причем, воспользовавшись единым политическим пространством во второй половине ХХ века, носители “гибридной” западноукраинской культуры усиленно мигрировали в центральную часть УССР – особенно в Киев, получив возможность активно влиять на настроения в современной столице Украины.

Оказавшаяся же в 1991 году в границах РСФСР Россия стала геополитически неустойчивой, она была лишена большей части выхода к Черному морю, коридора в Закавказье, путей в Центральную Азию… Россия утратила пояс “военной безопасности”, транспортные коридоры, население, достаточное для формирования собственного автономного экономического сообщества. На протяжении 90-х все эти проблемы сохранялись.

И лишь в XXI веке при возвращении к патриотическому курсу начала прорисовываться конфигурация новых военно-политических и экономических форм существования евразийской цивилизации: ОДКБ и ЕАЭС. Учитывая тот факт, что речь теперь идет о союзе суверенных государств, основы объединения сегодня совсем другие. Не такие, как в XIX или ХХ веке. Но это снова сплочение евразийской цивилизации, новое обретение геополитической устойчивости и культурной завершенности. Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Армения… Очень хотелось бы видеть в союзе Таджикистан. И его власти официально изучают данную возможность. В не меньшей степени – Узбекистан с Туркменией, с которыми пока, к сожалению, ничего не ясно. Бесценным было бы восстановление союзнических отношений с Грузией и наличие сухопутного коридора в Армению. И, пожалуй, самым болезненным моментом является вопрос о Северном Причерноморье – исконно русской области, которую возвращали в состав России с огромными усилиями и которая дает полноценный доступ в Черное море одновременно с коридором в юго-восточную Европу…

Частично эти вопросы решает сегодня воссоединившийся с Россией Крым – но только частично. Наличие на землях Северного Причерноморья конструктивно настроенного режима, готового к экономическому и политическому союзу, к продолжению органичного развития в рамках единой цивилизации – существенно бы подняло геополитическую устойчивость России и содействовало бы ее полноценному развитию.

В общем, мы развиваемся в правильном русле, но нерешенных задач у нас – более чем достаточно. И они должны решаться. Или мы будем сильны, или нас не будет вообще. А для того, чтобы мы становились сильнее, нужно для начала в каждой отдельно взятой голове и в каждой отдельно взятой душе совершить победу над соблазном европоцентризма и осознать, что мы – другие. И научиться этим гордиться.

Источник

Фото Politrussia

Кто создавал историю России?

F5omNVOWPoMСейчас мы последовательно перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года. (справочное издание, книга 1) Мы приводим также год избрания. 1) Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725, 2) Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (Mu»ller Gerard Friedrich), 1725, 3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Theophil Siegfried), 1725, 4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732, 5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732, 6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733, 7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy …

История борьбы со взяточничеством в России

981449441

Первое законодательное ограничение коррупционных действий принадлежит Ивану III. Его внук Иван Грозный в 1561 году ввел Судную грамоту, которая устанавливала санкции в виде смертной казни за получение взятки судебными чиновниками местного земского управления.

Вопросы уголовной ответственности за взяточничество и иные формы проявления корыстных злоупотреблений по службе нашли отражение в принятом в 1649 году Соборном уложении. Статьи 5 и 7 Соборного уложения предусматривали уголовную ответственность за принятие вознаграждения должностными лицами судебных органов, а статья 6 расширяла круг субъектов подлежащих ответственности за получение взятки, к ним стали относиться и лица, которые выполняли те же функции, что и судебные чиновники.

При Петре I расцветали и коррупция, и жестокая борьба царя с ней. Петр I старался всеми возможными методами и средствами навести порядок в делах государственной службы России, воздействуя на мздоимцев, лихоимцев и вымогателей. В целях предупреждения взяточничества и других корыстных злоупотреблений по службе он ввел новый порядок прохождения государственной службы для воевод, которые не могли находиться на этой должности более двух лет. Данный срок мог быть продлен только в том случае, если имелась письменная просьба жителей города о том, чтобы данное должностное лицо продолжало исполнять свои обязанности. Учитывая распространенность взяточничества, указом от 23 августа 1713 года Петр I ввел, наряду с получением взятки, уголовную ответственность за дачу взятки. 24 декабря 1714 года Петр I издал указ, который ввел уголовную ответственность за пособничество в совершении корыстного злоупотребления по службе и за недонесение о совершении этих преступлений.

Императрица Елизавета Петровна 27 августа 1760 года издала указ, запрещающий государственным служащим брать взятки. “Ненасытная жажда корысти дошла до того, что некоторые места, учреждаемые для правосудия, сделались торжищем, лихоимство и пристрастие — предводительством судей, а потворство и опущение — одобрением беззаконникам”, — укоряла чиновников Елизавета Петровна.

Наиболее полно ответственность за взяточничество стала регулироваться в XIX веке. Получение взятки тогда именовалось “мздоимством” и “лихоимством” (последнее считалось наиболее тяжким видом взяточничества). Глава 6 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (в редакции 1885 года) так и называлась: “О мздоимстве и лихоимстве”. Под мздоимством понималось принятие должностным лицом взятки, добровольно предложенной, в виде вознаграждения за оказание служащим служебной услуги, не выходящей за границы его полномочий.

Наказание — от денежного взыскания до отрешения от должности. Значительно строже каралось (до арестантских отделений) лихоимство, т. е. принятие служащим вознаграждение за действия, нарушающие служебные обязанности. Самой тяжелой степенью лихоимства признавалось вымогательство, т. е. вынуждение взятки самим служащим.

Придя к власти, большевики в мае 1918 года издали декрет о взяточничестве, предусматривавший пятилетний срок заключения и конфискацию имущества. Одновременно с этим дела о взяточничестве были переданы в ведение революционных трибуналов, так как приравнивались к контрреволюционной деятельности. В Уголовном кодексе 1922 года за взяточничество были установлены суровые наказания вплоть до высшей меры наказания (статья 114 УК 1922 года). В последующем нормы о взяточничестве получили закрепление в Уголовных кодексах РСФСР 1926 и 1960 годов.

4 апреля 1992 года вышел Указ президента РФ Бориса Ельцина “О борьбе с коррупцией в системе государственной службы”. Документ стал первым антикоррупционным нормативно-правовым актом нового российского законодательства и послужил отправной точкой отсчета в борьбе с коррупцией в Российской Федерации. Указ запрещал чиновникам заниматься предпринимательской деятельностью, а также устанавливал для государственных служащих обязательное представление при назначении на руководящую должность декларации о доходах, движимом и недвижимом имуществе, вкладах в банках и ценных бумагах, а также обязательствах финансового характера.

29 сентября 1999 года был создан Национальный антикоррупционный комитет (НАК).

Указом президента РФ от 24 ноября 2003 года был создан Совет при президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией.

Антикоррупционный потенциал был заложен в Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах, а также в законе РФ “О государственной гражданской службе Российской Федерации” (2004).

В 2006 году Россия ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции 2003 года. При этом статья 20 Конвенции (“Незаконное обогащение”) не была ратифицирована.

Для подготовки предложений по реализации в законодательстве РФ положений Конвенции ООН против коррупции (2003) и Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (1999) указом президента РФ от 3 февраля 2007 года была создана межведомственная рабочая группа. Совет при президенте РФ по борьбе с коррупцией был упразднен.

19 мая 2008 года президент РФ Дмитрий Медведев подписал указ о создании Совета по противодействию коррупции при президенте РФ.

31 июля 2008 года президентом был подписан План по противодействию коррупции.

Первый раздел документа был посвящен мерам по законодательному обеспечению противодействия коррупции. Второй раздел документа содержал меры по совершенствованию государственного управления в целях предупреждения коррупции. Третий раздел Плана содержал задачи повышения профессионального уровня юридических кадров и правового просвещения граждан. В последнем разделе Плана был отражен перечень первоочередных указаний органам власти о направлениях борьбы с коррупцией.

25 декабря 2008 года президент РФ подписал пакет законов о противодействии коррупции.

Пакет включал четыре закона: базовый закон “О противодействии коррупции”, законопроект, вносящий поправки в закон о правительстве РФ, и еще два закона, вносящие изменения и поправки в 25 Федеральных законов.

Чиновников обязали предоставлять работодателю сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Также они должны предоставлять сведения и о доходах, имуществе и обязательствах членов своей семьи — супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Ограничения, запреты и обязанности, установленные законом “О противодействии коррупции” были распространены на сотрудников милиции, прокуратуры, органов внутренних дел РФ, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов РФ и военнослужащих.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ упрощался порядок привлечения к уголовной ответственности депутатов, судей и ряда категорий лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Также было усилено уголовное наказание за коррупцию.

В апреле 2010 года был подписан указ президента РФ о Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы. Национальный план противодействия коррупции должен обновляться каждые два года (в настоящее время действует Национальный план противодействия коррупции на 2014-2015 годы).

4 декабря 2012 года президент РФ Владимир Путин утвердил поправки в закон “О правительстве РФ”. Согласно поправкам, вступившим в силу 1 января 2013 года, член правительства Российской Федерации обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций, при условии, если сумма сделки превышает общий доход члена правительства РФ и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки. Также члены правительства стали обязаны отчитываться об источниках получения средств, за счет которых была заключена сделка.

7 мая 2013 года президент РФ подписал закон, запрещающий членам правительства иметь иностранные счета и ценные бумаги в банках за рубежом. Закон также касается судей, депутатов, сенаторов, военнослужащих, следователей, прокуроров, сотрудников МВД, таможенных и налоговых органов, внебюджетных фондов, аудиторов Счетной палаты, глав городских округов и муниципальных районов. Кроме того, запрет распространяется на претендентов на выборные посты, а также на супругов и несовершеннолетних детей всех вышеперечисленных лиц. В отношении иностранной недвижимости действует правило безусловного декларирования, то есть чиновникам и депутатам разрешается ее иметь, но они должны раскрыть источник средств на ее приобретение.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

Источник

Откуда есть пошел государственный флаг России

9h

9h

Незадолго до праздника ВЦИОМ и Левада-центр провели социсследования, в ходе которых выяснили, как россияне относятся к государственному флагу. Согласно данным ВЦИОМа, 67% граждан России гордятся флагом страны (еще 16% испытывают к нему симпатию), 69% — гордятся гербом и 72% — гимном. Негативные эмоции по отношению к государственным символам испытывают не более 2% россиян.

Лучше всего россияне помнят герб страны: его по памяти уверенно описывают 82% опрошенных. Цвета и порядок полос на триколоре точно описывают 64%. Еще 24% верно называют цвета, но путаются в их порядке. По версии ВЦИОМ, 41% точно помнят начало гимна (по данным экспертов “Левады” — 43%). У 47% россиян государственный флаг есть дома — либо большой, либо хотя бы просто флажок. За 6 лет количество обладателей флага выросло более чем в полтора раза.

Ну что же. Количество людей, которые гордятся флагом или испытывают к нему симпатию (в общем, это 83% россиян) радует. А вот то, что только две трети граждан страны могут его уверенно описать — не очень. Поэтому предлагаю хотя бы в двух словах рассказать об истории нашего флага и о его символике.

Наверное, многих это удивит, но история самого возникновения российского триколора доподлинно неизвестна — вот вам и фронт работы для подрастающего поколения историков.

Стяги времен Древнерусского государства имели форму клина и были ярких цветов. На ранних стягах вышивалось изображение Животворящего Креста. С 14 века на них стали изображать лик Спасителя, с 16 — Богородицы и Георгия Победоносца.

Уточню, что стяги не являлись государственными флагами в современном понимании, это были воинские знамена.

В 1612 году ополчение шло освобождать Москву от польских “евроинтеграторов” под малиновым знаменем Дмитрия Пожарского, на котором были изображены образ Господа Вседержителя и архангел Михаил. На алом знамени царя Алексея Михайловича Романова был изображен лик Спасителя.

И именно ко временам правления Алексея Михайловича мы с большой долей вероятности можем отнести и возникновение триколора.

Бело-сине-красным был флаг на первом русском военном корабле “Орел”, построенном в 1668 году. Правда, мы, к сожалению, не можем уверенно говорить о том, как эти цвета на нем были скомпонованы — относительно этого существуют различные версии (как “трехполосная”, так и предполагающая наличие на флаге креста).

Вексиллолог П. Белавинец утверждает, что триколоры изготавливались при Алексее Михайловиче для его подрастающего наследника Петра.

Мы можем уверенно говорить о том, что в 1693 году в ходе плавания Петра I по Белому морю на 12-пушечной яхте “Святой Петр” был поднят “флаг царя Московского” — бело-сине-красный триколор с золотым двуглавым орлом. Оригинал этого флага сохранился до наших дней и находится в Центральном военно-морском музее в Санкт-Петербурге.

В 1694 году под бело-сине-красным флагом в Амстердаме стоял купленный Россией 44-пушечный фрегат.

В 1699 году триколор фигурирует в инструкциях, написанных Петром для русского посла в Стамбуле и упоминается австрийским послом при описании российских кораблей.

В 1700 году Петр приказывает Оружейной палате “построить” бело-сине-лиловые морские знамена. Скорее всего, их же Петр использовал под Нарвой в качестве личного сухопутного штандарта.

В 1699 году Петр предложил использовать на флоте Андреевский крест, в 1720 году Андреевский флаг обрел его современный вид.

С 1705 года триколор становится флагом торговых судов. В 1709 году в таблице “Изъявления морских флагов” бело-сине-красный триколор характеризуется как “обычайно торговых и всяких российских судов флаг”. После этого в 18-19 веках статус триколора как флага торгового флота неоднократно подтверждался в различных документах.

В начале 18 века появляется и царский штандарт — черный орел на желтом поле.

Что касается “государственных” знамен, то в 1669 по приказу Алексея Михайловича было создано белое знамя с откосом, широкой красной каймой, золотым двуглавым орлом и символами подвластных земель. В 1742 году (при коронации Елизаветы Петровны) государственное знамя представляло собой желтое полотнище с черным двуглавым орлом и гербами царств, княжеств и земель. В последствии отдельные государственные знамена готовились для коронации Александра III и Николая II.

Сегодня известна дискуссия между сторонниками “классического” триколора и черно-желто-белой “имперки”. Так вот: черно-желто-белое сочетание стало “гербовым” (но не относящимся к флагу, как таковому) при Анне Иоанновне в 1731 году. Оно использовалось на кокардах. Знамена такого цвета стали применяться в принципе только после 1815 года. Законодательно же для использования на флагах и знаменах данное сочетание было закреплено только в 1858 году. Соответствующий указ Александра II был утвержден сенатом. Хотя прямых указаний на это нет, условно считается, что в 1858-1883 годах черно-желто-белый флаг можно было считать государственным в России.

В 1883 году (перед коронацией Александра III) в Высочайшем повелении “О флагах…” однако уже было разрешено украшать дома только бело-сине-красным триколором, который называют уже “русским флагом”.

Некоторое время оба флага использовались в разных ситуациях параллельно, однако после очередных законодательных разъяснений 1890 году уже в 1892 харьковская полиция требовала снять со зданий черно-желто-белый флаг.

В 1896 году Совещание о русском национальном флаге пришло к следующему выводу:

“…флаг бело-сине-красный имеет полное право называться российским или национальным и цвета его: белый, синий и красный именоваться государственными; флаг же чёрно-оранжево-белый не имеет к тому ни геральдических, ни исторических оснований”.

Участники совещания подчеркивают, что цвета триколора характерны для населения России и широко используются столетиями в бытовой культуре. В том же году император признал сине-бело-красный флаг “во всех случаях” национальным.

В 1899 году триколор был обозначен, как национальный флаг в Морском уставе.

В 1910 большинство членов Особого совещания при Минюсте предложило все же установить черно-желто-белый государственный флаг, а бело-сине-красный сделать торговым. Однако комиссия при Морском министерстве, которой с данным вопросом поручил разбираться Совет министров, в 1912-1913 годах предложенную Минюстом реформу отвергла.

Бело-сине-красный флаг существовал вплоть до 1918 года, а затем использовался Белым движением. А с 1918 флагом стало красное полотнище с надписью РСФСР.

В 1923 году красное полотнище с серпом, молотом и звездой стало флагом СССР. Флаг же РФСФСР с незначительными изменениями (шрифта надписи) просуществовал вплоть до 1954 года, когда его сменило красное полотнище с серпом, молотом, звездой и светло-синей полосой.

Российскую же дореволюционную символику в этот период стали широко использовать разного рода антисоветские структуры, организации и движения.

Черно-желто-белый флаг был “в ходу” у Российской фашистской партии Родзаевского и Западной добровольческой армией. Бело-сине-красный триколор и Андреевский флаг в различных вариациях использовались РОА, КОНР и дивизией “Руссланд”.

Кстати, отвлекусь на один любопытный момент, который сегодня порождает море спекуляций. Знаменитая георгиевская лента, которую украинские наци и российские либералы пытаются выдать за символ коллаборационистов, гитлеровскими подразделениями почти не использовалась! Зато, будучи трансформированной в гвардейскую ленту, широко использовалась в Красной Армии! Единственная масштабная связь георгиевской ленты с КОНР и некоторыми другими “национальными” формированиями (не ранняя РОА) заключается в том, что их сотрудники были еще царскими военными, награжденными “Георгиями” в Первую мировую и некоторыми другими наградами, носившимися на георгиевской ленте — в Гражданскую войну. Но, простите, в Красной Армии георгиевских кавалеров было не меньше…

Но мы отвлеклись.

В конце 1980-х российский триколор стали широко использовать различные российские национально-патриотические и демократические движения. В 1991 году его часто можно было увидеть на массовых акциях.

22 августа 1991 года бело-сине-алый флаг стал национальным флагом РФ согласно постановлению Верховного Совета, а 1 ноября он был утвержден Съездом народных депутатов. В 1993 году флаг окончательно приобрел сегодняшний вид: бело-сине-красное полотнище и соотношение 2:3.

Как уже писалось выше, российские правые при поддержке ряда влиятельных политиков призывают заменить сегодняшний флаг на черно-желто-белый. Логических доводов в пользу таких действий я лично не вижу. Ведь черно-желто-белый флаг за всю многовековую историю имел государственный или, скажем так, официальный статус всего 25 лет. Его геральдическое обоснование, связанное с кокардами разных периодов существования Российской империи, сегодня уже утратило актуальность, приобретя сугубо исторический характер.

С обоснованием же бело-сине-красного триколора все гораздо интереснее.

Во-первых, по результатам панславянского конгресса в Праге 1848 года, цвета российского триколора стали официальными цвета панславянского движения и славянского освобождения. Исходя из этих соображений, флаги для себя выбрали Словакия, Словения, Хорватия, Сербия, Болгария (с минимальной коррекцией синего на зеленый), русины и лужицкие сербы. Если, простите, в благодарность нашей стране и нашему народу подобный флаг избрал для себя целый ряд стран, то, может, это все же серьезный повод для гордости? Тем более, идеи славянского освобождения сегодня тоже весьма актуальны…

Во-вторых, считается, что цвета нашего триколора символизируют единство Великой (красный), Малой (синий) и Белой (белый) Руси.

В-третьих, есть просто поэтическая расшифровка, что белый цвет — это благородство, синий — верность и честность, красный — смелость и любовь.

Согласитесь, красиво?

Отдельных слов достоин еще красный флаг. С советской эпохой связаны выдающиеся достижения нашего народа: спасение мира от нацизма и победа в Великой войне, первый полет человека в космос, потрясающее развитие науки. И несмотря на все перипетии Гражданской войны, история до Революции 1917 года и после — это единая история единого народа! И “примирять” ее на символическом уровне начали еще в 1940-е годы. И сегодня для этого сделано немало. Очень верным шагом является в данном контексте использование исторического герба одновременно с гимном, положенным на музыку гимна советского. Как же “примирить” флаги? А это уже делается — и вполне успешно. Одновременно с Государственным флагом в День Победы используется красное Знамя Победы — копия водруженного на Рейхстагом. 9 мая 2015 года Знамя Победы было вынесено перед Государственным флагом, что весьма символично. Использование Знамени Победы было бы справедливо расширить. Соседство триколора и красного знамени — прекрасный символ единства нашей великой истории.

С Днем Государственного флага, уважаемые читатели! Пусть этот день принесет вам все самое прекрасное, что воплощает наш триколор!

Источник

Фото Politrussia

22 июня: очередная атака на отечественную историческую память

9р

9р

22 июня — дата вероломного нападения фашисткой Германии на Советский Союз. Это трагическая и судьбоносная дата в отечественной истории. В 1996 году указом Бориса Ельцина этот день был объявлен Днем скорби и памяти. Правильно ли это? Давайте разберемся.

Изменение исторической памяти и отношения к событиям истории — это мощный инструмент управления народами. Благодаря этому инструменту становится возможна административно-экономическая глобализация, которая превращает людей в однородную массу без мнения и без памяти, включенную в хозяйственную систему ведущих мировых финансовых кланов.

Генеалогия побед — это один из важнейших элементов сохранения российской культурной идентичности, как и в целом великая история, наука, культура, традиционные ценности нашего народа.

Никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя позволять менять отношение к историческим памятным датам, установленным нашими предками, которые прошли эту Войну, окончив ее в столице Евросоюза образца тех лет в качестве народа-победителя.

Для советских людей 22 июня было Днем всенародного мужества и советского патриотизма. И что может быть правильней? Ведь именно эти качества — мужество и патриотизм — пробудились в эти дни с необыкновенной силой и решили судьбу мира в прошлом столетии. Герои тех лет спасли своих детей, внуков и целый мир от фашизма. Спасли нас с вами. Меня и тебя.

Что же наши хитрые либералы и друзья Запада решили сделать с очередным символом величия нашей державы? Возьмем в пример мой Екатеринбург.

В честь ельцинского «Дня скорби и памяти» белоленточная партия «Справедливая Россия» устраивает «Шествие памяти» — чистой воды провокация. Надеюсь, никто не забыл, как три года назад Миронов поддержал протесты Навального и компании на Болотной против Владимира Путина.

9р_1

Фото: www.facebook.com/ilia.belous/posts/787098224739815

 

Считаете, они одумались? Как бы не так. Полюбуйтесь на их листовку, призывающую идти на мероприятие. Мягкая сила в чистом виде.

9р_2

Фото: www.facebook.com/ilia.belous/posts/787098224739815

 

Туда созывают семьи погибших, пропавших, не получивших награды. С пустыми подушечками для наград: мол, зря погибали! То есть зовут всех, кто потенциально мог бы поддержать позицию: «А может, не так однозначна была эта война, может, надо было, как в Париже, впустить немцев и все».

А что делать остальным, кто дошел, кто победил, кто награжден? Таких, отмечу, более семи миллионов человек. А если такую традицию сохранить, то следующие поколения уже, возможно, унаследуют риторику журналистов «Эха Москвы», утверждавших, что надо было сдать Ленинград.

Мы все продолжатели рода победителей, и нас объединяет уникальный культурный код. Если в мире кто-то и может запретить топить печи людьми, то это мы. Если есть в мире народ, который может прижать к ногтю всех фашистов, даже если их больше и они лучше экипированы, то это мы. Наши предки шли на войну не за наградами, а потому что так правильно. Они выбрали принести свою жизнь в жертву не для того, чтоб мы ходили понурыми перед всем миром, как побитые собаки, а для того, чтоб мы шагали с высоко поднятой головой как внуки победителей.

22 июня — трагический день, день, когда началась схватка не на жизнь, а на смерть. День, когда фашизм открыл счет на миллионы убитых. Но это начало схватки, в которой победила наша страна. Об этом нужно всегда напоминать себе самим и окружающим: приходите к нам с мечом — значит, погибаете.

Николай Стариков высказал интересные мысли по поводу акции «Бессмертный полк», которые, я считаю, гораздо лучше применимы к обсуждаемой нами теме 22 июня:

Через какое–то время для наших потомков, которые не видели ветеранов, не ощутили того праздничного настроения 9 мая — для них День Победы превратится в траурный день.

А после этого уже полшага до вопросов: “а нужна ли была эта война”; “а стоила ли эта победа той цены, что заплатил советский народ”; “не стоило ли решить вопрос другим путем и договориться”.

Это “Окно Овертона” в действии.

Сначала вы отказываетесь от Дня Победы как от праздника и делаете его днем скорби. Потом задумываетесь о том, адекватна ли цена, заплаченная за эту Победу.

Следующий этап — дискуссия на тему “стоит ли человеческая жизнь того, чтобы отдавать ее за Родину”. И пошло и поехало…

Стариков Николай Викторович

Кстати, в нашем городе группы в соцсетях, зазывающие на «Шествие памяти», создали и активисты антироссийской партии РПР-Парнас. Не советую поддерживать такие мероприятие.

Просто возьмите и отнесите цветы к памятникам победам и героям Великой Отечественной, подарите живущему на вашей площадке ветерану. И расскажите детям, друзьям, что 22 июня — это День всенародного мужества и советского патриотизма.

Источник

Фото Politrussia

Русские — не татары. Разбиваем мифы наци

5h

5h

Современная наука дает пощечину Гитлеру и украинским националистам. Миф о том, что русские, якобы, некая «восточная смесь», «орда» — не нов. Его широко эксплуатировали в свое время гитлеровцы и их кайзеровские предшественники. Сегодня его взяли на вооружение украинские ультраправые. Но выводы современной науки сильно огорчат этих «ордопоклонников»…

Вот выдержка из немецкого школьного учебника конца 19 века:

«Русские — это полуазиатские племена. Их дух не является самостоятельным, чувство спра­ведливости и реальности заменены слепой верой, им не хватает страсти к исследовани­ям. Раболепие, продажность и нечистоплот­ность — это чисто азиатские черты характера».

А вот — из выступления Генриха Гиммлера:

«Когда вы, друзья мои, сражаетесь на Востоке, вы продолжаете ту же борьбу против того же недочеловечества, против тех же низших рас, которые когда-то выступали под именем гуннов, позднее — 1000 лет назад во времена королей Генриха и Оттона I, — под именем венгров, а впоследствии под именем татар; затем они явились снова под именем Чингисхана и монголов. Сегодня они называются русскими под политическим знаменем большевизма».

Десятилетия спустя эта же риторика была подхвачена украинскими правыми радикалами и проникла даже в официальные науку и образование Киева.

Выдержка из интервью с боевиком экстремистского «Правого сектора», запрещенного в России:
«Русские – это вообще не славяне, а татары и финно-угры… Воронежская, Курская, Белгородская области и Кубань – это все украинские территории!»

В 2011 году Государственный комитет по телевидению и радиовещанию Украины наградил пседоисторика Владимира Белинского за книгу «об истории России». В своем творении, больше напоминающем записи бреда пациентов известных медицинских заведений, он с пеной у рта доказывает, что русские на самом деле — никакие не славяне.

Белинский о России:

«Она не имеет никакого отношения к славянам. Абсолютно. Ноль».

Но награждала-то его официальная государственная структура, неформально отвечающая за формирование в стране идеологии!

Естественно, после такого идея пошла кочевать дальше. Идеи разности происхождения русских и украинцев попали даже в школьные учебники. Теперь тысячи молодых украинцев с пеной у рта доказывают этот бред в Интернете:

«Русские — финно-угры с помесью татар, а чего к славянам примазываются?»

Параллельно в СМИ и на интернет-форумы вбрасывались фальшивые, закамуфлированные под результаты «антропологических» и «генетических» исследований пасквили, естественно лишенные любой конкретики и наукообразности в принципе.

Вот пара примеров.

Почему русские не славяне. И совсем не арийцы:

«Ответ — потому что об этом говорят результаты генетического анализа. Как сообщают СМИ, никакого единого восточного славянства из русских, украинцев и белорусов нет. И никогда не было. Русские и украинцы — не славяне. А белорусы — вполне себе славяне западные, тесные родственники поляков. Все, чему нас учили, если говорить про кровное, по-современному, генетическое, родство — чепуха. Кто же тогда русские?.. Русские — это генетические финно-угры, принявшие и трансформировавшие славянский язык до такой степени, что другие славяне его не понимают… В «великом и могучем» русском языке 60-70% лексики, то есть базовых слов, неславянского происхождения…»

Доказательства? А зачем? Те, кому этот маразм предназначается — и так проглотят… Есть и статьи, которые стараются сделать «более наукообразными». Например, Лицо русской национальности, или крах популярной расологии:

«Оказалось, что русские – это никакие не «восточные славяне», а финны».

Ну и — опять двадцать пять. Главное «вбросить», добавить пару умных терминов — и аудитория ваша…

А вот вброс уже из социальных сетей.  И народ же верит, лайкает!

«Русских можно назвать славянами лишь с большой натяжкой, поскольку изначально проживавшие в районе современной Москвы племена не были славянами. Не секрет, что российский этнос, становление которого происходило в северо-восточной части Европы, формировался преимущественно на финно-угорской этнической основе … Финно-угорские этносы, проживавшие на территории северо-восточной Европы, из-за своей цивилизационной отсталости подверглись сильным иноэтническим влияниям в период Средневековья и Нового времени. Наиболее мощным оказалось влияние славянское или русьское (фактически украинское)…»

Все эти антинаучные измышления являются важной идеологической составляющей современного украинского неофашизма, объясняя превосходство украинцев (якобы потомков полян и правителей Руси) над русскими. Вот только наука, в том числе и иностранная, — категорически против такого рода измышлений.

Начнем с элементарного. Славяне — это этноязыковая общность. Индоевропейцы — это народы-носители индоевропейских языков. Основной классифицирующий, так сказать, признак — это именно язык.

Поэтому термины типа «арийская (индоевропейская) раса», «славянская раса» — в сегодняшних реалиях антинаучны и бессмысленны. И белорусы, и болгары — славяне. И те, и те — европеоиды. Но в рамках европеоидной расы и у тех, и у тех есть в антропологическом плане более близкие народы из других языковых групп.  Зато в этнокультурном плане белорусы будут к болгарам ближе, чем, скажем, к своим соседям латышам, так как с болгарами их роднят славянские языки, православная вера и православно-славянская культура в целом. Так что славяне, с точки зрения науки — это именно те, кто говорят на славянских языках и идентифицируют себя с соответствующими современными этносами.

Но чтобы исключить спекуляции, давайте решим также вопросы генетики, антропологии и этногенеза русских в целом. Предлагаем начать с крови, так как именно о ней так любят говорить исторические «спекулянты».

Общепринятым статистическим маркером, позволяющим понять происхождение человеческих популяций, являются Y-хромосомные галлогруппы, передающиеся по мужской линии, от отца к сыну. От них не зависят язык, культура и этничность как таковая, в современном понимании. Но они позволяют производить предельно точные математические вычисления относительно биологического происхождения той или иной группы.

Забегая наперед, поясню, что иноевропейцам-предкам праславян, финно-уграм и пресловутым татаро-монголам были характерны совершенно различные галлогруппы. Что позволит нам, опираясь на исследования биологов, сделать определенные «генеалогические» выводы.

Так вот: характерной для народа, ставшего распространителем индоевропейских языков (того самого, которого долгое время называли «арийцами») является галлогруппа R1a. О месте ее изначального появления ученые спорят (большинство склоняется к Южной Сибири 18 — 20 тысяч лет назад), но самое масштабное ее распространение, по общепринятой версии, произошло 3 — 5 тысяч лет назад из Причерноморских степей.  Приручив лошадь и сделав ряд важных изобретений, наши далекие предки отправились покорять мир во всех направлениях.

А теперь страшный сон скинхедов. Больше всего R1a распространена среди памирцев (82,5%), брахманов индийской Западной Бенгалии (72%), хотонов (64%), лужичан (63%), жителей ряда народов Восточной Европы. Получается, что памирские таджики по «объему арийской крови» дадут фору любому европейскому народу!

Вернемся же к русско-украинскому вопросу. В различных исследованиях цифры немного отличаются из-за статистической погрешности выборки (для чистоты эксперимента нужно взять анализы у 100% населения, что, как вы понимаете, не совсем реально), но колебания по результатам различных исследований минимальны. Истины ради приведем все присутствующие в популярной энциклопедической литературе.

Вот данные из статьи «Y-DNA haplogroups by ethnic group».  Центральная Россия — 47%, Южная Россия — 56,9%, Россия (район Орла) — 62,7%, Россия (район Воронежа) — 59,4%, Россия (район Твери) — 56,2%, Россия (кубанские казаки) — 57,3%, Россия (район Новгорода) — 54,1%, Россия (район Архангельска) — 40%. Украинцы — по одной выборке 54%, по другой — 41,5%. Белорусы — по одной выборке 51%, по другой — 45,6%.

Оговорюсь сразу. По R1a нам не отличить собственно «праславяских» предков от «братских» им скифо-сарматских. Среди носителей маркера у восточных славян есть потомки по мужской линии как первых, так и вторых. Зато отличить тех, кто имеет финно-угорских или балканских «доиндоевропейских» предков мы можем достаточно четко.

Вот данные таблицы из другой статьи по R1a. Русские — 46%, украинцы — 43%, белорусы — 49%. Еще однастатья. Русские в целом — 47% (центр — 52%, север — 34%, юг — 50%), украинцы — 54%, белорусы — 52%.  Есть еще такая статистика. Русские — 53%, украинцы — 54%, белорусы — 47%.

Понятно, что со временем, по ходу исследований, данные будут уточняться. Но одно ясно уже сейчас: никакой принципиальной разницы по количеству «праславяских» предков у всех трех восточнославянских народов нет! Их количество изменяется от исследования к исследованию в рамках статистической погрешности.

Но может русские хотя бы наполовину угро-финны или татаро-монголы? Снова нет!

Только в районе Архангельска мы имеем «весомый» результат по группе N, характерной для финно-угров: от 35% до 39% (т.е. результат сопоставимый с количеством индоевропейских предков). По остальной России он колеблется от 0% до 16%. В результате, исключительно благодаря большому количеству финно-угорских предков в районе Архангельска-Вологды, мы имеем оценку для русских в целом по группе N — от 14 до 20%, или в 3 — 4 раза меньше, чем «индоевропейских» предков.

Третьей по распространенности среди этнических русских (благодаря жителям Юга России) является группа I2 (или иначе — I1b), характерная, по-видимому, изначально для доиндоевропейского населения Балкан. Ее объем в общем массиве русского этноса оценивается от 12 до 16%. В районе Архангельска ее носителей около 5%, зато среди кубанских казаков — около 24%.

У украинцев же примерно в таком же количестве, как у русских N, присутствует «балканская» I1b. Кроме того, что особо любопытно, у украинцев просматривается большое количество людей с группой E3b1 (E1b1b), родиной которой считается Восточная Африка, и которая сегодня по-прежнему распространена в Африке, Западной Азии и Юго-восточной Европе (больше всего — в Греции). Среди славян больше всего ее носителей среди сербов и болгар. Четвертое место по распространенности среди украинцев занимает «ближневосточная» J2.

Для понимания вопроса с «индоевропейскими» предкам нужно, наверное, указать нараспространенность R1a среди некоторых других народов. У албанцев — от 2 до 13% (в зависимости от региона), у жителей Андалузии — 0%, у арабов — от 0 до 10%, у австрияков — 14%, у британцев — 9,4%, у каталонцев — 0%, у хорватов — 34%, датчан — 16%, голландцев — 3,7%, эстонцев — 37,3% (любили, видимо, эстонские девушки славянских соседей…), финнов — 10%, немцев по Германии в целом — 7-8%, а в районе Берлина — 22,3% (это объясняется тем, что район Берлина изначально был заселен славянами, которые были в средние века частично уничтожены, а частично — ассимилированы германцами), греки (в зависимости от региона) — от 2 до 22%, исландцы — 24%, итальянцы — 2-3%, латыши — почти 40%, молдаване — от 20 до 35%, норвежцы — от 17 до 30%, сербы — 16%, словенцы — 37-38%, испанцы — 0-3%, шведы — 17-24%.

Забавно, но народы, которые Гитлер, Гиммлер и компания отнесли в свое время к «арийским», по крови к настоящим праиндоевропейцам имеют очень небольшое отношение. В Южной, Западной и Северной Европе, в зависимости от региона распространены «доиндоевропейские» галлогруппы, характерные для кельтов, жителей Северной Европы, Балкан, Африки. Зато языки у всех, кроме басков и албанцев — индоевропейские!

Боевые праиндоевропейцы, расселяясь, покоряли их и давали им свои язык и культуру, но не занимались геноцидом. В некоторых регионах они составляли, наверное, и вовсе небольшой процент местной военной аристократии. В итоге самыми близкими по крови к праиндоевропейцам в Европе, если можно так сказать, являются восточные и западные славяне, а также — прибалты. Историческая коллизия такова, что германцы, не являясь родственниками праиндоевропецев по крови, но приняв во многом их язык и культуру, много столетий спустя, начали обратный завоевательный процесс, только не были уже столь «милостивы» к побежденным.

Вот и получается, что, согласно, галлогруппам, русские и украинцы — наследники «праславян» и «праиндоевропейцев» — примерно в равной степени (наполовину, возможно, чуть больше). Только на украинцев и жителей Юга России оказали дополнительное воздействие выходцы с Балкан и из Восточной Африки, а на жителей Севера России в некоторой степени финно-угры. Но зато у жителей Центра и Юга России «праиндоевропейских» маркеров даже больше, чем у украинцев!

Но одними галлогруппами исследования генетиков «на благо этнологии» не ограничиваются. В 2009 году, по информации СМИ,  было закончено «прочтение» генома представителя русского этноса под руководством академика Константина Скрябина.

Он заявил прессе буквально следующее:

«Мы не обнаружили в геноме русских заметных татарских привнесений, что опровергает теории о разрушительном влиянии монгольского ига… Сибиряки генетически идентичны староверам, у них один русский геном. Отличий между геномами русских и украинцев нет никаких – один геном. С поляками у нас отличия мизерные».

Теперь обратимся к антропологии.

Украинские националисты любят возводить себя по происхождению к полянам и руси. Но и тут их ждет неприятный сюрприз. Согласно исследованиям антропологов, в строении тела полян наблюдался скифо-сарматский «иранский» след (что косвенно подтверждает теорию об основании Древнерусского государства в результате симбиоза праславян и потомков скифо-сарматов). Так вот, данный антропологический тип локализован на Левобережье Днепра и в бассейне Верхней Оки.

Вот сколько-либо ощутимого монголоидного элемента в строении тел русских антропологи не нашли. А большинство современных украинцев, согласно строению своего тела, — это потомки, в первую очередь, древлян! По иронии судьбы, украинские наци любят восхищаться князем Святославом и его матерью Ольгой, которым стоят на Украине многочисленные памятники. А Ольга известна ну очень жестоким покорением древлян. Как неудобно получается. Древляне двигались на территорию современной Украины с юго-запада, и это они, скорее всего, принесли с собой массу генов балканского и африканского происхождения.

Анализ раннеславянской лексики (обилие терминологии, посвященной озерам, болотам, лесам и значительно меньшее количество — морям, степям, горам) позволят ученым предположить с большой долей вероятности, что конкретно праславяне сложились как этническая общность на территории современной Белоруссии, Северной Украины и Западной России. Причем, именно праславянская общность, судя по всему, по языку была ближе всего к праиндоевропейской, изначальной. Были ли предки большинства украинцев — древляне — изначально частью праславян, совершивших миграцию «по кругу», либо они были другим «индоевропейским» народом, «ославянившимся» позже — сказать со стопроцентной вероятностью нельзя. Ясно лишь, что они не были автохтонным населением на территориях своего более позднего проживания, а также, что русичи силой взяли их под свою руку и цивилизовали.

Вопрос  этнокультурного и этнополитического наследия Древнерусского государства мы уже подробно рассматривали в статье «Зачем киевские наци хотят «отжать» Киевскую Русь?». Если коротко, то именно на северо-восток бывших земель Древнерусского государства, начиная с 13 века смещался политический, экономический и культурный центр восточных славян. И именно Москва в итоге, с учетом династического и духового наследия стала в этом смысле приемником Руси, на фоне того, как захирел Киев.

Итак, мы окончательно разбиваем националистические мифы.

Русские не являются никакой «финно-угро-монголо-татарской смесью» ни по крови, ни по языку и культуре. В этноязыковом плане русские — типичный восточнославянский народ.

Никакой весомой монголоидной примеси в крови русских вообще нет. Ощутимая финно-угорская примесь есть у русских только в районе Архангельска-Вологды, на юге и в центре России — она минимальна.

В целом, по количеству «праиндоевропейских» предков украинцы и русские полностью идентичны. По количеству «праславянских» предков — либо тоже идентичны (если предки древлян тоже были праславянами), либо украинцы русским уступают (если предки древлян были «ославянившимся», но другим индоевропейским народом).

Предками большей части украинцев являются не поляне, как это пытаются доказать украинские националисты, а древляне, которые своим антропологическим типом отличались от автохтонного славянского населения.

И если вокруг антропологии еще можно разводить дискуссии, то генетика — наука более точная. Из всех народов Европы потомками праиндоевропейцев по крови в самой большой степени являются лужичане, поляки, русские, белорусы и украинцы. Хотя, повторюсь, это в большей степени просто констатация биологического факта. Несмотря на то, что по крови поляки вроде бы ближе к русским, чем, скажем, сербы, в этнокультурном плане связь между сербами и русскими на порядок сильнее, чем с поляками. Украинцы же и белорусы почти идентичны по крови жителям Южной и Центральной России, как, впрочем, и в этнокультурном плане, при этом кардинально отличаются от жителей Центральной и Западной Европы. И это единство очень важно сохранить, не давая разорвать его неофашистским бесноватым конъюнктурщикам с больными фантазиями.

Источник

Фото Politrussia

Итоги Крымской войны: поражение, но не разгром

9р

9р

Всем вроде бы известно, что за Крым наши предки страдали и проливали кровь – но лишь немногие вспомнят что-нибудь кроме героических эпизодов Великой Отечественной войны.

Сегодня мы абстрагируемся от нынешних политических споров, и поговорим о Крымской войне.

В этой войне суммарно участвовали государства, занимающие 75% суши, война велась на территории бесчисленных морей и океанов. Фактически, это можно назвать «Мировой» войной. Разве что без масштабной мобилизации.

Как ни странно, название войны не совсем отражает ее цели или сроки. Она носит название самого кровопролитного и тяжелого участка этой войны. В европейской истории эта войны известна как «Восточная» — что тоже отражает суть только частично.




Русский император Николай I видел слабость Оттоманской порты, и стремился к захвату проливов Босфор и Дарданеллы – это бы усилило военное и экономическое положение Российской Империи. Кроме того, императорРоссийской Империи, как носитель титула, являлся «покровителем» всех православных. В том числе и на территории Турции. Весь 1853 год был временем триумфаРоссийской Империи– победы на Кавказе и Европейском фронте.

Франция и Великобритания вступили в войну, в виду назревшего Восточного вопроса. Здесь можно почитать подробней о ходе войны, мы же сосредоточимся на том, какие факторы повлияли на исход войны.

Так в чем же причина поражения России? Есть несколько факторов, которые подвели войну к такому итогу. Сейчас мы рассмотрим каждый подробно:

1. Техническое отставание армии.

После наполеоновских войн характер войны стал меняться, ввиду развития техники, научной мысли и военной науки. Армия России была большой даже по сегодняшним меркам –1 365 000 человек. Само собой, модернизация такой махины была титанически сложной задачей и требовала много времени и ресурсов. В итоге, это сыграло злую шутку с русскими солдатами – например, дальность стрельбы русской артиллерии не превышала дальность стрельбы английских мушкетов. Разумеется, русские мушкеты были абсолютно не сравнимы с английскими по дальности.

Так описывает состояние русской армии французский солдат в своем письме:

«Наш майор говорит, что по всем правилам военной науки им (русским) давно пора капитулировать. На каждую их пушку — у нас пять пушек, на каждого солдата — десять. А ты бы видел их ружья! Наверное, у наших дедов, штурмовавших Бастилию, и то было лучшее оружие. У них нет снарядов. Каждое утро их женщины и дети выходят на открытое поле между укреплениями и собирают в мешки ядра.»

Кроме того, сама война широко известно еще и тем, что в ней впервые использовались перспективные разработки того времени, революционные по тем временам: водные мины, конусовидные снаряды для артиллерии (вместо пушечных ядер), винтовки с нарезными стволами,корабли, сделанные из металла и на паровом ходу. Также, наблюдалось отставание России во флоте – сражение близ Синопа – последнее в истории сражение между парусными кораблями, победу в котором одержали русские корабли над турецким флотом. Хоть там и имелось 3 русских парохода, основную силу русского флота составляли парусные суда. Вообще, современное оружие конечно было, и союзники не модернизировали свои армии на 100%. Однако если число, например, современных ружей в армии Российской Империи доходило только до 5-8%, то у французов до 35%, а у англичан вообще свыше 50%. К тому же, была вероятность захвата Петербурга, и все новое вооружение поступало туда в первую очередь. Соответственно много до Крыма и Севастополя просто не дошло.

2. Неудачи на дипломатическом поприще.

Россия предполагала союзную позицию Австрии и Пруссии. На деле же позиция была очень «холодной» на грани открытого противостояния.

3. Слабое развитие транспортной инфраструктуры.

Россия имела крайне слабую сеть железных дорог. Все, абсолютно все снабжение крымских войск осуществлялось с помощью гужевого транспорта и обозов. Ввиду огромных расстояний, нагрузки и погоды, снабженческие «караваны» вообще не доходили до точки назначения – скот издыхал, а весомая часть припасов в итоге была разграблена. Такие перебои со снабжением, в итоге вылились в то, что число не боевых потерь в Российской армии в мирное время доходило до 3,5%.

 4. Немного излишняя самонадеянность НиколаяI.

Николай I был патриотом и очень самонадеянным человеком. Эти 2 качества вместе дали печальный результат – вдохновленный успехами в подавлении венгерского восстания в Австрийской империи в 1849 году, он искренне считал, что армия Российской Империи – самая продвинутая и самая сильная. И поэтому, модернизации армии можно уделялось меньше времени и средств. Самонадеянность проявлялась и в самом решении войны с Турцией – император искренне считал, что:

1. Армия Российской империи способна разгромить в пух и прах армию Оттоманской порты (тут он оказался прав).
2. Ввиду превосходящей военной мощи и политической силы Великобритания и Франция не смогут/не захотят оказывать прямую военную поддержку Турции.
3. Даже если Франция и Великобритания вступят в войну с Россией, то ей на помощь придут ее союзники – Австрия и Пруссия. (в реальности же, была не иллюзорная возможность самой РИ воевать с Австрией и Пруссией)

5. Гораздо меньшее количество ресурсов.

Вопреки расхожему стереотипу, экономическое и демографическое превосходство было отнюдь не на стороне Российской Империи. Потому что правильно считать не только территории «метрополий» (все Россия – это одна большая метрополия), а также территории колоний и доминионов, с которых также черпались ресурсы. И в таком случае получается, что на стороне альянса были территории современных: Индии, Австралии, Канады, большей части Африки, Франции, Великобритании, Турции, весь Балканский полуостров, вся Юго-Восточная Азия. В итоге получилось, что Российская Империя противостоит половина земного шара. В итоге, на стороне коалиции была ощутимое преимущество по всем параметрам.

6. Недружественное население Крыма. 

Тогда основная масса населения Крыма являлась крымскими татарами. Они очень дружественно были настроены к туркам и их союзниками – в турках они видели политических и религиозных покровителей. Татары помогали силам коалиции в поиске фуража, воды, предоставляли знания о местности и служили разведчиками.

Однако, если б  у Российской империи не было бы сильных сторон, то поражение бы обернулось суровыми контрибуциями и территориальными потерями. Наша страна терпела и более ужасные поражения (например, поражение в Ливонской войне, со схожим сценарием).

На мирных дипломатических переговорах Российская Империя занимала позицию побежденного, но не разгромленного государства. Мы сейчас попробуем выделить несколько положительных факторов, которые свели на нет возможность полного и катастрофичного поражения.

1.Особенность территориального расположения России.

Хоть Россия и обладала большими сухопутными районами, вся ее территория была единой, в то время, как территория Великобритании была и больше и размазана по всей планете. Отсутствовали сухопутные пути, что сильно сужало число мест возможной атаки и позволяло подготовить укрепленную оборону. Это привело, в итоге, тому, что из 4 направлений атаки сил коалиции: Дальний Восток (Петропавловск-Камчатский), Крымский полуостров, Архангельск, Балтийское море результативной была только атака на Крым.

2. Дипломатические неудачи коалиции и отсутствие внятных целей.

Хоть Австрия и Пруссия не участвовали в войне на стороне Российской империи, они также и не участвовали на стороне коалиции. По сути, в коалицию, как известно, вошли 4 государства – Великобритания, Османская империя, Французская империя и Сардиния-Пьемонт.

3. Слабое развитие транспортной инфраструктуры.

При масштабной высадке в Крыму, отсутствие железных дорог больно ударило по коалиционным войскам – они не могли себе позволить отходить далеко от портов, через которые получали снабжение. Им также приходилось пользоваться гужевым транспортом, что сводила на нет возможность стратегических ударов в глубину территории Российской Империи.

4. Недооценка командованием коалиции сил русской армии, переоценка сил собственных и отсутствие непосредственно единого командования.

Хоть армии Российской Империи страдала от недостатка современного вооружения, все-таки малая часть солдат была вооружена именно современным оружием. Стали знаменитыми русские «пластуны». Это бойцы, передвигающиеся ползком, использовавшие современные винтовки и бьющие противника издалека – предтеча тактики буров и современных снайперов. Недооценена и смекалка русских офицеров – они быстро адаптировались к военным реалиям. Например, они не стали ввязываться в заведомо проигрышный бой на парусниках, а просто затопили свой флот у севастопольской бухты, тем самым ликвидировав к ней доступ для вражеского флота. У сил коалиции отсутствовало единое командование, французские и английские генералы часто конфликтовали друг с другом, что делало невозможным создание сложных тактических планов.

Какой вывод в итоге можно сделать по результату этой войны?

Пожалуй, много, но я определю один:

Нежелание провести модернизацию армии может обернуться плачевным результатом для любой страны. Конечно, техническую отсталость в какой-то степени можно прикрыть отвагой солдат. Но пусть будет отвага и хорошей оружие, чем просто отвага.

Источник

Российское образование ждет «жесточайшая ревизия»

rossiyskoe-obrazovanie-zhdet-621-4109446

rossiyskoe-obrazovanie-zhdet-621-4109446

Глава комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая сделала новое громкое заявление:

«Сегодня требует жесточайшей ревизии качество и объем знаний, которые предлагаются школьникам. При этом мы не должны упустить главного — качества знаний по русскому языку, литературе и истории Отечества. Не скрою, я придерживаюсь позиции, что общее образование не должно предполагать той коммерческой вариативности учебников, которая есть сегодня… Не понимаю, почему у ребенка в первом классе должно быть 20 учебников азбуки, букваря, русской литературы. Это что, дети разных стран учатся в наших школах, или это дети одной страны?»




Либеральная общественность отреагировала ожидаемо раздраженно, но без конструктива. В сети появились примерно такие комментарии:

«Пора уже провести ревизию Яровой».

Собственно, Яровая не сказала ничего принципиально нового, лишь развила идеи, которые уже неоднократно звучали относительно российских учебников и вообще современной системы образования в педагогическом сообществе, стенах Госдумы и Правительства и даже из уст самого Президента.

Еще в 2004 году Владимир Путин так прокомментировал недовольство народа российскими учебниками истории:

«Я разделяю чувства и мнения ветеранов Великой Отечественной войны. Я предписываю в кратчайший срок пригласить ученых и историков для обсуждения ситуации с учебниками истории для средней школы. Результаты работы следует доложить к 1 февраля».

Работа в этом направлении действительно пошла — хотя, возможно, и не так быстро, как того хотелось бы. Началось обсуждение новых стандартов учебной литературы, единых стандартов преподавания части предметов. Но все это встречает ожесточенное сопротивление небольшой, но очень активной и сплоченной части прозападного сообщества — критика ожидаемо льется из «Сноба», «Эха Москвы», «Радио Свободы». Но в этот раз ее авторами являются не только всезнайки-блогеры и общественные активисты, но и люди, которые должны быть компетентны в вопросе — кандидаты и доктора наук, профессора, академики… Некоторые из них договорились до того, что существующий плюрализм программ и учебников — якобы вообще единственное достижение современной России. И если отказаться от него, то все, что было сделано с 1991 года — «было зря». А вот аж 79% россиян думает совершенно по-другому, считая, что даже по такой сложной и неоднозначной науке, как история, учебник должен быть единым…

Так за кем же все-таки правда? За обществом и властью или либеральными экспертами?

Давайте сделаем небольшой экскурс в историю. Не до азбук 17 века, а хотя бы — в советский период.

Вот, что говорят о советских подходах историки: «Издание учебной литературы всегда находилось под пристальным вниманием партийно-правительственных органов. За годы советской власти были достигнуты большие успехи в образовании граждан. Так, например, в 1974-1975 гг. в стране в разных формах обучалось почти 90 млн. человек. В 1975 г. удельный вес учебной литературы составил 23 процента в общем тираже всех изданий. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О переходе на бесплатное пользование учебниками учащимися общеобразовательных школ» (1978) выдвинуло перед книжным делом страны задачу обеспечения школьников бесплатной учебной литературой».

Учебники и программы были едиными, стандартизованными. Любая учебная литература (особенно школьная) перед тем, как поступить в библиотеки, проходило обсуждение, вычитку, жесточайшую редактуру. За счет этого любой учебник превращался в настоящее «произведение искусства», в котором играло свою роль буквально каждое слово. И каждое слово было подтверждено серьезными источниками.

Даже вокруг вузовских учебников разворачивались многолетние научные дискуссии, в которых ломали копья ведущие ученые страны. Что говорить о школе? Советские психологи говорили об особой восприимчивости детей, их доверчивости и о том, что каждое слово, услышанное ребенком от учителя или прочитанное в учебнике, сказывается потом в его судьбе на протяжении всей жизни.

Стандартными и едиными были не только учебники, но и учебные программы.

Советские педагоги успешно решали «триединую» цель — познавательную, развивающую и воспитательную. И на качество советского образования никто не жаловался. Самое серьезное, что могут «предъявить» в качестве претензии советским школам и вузам даже самые ярые современные либералы — это «подавление свободы личности».

ЕГЭ и других «рейтинговых» систем, которые позволили бы изучить динамику развития образования по баллам, «в количественном выражении» — тогда не было. Зато было мировое признание. Миллионы выпускников советских школ и советских вузов сегодня востребованы по всему миру — в том числе в США и Израиле — многие из них даже не проходили никакого принципиального переучивания. А советская высшая школа активно принимала студентов из-за границы — сотни из них сегодня главы государств, члены правительств и парламентов.

Что же произошло потом? В 1990-е годы тотальная «демократизация», конечно, не могла обойти и систему образования. С 1992 года единые образовательные программы были похоронены на нормативном уровне, попав в ведение самих учебных образований. Исчезли и «единые» учебники. Количество их наименований «пошло по возрастающей», и этот процесс было просто не остановить. В 2010 году было выпущено 7517 наименований учебной литературы для школ, в 2012 — уже 8600. На каждый год обучения приходится в среднем около 800 наименований литературы! Разделите теперь на количество предметов. От такого разнообразия у кого угодно голова пойдет кругом.

А теперь вопрос. Если для достижения должного качества в советское время над одним учебником годами бились коллективы ведущих ученых страны под пристальным надзором партии, то о каком качестве может идти речь, если теперь учебники штампуются сотнями в год?

Вот так и получилось, что в 90-е, учебники либо писались «на коленке» — быстро и не особо качественно, либо вдумчиво, но по заказу фонда Сороса. В итоге — в одних российских школьных учебниках, отданных на откуп дилетантам, можно прочитать о битвах древних славян с воинами Александра Македонского (!) или о том, что СССР выиграл Великую Отечественную войну под Москвой (без упоминания о Сталинграде и Курской битве). А в других рассказывается о том, что Вторую мировую войну выиграли американцы, а решающие сражения развернулись в Северной Африке… А также о том, что СССР якобы планировал напасть на Германию, и Гитлер лишь нанес «превентивный» удар.

А недавно беда и вовсе пришла, откуда ее даже не ждали. В 2014 году школьники массово провалили ЕГЭ по русскому языку! Кстати, пару слов о самом ЕГЭ. Единый экзамен в форме тестов, который начали вводить в 2001 году, послужил прекрасным средством по борьбе с коррупцией и злоупотреблениями, но заслужил вполне объективные нарекания за полное нивелирование творческой составляющей и склонностей школьника к независимому мышлению. Кто более достоин стать студентом педагогического вуза — выпускник, лучше вызубривший даты и термины, или молодой человек, прекрасно ориентирующийся в ходе самого исторического и литературного процесса? Я думаю, что второй, а вот ЕГЭ однозначно отдаст предпочтение первому… Именно поэтому, в систему единого экзамена теперь будет внесено сочинение.

К чему привели в итоге реформы 90-х — начала 2000-х? Лучше всего их результаты охарактеризовал ректор МГУ Виктор Садовничий. На конференции Общероссийского народного фронта в 2013 году он прямо заявил:

«Уровень подготовки выпускников школ резко упал, по математике, химии, физике, да и по гуманитарным наукам»…

Молодого человека, недополучавшего знания, и, что особенно важно, умения самостоятельно мыслить и работать, в школе на протяжении 11 лет, за 5 лет вуза уже не переделать. И потом черед возмущаться наступает уже у работодателей. По данным российских исследовательских центров, 57% отечественных работодателей совершенно не довольны тем, с какими знаниями и умениями к ним поступают будущие работники.

Российские либералы противоречат сами себе. На многочисленных круглых столах и конференциях звучит мысль о том, что «единые учебники» и «единые программы» убьют в школах «плюрализм» и «свободу самовыражения». Вот только есть ли объективный спрос на школьный плюрализм? По мнению тех же либеральных экспертов, 80 — 90% педагогов с удовольствием бы пошли «по пути наименьшего сопротивления» и работали бы по единым стандартам. А что уж говорить о школьниках, для которых сегодня в связи с различными программами перевод из одной средней школы в другую превращается в проблему? Или которые «ради свободы и плюрализма» будут вынуждены учить историю «славян, сражавшихся с Александром Македонским», за что поплатятся потом на вступительных экзаменах…

Все это смешно лишь на первый взгляд. Ребятам, которые в 17 лет пишут такое, будет очень сложно наверстать упущенное в вузе. Какие из них потом будут специалисты? А ведь это все результаты работы нашей образовательной системы.

Что же делать? Ситуация пока что не стала критической. Уровень образованности в целом остается относительно приличным, хотя тенденции совсем не радуют. Поэтому не нужно изобретать велосипед. Нужно именно то, что сказала Яровая — «ревизия», по результатам которой и будут приняты окончательные решения. Очень многое можно не выдумывать заново, а восстановить, позаимствовав позитивный опыт в советской школе. И говоря о «плюрализме», нужно помнить прекрасную русскую пословицу о «семи няньках, у которых дитя без глаза». Плюрализм — он тоже хорош в меру.

Кстати, в любимых нашими либералами США учебники по истории «стандартизованы» и «едины». Это никого почему-то не смущает. И это притом, что в них фактически оправдывается варварская бомбардировка Хиросимы и Нагасаки. Может, нам хватит заниматься самобичеванием?

Украина и хазары

Хазарский каганат – это государство, которое существовало очень давно и было в итоге уничтожено древнерусским князем Святославом, который княжил в Киеве. Эта страна долго воевала с соседями, но в итоге исчезла с карты мира. Будучи языческим образованием кочевников-хазар, она была союзником Византии, но после принятие в VIII веке иудаизма привело в итоге к жесткому противоборству с Константинополем.

Что общего у сегодняшней Украины может быть с исчезнувшим Хазарским каганатом?

Этот вопрос возникает при изучении … современной украинской оборонной промышленности.

kaganat

Вопрос не праздный. Хазарский каганат был уничтожен русскими, согласно современной украинской, в угоду политической конъюнктуре искаженной историографии – украинцами. Хотя  очевидно, что в Киевской Руси могли жить либо русские, либо киевляне, но уж никак не украинцы.

Киевский князь Святослав в 965 году разбил хазарское войско и захватил крепость Саркел. После чего русские захватили города-крепости хазар Итиль и Семендер. В истории конец Х века и считается концом независимого хазарского государства.

У России, у Украины нет причин любить хазар. Хазарский каганат – это враг. В любом варианте, что в реальном варианте нашей истории, что в ее искаженном варианте. Почему мы вспомнили о хазарах?

Сейчас поймете. Один из читателей моего сайта nstarikov.ru  прислал любопытное наблюдение.

«Как  названы образцы русского оружия? Русское оружие названо исконно русскими словами:

«Бережок» — модификация бронетранспортёра БТР-90.

«Береза» — танк Т-80УД.

«Беркут» — ЗРК С-25.

«Берлога» — машина радиационной и химической разведки на базе Т-72.

«Булат» — танк Т-64БМ.

«Булава» — морская МБР Р-30.

«Василёк» — радиотрансляционная линия РЛ-30-1М.

«Ромашка» — 152-мм специальный (ядерный) снаряд для пушек.

«Родина» — лёгкий  вертолёт  Ка-12.

Сотни названий, на которые откликается каждая клеточка сознания и подсознания народа: «Русские Витязи», «Воевода», «Ратник», «Стрижи», «Садко»… Названия,  которые несут смысловую суть, КТО и ЧТО будет охранять и беречь.

«Москва» — корабельная система управления стрельбой.

«Мурманск» — корабельный комплекс РЭБ 5П29.

«Непрядва»— 45-мм двухствольный противодиверсионный гранатомёт ДП-64.

«Сибирь» — низкоуровневый тепловизионный модуль, ледокол «Сибирь».

«Алтай» — радиолокационный комплекс П-80.

То, что именно таких названий множество – совсем не удивительно. Так в каждой стране. В Китае оружие называют китайскими словами и именами городов, рек, территорий которые они и будут беречь. В Индии – своими родными словами. Во Франции – своими. В Германии – тоже своими родными словами. Везде. Так раньше было и в (на) Украине. Но, теперь что-то поменялось…

«По официальной информации Министерства обороны Украины,  на Николаевском бронетанковом заводе начат выпуск новых бронетранспортеров БРДМ-2 «Хазар» . По информации сайта Минобороны БРДМ-2 «Хазар» оснащены  новым дизельным двигателем, предпусковым подогревом, тепловизором и усиленной бронёй.  БРДМ-2 «Хазар» уже прошли испытания».

http://www.mil.gov.ua/news/2014/12/30/mikolaivskij-bronetankovij-zavod-rozpochav-vipusk-onovlenih-brdm-2-hazar—/

Оружие Украинской армии БРДМ-2  «Хазар».

Какое-то странное название. Для украинской армии. Если бы это новейшее супероружие  назвали  «Революция достоинства» (революція гідності) или «Небесная сотня», или на худой конец «Украина»… Это я бы ещё понял. А так,  все кричат «Украина превыше всего!» (Україна понад усе!), а новому оружию дают какие-то непонятные имена.

Может Министерство обороны Украины и  или Николаевский бронетанковый завод  объяснить, что обозначает это название? Почему «Хазар»?».

P.S. Боевая машина украинской армии «Хазар» — так же удивительно, как если бы в российской армии приняли на вооружение танк «Наполеон» или БМП «Рыцарь тевтонского ордена». Именами врагов СВОЕ оружие никто не называет. Я нашел лишь одно исключение — в России спроектировали пулемет «Печенег». Хотя, если принять во внимание, что прямыми потомками печенегов можно считать современных гагаузов, живущих в гагаузской автономии  в Молдавии, являющихся патриотами Единой страны и Русского мира, то никакого исключения нет.

Поэтому, апеллируя к истории, логику наименования «Хазар» никак не понять. А может, дело не в истории? Может, дело … в настоящем?

image_pdfimage_print

Кровавое воскресенье — история провокации

Газета «Культура» опубликовала материал о трагедии 9 января 1905 года.
В тот день мирная демонстрация рабочих была разогнана войсками с применением оружия. Почему так произошло, досконально не ясно до сих пор. Вопросов остается масса. Однако не соглашаясь с деталями материала Нильса Йохансена, надо сказать, что суть произошедшего передана верно. Провокаторы- стрелки в рядах мирно идущих рабочих, стреляющие в войска; немедленно появляющиеся листовки с числом жертв во много раз больше реальных; странные (предательские?) действия некоторых облеченных властью фигур, запретивших демонстрацию, но толком не оповестивших рабочих и не принявших мер к невозможности ее проведения. Поп Гапон, отчего-то уверенный, что ничего страшного не произойдет. При этом приглашающий на мирную демонстрацию боевиков эсеров и эсдеков, с просьбой принести оружие и бомбы, с запретом стрелять первыми, но с разрешением стрелять в ответ.

Blad_Sunday_Kult_01_02

 

Разве организатор мирного шествия так бы поступил? А захваты церковных хоругвей по дороге в храмах по его распоряжению? Революционерам нужна была кровь и они ее получили — в этом смысле «кровавое воскресенье» полный аналог убитых снайперами на майдане. Разнится драматургия трагедии. В частности, в 1905 году полицейские погибли не только от стрельбы боевиков, но и от стрельбы … войск, так как стражи порядка охраняли колонны рабочих и попали вместе с ними под залпы.

Николай II не давал никаких приказов не стрельбу по людям, однако, как глава государства он безусловно несет ответственность за произошедшее. И последнее, что хочется заметить — никаких чисток во власти так и не провели, никого не наказали, не сняли с должности. В итоге в феврале 1917 года власть в Петрограде оказалась совершенно беспомощной и безвольной, произошло крушение страны и погибли многие миллионы.

Трагедия 9 января 1905 года еще ждет своего исследователя…

Источник: http://portal-kultura.ru/articles/history/78227-lovushka-dlya-imperatora/

«Ловушка для императора.

110 лет назад, 9 января 1905 года, рабочие заводов Санкт-Петербурга пошли к царю искать справедливости. Для многих этот день стал последним: в завязавшейся перестрелке между провокаторами и войсками погибло до сотни мирных демонстрантов, еще около трехсот были ранены. В историю трагедия вошла как «кровавое воскресенье».

В трактовках советских учебников все выглядело предельно просто: Николай  II не захотел выйти к народу. Вместо этого послал солдат, которые по его приказу всех перестреляли. И если первое утверждение отчасти верно, то никакого приказа открывать огонь не было.

Проблемы военного времени

Напомним обстановку тех дней. В начале 1905-го Российская империя воевала с Японией. 20 декабря 1904 года (все даты — по старому стилю) наши войска сдали Порт-Артур, однако главные сражения были еще впереди. В стране наблюдался патриотический подъем, настроения простого народа были однозначны — нужно вломить «япошкам». Матросы пели «Наверх, вы, товарищи, все по местам!» и мечтали отомстить за гибель «Варяга».

А в остальном страна жила как обычно. Чиновники воровали, капиталисты получали сверхприбыли на военных госзаказах, интенданты тащили все, что плохо лежит, трудящимся увеличивали продолжительность рабочего дня и старались не платить сверхурочные. Неприятно, хотя и ничего нового, особо критичного.

Хуже всего было в верхах. Тезис Владимира Ульянова о «разложении самодержавия» подкрепился вполне убедительными доказательствами. Впрочем, в те годы Ленина еще мало знали. Зато информация, которой делились вернувшиеся с фронта солдаты, не радовала. А рассказывали они о нерешительности (предательстве?) военачальников, отвратительном состоянии дел с вооружением армии и флота, вопиющем казнокрадстве. Недовольство зрело, хотя, по мнению простого народа, чиновники и военные просто обманывали царя-батюшку. Что, собственно, было недалеко от истины. «Всем стало понятно, что наше оружие — устаревший хлам, что снабжение армии парализовано чудовищным воровством чиновников. Продажность и алчность элиты впоследствии довели Россию до Первой мировой, в ходе которой понеслась вообще невиданная вакханалия казнокрадства и афер», — резюмирует писатель и историк Владимир Кучеренко.

Элиза БалеттаБольше всего воровали сами Романовы. Не царь, конечно, это было бы странно. А вот его родной дядя, великий князь Алексей Александрович, — генерал-адмирал, глава всего флота, — поставил процесс на поток. Его любовница — французская танцовщица Элиза Балетта, — быстро стала одной из самых богатых женщин России. Так, предназначенные на покупку в Англии новых броненосцев средства князь истратил на бриллианты для импортной профурсетки. После Цусимской катастрофы публика освистала в театре и великого князя, и его пассию. «Князь Цусимский!» — кричали царедворцу, «На твоих бриллиантах кровь наших матросов!» — это уже в адрес француженки. 2 июня 1905 года Алексей Александрович был вынужден подать в отставку, он забрал наворованные капиталы и вместе с Балеттой отправился на ПМЖ во Францию. А Николай  II? «Больно и тяжело за него, бедного», — выводил в дневнике император, негодуя по поводу «травли» своего дяди. А ведь «откаты», которые брал генерал-адмирал, зачастую превышали 100 % от суммы сделки, и все это знали. Кроме Николая…

На два фронта

Если бы Россия воевала с одной только Японией, это не было бы большой проблемой. Однако Страна восходящего солнца являлась лишь инструментом Лондона в ходе очередной антироссийской кампании, которая велась на английские кредиты, английским оружием и с привлечением английских же военспецов-«консультантов». Впрочем, и американцы тогда отметились — они тоже дали денег. «Я был до предела рад японской победе, ибо Япония участвует в нашей игре», — заявил президент США Теодор Рузвельт. Поучаствовал и официальный военный союзник России, Франция, они тоже дали большую ссуду японцам. А вот немцы, что удивительно, отказались участвовать в этом подлом антироссийском сговоре.

Броненосец «Микаса»Токио получал новейшие образцы вооружений. Так, эскадренный броненосец «Микаса», один из самых совершенных на то время в мире, построен на британской верфи Vickers. Да и броненосный крейсер «Асама», который был флагманом в сражавшейся с «Варягом» эскадре — тоже «англичанин». 90 % японского флота было построено на Западе. На острова шел непрерывный поток вооружений, оборудования для производства боеприпасов и сырья — своего у Японии не было вообще ничего. Расплачиваться по долгам предполагалось концессиями на разработку полезных ископаемых на оккупированных территориях.

«Англичане строили японский флот, обучали морских офицеров. Союзный договор между Японией и Великобританией, открывший для японцев широкую кредитную линию в политике и экономике, был подписан в Лондоне еще в январе 1902 года», — напоминает Николай Стариков.

Тем не менее, несмотря на невероятную насыщенность японских войск новейшей техникой (прежде всего автоматическим оружием и артиллерией), маленькая страна была неспособна победить огромную Россию. Требовался удар в спину — чтобы гигант пошатнулся, оступился. И в бой запустили «пятую колонну». Согласно данным историков, на подрывную деятельность на территории России в 1903–1905 годах японцы потратили более 10 миллионов долларов. Сумма для тех лет колоссальная. А деньги, естественно, были тоже не свои.

Эволюция петиций

Столь долгое вступление совершенно необходимо — без знания геополитической и внутрироссийской ситуации того времени понять процессы, которые привели к «кровавому воскресенью», невозможно. Врагам России нужно было нарушить единство народа и власти, а именно, подорвать веру в царя. А вера эта, несмотря на все выверты самодержавия, оставалась очень и очень крепкой. Требовалась кровь на руках Николая  II. И ее не преминули организовать.

Бастующие рабочие у ворот Путиловского заводаВ качестве повода сошел экономический конфликт на оборонном Путиловском заводе. Вороватое начальство предприятия не вовремя и не в полном объеме оплачивало сверхурочные, в переговоры с рабочими не вступало и всячески препятствовало деятельности профсоюза. Кстати, вполне официального. Одним из лидеров «Собрания русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга» был священник Георгий Гапон. Профсоюзом руководил Иван Васильев — питерский рабочий, по профессии ткач.

В конце декабря 1904-го, когда директор Путиловского уволил четырех лодырей, профсоюз внезапно решил действовать. Переговоры с начальством провалились, и 3 января завод встал. Через день к стачке присоединились и другие предприятия, а вскоре в Питере бастовало уже более ста тысяч человек.

Восьмичасовой рабочий день, оплата сверхурочных, индексация заработной платы — таковы были первоначальные требования, изложенные в документе под названием «Петиция о насущных нуждах». Но вскоре документ переписали коренным образом. Экономики там практически не осталось, зато появились требования о «борьбе с капиталом», свободе слова и… прекращении войны. «Революционные настроения в стране отсутствовали, а рабочие собирались к царю с чисто экономическими требованиями. Но их обманули — на иностранные деньги устроили им кровавую бойню», — говорит историк, профессор Николай Симаков.

Что самое интересное: вариантов текста петиции встречается великое множество, какие из них подлинные, какие нет — неизвестно. С одним из вариантов воззвания Георгий Гапон ходил к министру юстиции и генерал-прокурору Николаю Муравьеву. Но с каким?..

«Поп Гапон» — наиболее загадочная фигура «кровавого воскресенья». Достоверно о нем известно немного. В школьных учебниках написано, что через год его казнили путем повешения некие «революционеры». Но казнили ли на самом деле? Сразу после 9 января служитель культа оперативно удрал за границу, откуда тут же стал вещать про тысячи жертв «кровавого режима». А когда он якобы вернулся в страну, в полицейском протоколе фигурировало лишь некое «тело человека, похожего на Гапона». Священника то записывают в агенты «охранки», то объявляют честным защитником прав трудящихся. Факты вполне определенно свидетельствуют, что Георгий Гапон работал вовсе не на самодержавие. Именно с его ведома петиция рабочих трансформировалась в откровенно антироссийский документ, в совершенно невыполнимый политический ультиматум. Знали ли об этом вышедшие на улицу простые трудяги? Вряд ли.

В исторической литературе указывается, что петиция составлялась с участием питерского отделения эсеров, поучаствовали и «меньшевики». О ВКП (б) нигде не упоминается.

«Сам Георгий Аполлонович ни в тюрьму не сел, ни во время беспорядков удивительным образом не пострадал. И лишь потом, через много лет, выяснилось, что он сотрудничал с определенными революционными организациями, а также с иностранными разведками. То есть вовсе не был той якобы «независимой» фигурой, какой казался своим современникам», — объясняет Николай Стариков.

Верхи не хотят, низы не знают

Первоначально Николай  II хотел встретиться с выборными представителями рабочих, выслушать их требования. Однако проанглийское лобби в верхах убедило его не идти к народу. Чтобы не сомневался, была организована инсценировка покушения. 6 января 1905 года сигнальное орудие Петропавловской крепости, которое по сей день салютует холостым залпом каждый полдень, выпалило в сторону Зимнего боевым зарядом — картечью. Никто не пострадал. Ведь царь-мученик, погибший от рук злодеев, был никому не нужен. Требовался «кровавый тиран».

9 января Николай уехал из столицы. Но об этом никто не знал. Более того, над зданием реял личный штандарт императора. Шествие в центр города вроде бы запретили, однако официально об этом не объявили. Улицы никто не перекрывал, хотя это было несложно сделать. Странно, не правда ли? Глава МВД князь Петр Святополк-Мирский, который прославился поразительно мягким отношением к революционерам всех мастей, клялся и божился, что все под контролем и никаких беспорядков не случится. Очень неоднозначная личность: англофил, либерал времен Александра  II, именно он косвенным образом виновен в гибели от рук эсеров своего предшественника и начальника — умного, решительного, жесткого и деятельного Вячеслава фон Плеве.

Г. Гапон и И. А. Фуллон в «Собрании русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга»Еще один бесспорный соучастник — градоначальник, генерал-адъютант Иван Фуллон. Тоже либерал, дружил с Георгием Гапоном.

«Цветные» стрелки

С иконами и православными хоругвями празднично одетые рабочие отправились к царю, на улицы вышло около 300 000 человек. Кстати, культовые предметы захватили по дороге — Гапон приказал своим подручным по дороге ограбить церковь и раздать ее имущество демонстрантам (в чем он признался в своей книге «История моей жизни»). Такой вот неординарный поп… Судя по воспоминаниям очевидцев, настроение у людей было приподнятое, никто не ожидал какой-либо пакости. Стоящие в оцеплении солдаты и полицейские никому не чинили препятствий, они лишь наблюдали за порядком.

Но в какой-то момент из толпы в них начали стрелять. Причем, судя по всему, провокации были организованы очень грамотно, жертвы среди военнослужащих и сотрудников полиции зафиксированы в разных районах. «Тяжелый день! В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело!» — вновь процитируем дневник последнего самодержца.

«Когда все увещевания не привели ни к каким результатам, был послан эскадрон Конно-гренадерского полка, чтобы заставить рабочих возвратиться назад. В этот момент был тяжело ранен рабочим помощник пристава Петергофского участка поручик Жолткевич, а околоточный надзиратель убит. Толпа при приближении эскадрона раздалась по сторонам, а затем с ее стороны были произведены 2 выстрела из револьвера», — писал в донесении начальник Нарвско-Коломенского района генерал-майор Рудаковский. Солдаты 93-го Иркутского пехотного полка открыли огонь по «револьверщикам». Но убийцы прятались за спинами мирных людей и снова стреляли.

Всего во время беспорядков погибло несколько десятков военных и полицейских, еще не менее сотни попали в больницы с ранениями. Иван Васильев, которого использовали явно «втемную», тоже был застрелен. Согласно версии революционеров — солдатами. Но кто это проверял? Профсоюзный лидер был уже не нужен, более того, он стал опасен.

Могилы жертв «Кровавого воскресенья» на Преображенском кладбище под Петербургом

«Сразу же после 9 января поп Гапон назвал царя «зверем» и призвал к вооруженной борьбе против власти, и как православный священник благословил на это русских людей. Именно из его уст прозвучали слова о свержении монархии и провозглашении Временного правительства», — говорит доктор исторических наук Александр Островский.

Стрельба по толпе и в стоящих в оцеплении солдат — как нам сегодня это знакомо. Украинский майдан, «цветные революции», события 91-го в Прибалтике, где тоже фигурировали некие «снайперы». Рецепт один и тот же. Для того чтобы начались волнения, нужна кровь, желательно невинных людей. 9 января 1905 года она пролилась. А несколько десятков погибших рабочих революционные СМИ и иностранная пресса тут же превратили в тысячи убитых. Что самое интересное — наиболее оперативно и грамотно на трагедию «кровавого воскресенья» отреагировала Православная церковь. «Всего прискорбнее, что происшедшие беспорядки вызваны и подкупами со стороны врагов России и всякого порядка общественного. Значительные средства присланы ими, дабы произвести у нас междоусобицу, дабы отвлечением рабочих от труда помешать своевременной посылке на Дальний Восток морских и сухопутных сил, затруднить снабжение действующей армии… и тем навлечь на Россию неисчислимые бедствия», — писалось в послании Священного Синода. Но официальную пропаганду, к сожалению, никто уже не слушал. Разгоралась первая русская революция.»

image_pdfimage_print

Что убило СССР?

korruptsiya-v-sssr-371-490773

korruptsiya-v-sssr-371-490773

Даже самые убеждённые сторонники возрождения Советского Союза сходятся в том, что к восьмидесятым годам прошлого века СССР подошёл далеко не в лучшей форме. Необходимость реформ — причём реформ не косметических, а глубоких, кардинальных — была совершенно очевидна.

Горбачёв совершил стратегическую ошибку: доверил проведение реформ нашим врагам американцам, которые и расстарались до такой степени, что в 1991 году Советский Союз перестал существовать, а в конце девяностых его дорогой чуть было не последовала и Россия.




Можно ли было провести реформы иначе: так, чтобы сохранить СССР и чтобы не погружать страну в разруху девяностых годов? Пожалуй, да. Опыт нашего союзника Китая показывает, что были у Советского Союза и нормальные пути развития. Вместе с тем сейчас, по прошествии двадцати с лишним лет после распада СССР, мне регулярно приходится слышать о Советском Союзе как о сказочной стране, в которой не было бедности и преступности, в которой квартиры бесплатно выдавали всем нуждающимся, в которой было великолепное образование, и в которой совсем не было коррупции.

Это не очень хорошо. Во-первых, подобные мифы активно используются певцами революции. Дескать, давайте снова пойдём с горящими покрышками на Зимний дворец, установим народную власть и заживём как в сказке.

Не заживём, по целому ряду причин. Есть устойчивый миф, согласно которому Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. Согласно второй части этого мифа сейчас, наоборот, ничего не строится. Как хором поют коммунисты и либералы, за последние 15 лет якобы не было построено ни одного завода.

Упрямые цифры однако говорят, что сейчас Россия развивается быстрее, чем во время сталинских пятилеток. Можете сами сравнить, сколько заводов строилось при Сталине и сколько строилось, например, после 2000 года:

Источник
Источник

Впрочем, сегодня я хочу поговорить конкретно о коррупции. Была ли коррупция в СССР?

Давайте рассмотрим несколько распространённых в СССР видов коррупционных отношений.

1. Магазины. Коррупция в торговле была распространена повсеместно. Необходимость налаживать коррупционные связи даже для покупки такого элементарного товара как мясо вошла в анекдоты. В то время как товары первой необходимости до самого конца перестройки можно было, отстояв очередь, купить в обычном магазине, огромную группу «дефицитных» товаров можно было достать только при помощи взятки или «блата» — самой популярной разновидности советской коррупции.

2. Общепит. Кафе, рестораны, столовые и так далее были, опять-таки, коррумпированы насквозь. Один таксист рассказывал мне, как он с друзьями организовал в восьмидесятые года пивной бар. В то время как обычно с пива воровали путём разбавления его водой, управляющие этим баром придумали другую схему. Они за свои деньги покупали хорошее неразбавленное пиво у водителей пивовозов, а потом продавали «лишнее» пиво по розничной цене клиентам.

За счёт этого к ним всегда шёл огромный поток посетителей за неразбавленным пивом, с которого они имели хорошие деньги. Само собой, с этих денег отстёгивалось властям: в горком или кто там в те годы курировал такого рода заведения общественного питания.

Обратите внимание: такая схема была возможна только за счёт повсеместного распространения коррупции. За счёт того, что найти неразбавленное пиво в городе было тяжело, и за счёт того, что водители пивовозов всегда готовы были разбавить пиво прямо в бочке, чтобы продать «налево» образовавшийся излишек.

3. Такси, автосервисы, бензоколонки, магазины запчастей… всё, что было связано с автомобилями, приносило большие деньги сидящим на этой теме коррупционерам. Кстати, купить автомобиль тоже зачастую можно было только за взятку. Альтернативой взятке была иногда необходимость простоять пять-шесть лет в очереди в профкоме, поэтому проблем с желающими сократить за взятку время ожидания не было.

Вообще, можно долго перечислять сегменты советской экономики, которые были поражены коррупцией полностью или почти полностью. Стандартная взятка в виде бутылки водки или денежной купюры среднего номинала была настолько распространена, что даже не считалась чем-то нехорошим: для многих это было примерно как сейчас оставить на чай официанту в ресторане.

Разумеется, были в СССР и люди, которые жили без взяток. Однако этим людям приходилось в качестве расплаты за «неумение жить» постоянно обходиться без дефицитных вещей и услуг, а также тратить огромное количество времени на разного рода очереди.

Отмечу также, что родители редко посвящали детей в обратную сторону советского быта: поэтому даже родившиеся в СССР граждане зачастую не подозревают, сколько мелких взяток раздавали ежемесячно их родители, чтобы в холодильнике всегда было мясо, в шкафу — нормальная одежда и так далее.

До настоящего момента речь шла про коррупцию на «низовом» уровне — когда сантехник из ЖЭКа давал взятку мяснику, а на следующий день уже мясник давал взятку сантехнику. Однако коррупция на более высоких уровнях была ничуть не менее распространена.

Типичная история. На заводе выпущена партия бракованных изделий. Телевизоров или, может быть, надувных лодок — не суть важно. Если бы такое случилось сейчас, эта партия неисправного барахла была бы сразу же выброшена или, может быть, её слили бы в переработку по какой-нибудь копеечной цене.

В Советском Союзе так было не принято. Вместо этого там налаживали коррупционные связи с той стороной, которая должна была принимать товар и… передавали его как рабочий.
На дефекты принимающая сторона за взятки закрывала глаза.

Схема была распространена настолько повсеместно, что товары нормального качества в СССР нужно было ещё поискать. Дом с кривыми стенами и осыпающейся штукатуркой, не заводящийся автомобиль, заведомо неработающее оборудование для предприятия — любые проблемы можно было замаскировать путём организации шикарной пьянки для принимающей комиссии и небольшой коррупционной стимуляции её участников.

Разумеется, взятку можно было дать не всегда и не везде. Так, например, за изделиями военного назначения более-менее следили: равно как и за экспортным товаром. Однако обычный контроль качества было принято обходить путём подмасливания контролёров — и из-за этого качество советских товаров было зачастую предельно низким.

В качестве завершения ещё одна цифра. Обеспеченность основными продуктами РСФСР составляла в 1990 году 183%, к 2000 году она снизилась до 108%, а к 2011 году восстановилась до уровня 150%:

Источник

Речь здесь идёт не о киви и манго, речь идёт о базовых продуктах: зерно, картофель, овощи, мясо, молоко и яйца.

Почему в советское время такие элементарные продукты как мясо или колбаса производились в огромном количестве, но далеко не всегда доходили до полок магазинов?

Потому что система распределения продуктов в Советском Союзе была коррумпирована насквозь. По пути от производителя к покупателю продукты воровались, разбавлялись, терялись и прятались — но все потери при помощи коррупционных схем списывались таким образом, чтобы на бумаге всё было чисто.

Подведу итог

Советский Союз, вне всякого сомнения, был великой страной, достойной реинкарнацией Российской Империи. Нам безусловно следует гордиться своим советским прошлым и стремиться к восстановлению СССР в современном виде.

Вместе с тем, нет никакого смысла восстанавливать те критичные недостатки, которые стали одной из причин крушения советской сверхдержавы. В частности, надо признать, что советские приёмы борьбы с коррупцией были совершенно неэффективны. Конкретно в этой области нам будет разумнее не повторять ошибки прошлого, а перенимать опыт других подходящих по размеру стран.

Update. Коррупция в СССР была системной проблемой. О глубине проникновения коррупции в госструктуры СССР можно судить, например, по вот этим двум сериям уголовных дел:

Источник
Источник

Как видите, речь не идёт о единичных взяточниках. Вскрывались организованные преступные группировки в несколько тысяч (!) чиновников.
Источник

Золотой рубль – что пошло не так?

После Второй мировой войны главная задача, которую ставили себе ее организаторы из Вашингтона и Лондона не была решена. Доллар не мог стать единственной мировой резервной валютой и заменить собой золото, до тех пор пока СССР отказывался торговать за доллары и создавал альтернативную финансовую систему. Сталин отказался «лечь» под Запад и прекрасно понимал, что финансовая сфера и есть «кощеева игла». Был создан золотой сталинский рубль. После убийства Сталина в 1953 году эта система была уничтожена Хрущевым.

бреттон-вудс, конференция, 1944 |Фото: wordpress.com

Источник: http://www.nakanune.ru/articles/19846

«Вопрос: Сегодня на фоне дерби с курсом валют актуален вопрос,  когда и при каких обстоятельствах произошло увязывание рубля с долларом? Расскажите, как это было?

Николай Стариков: Это произошло, когда был создан негосударственный банк, который получил монопольное право на эмиссию валюты. Это произошло еще в Советском Союзе при Горбачеве, а потом, уже при Ельцине, был создан Центральный банк России, который по новой Конституции получил право монопольного выпуска нашей национальной валюты.

Вопрос: Известно, что Сталин осуществлял экспорт за золото, а позже СССР перешел на оплату за доллары. Как и когда это случилось?

Николай Стариков: Многие вещи, о которых говорили и писали раньше, становятся более очевидными, более „выпуклыми“ именно сейчас, потому что жизнь заставляет обращать на них внимание. Целью Второй мировой войны для Запада была замена золота американским долларом. Смысл очень простой: золото нужно добывать и оно конечно — его есть только определенное количество. Доллар можно создавать в любых количествах. И нужно было, во-первых, плавно заменить золото долларом, потом, в перспективе, отвязать доллар от золота, чтобы создавать деньги „из воздуха“ и без привязки к каким-либо ресурсам. Для этого была нужна мировая война, в ходе которой были бы уничтожены все экономики, которые могли бы конкурировать с американской, что и было в итоге достигнуто. Советскому Союзу в 1944 году предложили войти в будущий долларовый мир на правах вассала. Это произошло на Бреттон-Вудской конференции летом 1944 года. Советская делегация подписала итоговые документы Бреттон-Вудской конференции, по которым собственно говоря, создавался будущий костяк того мира, в котором мы живем до сих пор — МВФ, Международный банк реконструкции и развития, ведущая роль доллара и т.д. Но Сталин пошел на это не потому, что был на это согласен, а потому что летом 1944 года была большая вероятность сепаратного мира между союзниками и немцами с целью не допустить нашу армию в Европу. Со стороны Советского Союза это был тактический шаг. Когда же речь пошла уже о ратификации соглашений в декабре 1945 года, Сталин отказался их подписать.

Вопрос: Как это восприняли на Западе?

Николай Стариков: Немедленно, в 1946 году, началась „холодная война“ с речи Черчилля в американском Фултоне, и мир, фактически, поделился на две части. Он поделился не по идеологическим предпочтениям, как нам говорят, он поделился по финансовым принципам. США создали ойкумену, в которой платежным средством стал американский доллар. СССР последовательно создал свою экономическую систему, это было сделано примерно к 1950 году, в которой платежным средством должен был стать золотой рубль — обеспеченный золотом рубль. Итак: у них обеспеченный золотом доллар, у нас обеспеченный золотом рубль — конкуренция между двумя валютами, между двумя экономическими системами.

сталин рузвельт черчилль|

Вопрос: Но реализовать эту задумку Сталину не удалось?

Николай Стариков: После смерти Сталина, а вернее будет сказать, после его убийства, Хрущев изменил этим основополагающим принципам, и Советский Союз согласился торговать за американские доллары и вошел, по крайней мере, что касается торговой сферы, в американскую ойкумену. А дальше развал нашей экономики и расцвет американской был просто вопросом времени. Мы стали торговать за ту валюту, которую из воздуха создавали наши геополитические противники. Это то же самое, как если бы Рим согласился торговать за карфагенскую валюту. Кто бы победил в очередной Пунической войне, а может быть, даже и без войны, мне кажется, совершенно очевидно.

Вопрос: Насколько важна здесь роль Хрущева? Была бы та же судьба у системы золотого рубля при другом лидере СССР?

Никита Хрущев|Фото: berkovich-zametki.com

Николай Стариков: Давайте зададим себе вопрос: если бы во время украинских событий президентом был не Путин, а Медведев, Ходорковский или Навальный, получили бы поддержку те, кто не желает признавать власть сидящих в Киеве американских марионеток? Роль личности в истории нельзя отрицать и преуменьшать. Хрущев совершил колоссальное преступление против своей страны и нанес огромный вред нашему народу, нашей экономике, нашему прошлому и нашему будущему. И наверное, самое страшное, что он сделал — это не только то, что он поссорился с Китаем, Болгарией, Румынией из-за того, что начал менять сталинскую политику. Самое страшное, что Хрущев подорвал веру и нашего народа, и международного сообщества в те идеалы, в ту правоту, которую исповедовал Советский Союз.

Он фактически обесценил гибель 27 млн наших сограждан. Я имею в виду его выступление на ХХ съезде и разоблачение так называемого „культа личности“, которого, конечно же, в том виде, о котором говорил Хрущев, никогда не существовало. Никто Хрущева за язык не тянул, никакого смысла в этих заявлениях, 90% из которых являются прямой ложью, не было. Возьмите текст речи Хрущева, и вы увидите, что все, что Хрущев ставил Сталину в вину, было либо полной выдумкой, либо, на самом деле, к сожалению, реально воплотилось. Скажем, Хрущев говорит о том, что такого-то партийного функционера посадили за то, что он якобы хотел отделить Грузию от Советского Союза, и Хрущев смеется: как смешно, разве может быть такой сценарий? А вот нам, жителям СССР и России конца ХХ и начала ХХI века, не смешно, потому что Грузию от нас отделили и, более того, попытались столкнуть в братоубийственной войне. А сегодня в такой войне пытаются столкнуть уже Украину.

|Фото: www.polyusgold.com

Вопрос: А как функционировала валютная система при Сталине, какие ее основные черты?

Николай Стариков:  Валютная система была многоконтурная. У Советского Союза были валютные запасы, которые он тратил на те или иные нужды для страны. Туда валюта поступала от продажи нефти, а тратилась на покупку чего бы то ни было. А денежная масса внутри страны была обеспечена в рублях. Между этими рублями и валютными запасами не было никакой связи. Деньги создавал Госбанк, который выполнял чисто техническую функцию — он получал от правительства указания, сколько нужно печатать денег. В Советском Союзе практически не было инфляции.

После войны при Сталине на многие товары цены были снижены в разы. Система функционировала так: количество денег было равно стоимости всех товаров и услуг, которые могли быть потреблены. Если через несколько лет количество товаров вырастало, то количество денег не вырастало — в этом не было нужды. В результате происходило снижение цен на товары. В современной мировой экономике ситуация обратная — происходит дополнительное печатание денег при сохранении товарной массы — в результате товар дорожает. Сталинская система была приговором для такой системы.

Вопрос: Система, которая формировалась Сталиным, могла стать реальным конкурентом и противовесом долларовой экспансии?

Николай Стариков: Конечно, могла. Собственно говоря, вопрос из той же сферы: советская атомная бомба могла быть конкурентом американской атомной бомбы? Очевидно, что да. Почему же экономика СССР не могла быть конкурентом американской экономики, если мы восстановили свою страну после страшных разрушений и отменили продовольственные карточки раньше, чем Великобритания? Это после того, как нашу страну немцы отутюжили, а Великобритания за всю войну от всех бомбардировок потеряла 80 тыс. человек. Это столько же, сколько погибло в Сталинграде во время самого страшного налета немецкой авиации, когда они устроили огненный смерч 23 августа 1942 года. То есть, были несопоставимые разрушения и потери, а карточки на продовольствие у нас отменяют раньше. Кроме того, в этой системе золотого рубля изъявили желание работать Финляндия, Швеция, то есть страны капиталистические. Это очень важно — это не была система, куда принимали по идеологическим предпочтениям. Эта система должна была запуститься, но она так и не успела толком начать работать. Сегодня мы можем говорить о ее результатах лишь гипотетически — она была задушена на взлете.

Вопрос: Возможен ли сейчас независимый рубль, реальна ли, при условии принятия политического решения, технологическая отвязка от доллара и выстраивание самодостаточной системы?

валюта, курс|Фото: Накануне.RU

Николай Стариков: Давайте вопрос по-другому сформулируем. Допустимо ли, когда жизнь наших сограждан — наших политиков, наших пенсионеров, наших студентов, наших детей и внуков, наших родителей, зависит от системы, в которой кучка спекулянтов на бирже может двигать курс валюты куда угодно, делая себя богаче, а нас беднее? Вот сегодня, когда валюта скачет уже не по рублю в день, а по семь рублей, то можем ли мы сказать, что это имеет хоть какую-то связь с экономикой? Абсолютно никакой связи с экономикой нет. Сегодняшняя ситуация просто подталкивает нас к тому, о чем мы говорили уже давно — о начале суверенной эмиссии. Мы должны отвязать создание денег, эмиссию рубля от количества валюты, поступающей в страну. Иначе мы будем все время уязвимы. Если перейти на язык, понятный простому человеку, представьте: у Вас есть квартира, но цену на эту квартиру определяют 10 спекулянтов, сидящих в Лондоне и опускающих цены на нефть. Вас ситуация такая устроит? Если они считают, что нефть должна стоить дороже, то Ваша квартира дорожает, а если они почему-то посчитали, что нефть должна дешеветь, то Ваша квартира упадет по стоимости в два раза. А представьте, что речь идет не только о Вашей квартире, а о Вашей зарплате. Вы согласитесь, чтобы Вам зарплату платили и индексировали ее по курсу, скажем, Шанхайской биржи? Когда ее бизнес упал, падает и ваша зарплата — все „честно“.»

P.S. «Как рубль стал марионеткой и как его спасти».


скачать аудио

image_pdfimage_print

Языковая борьба

Язык – это важнейшая часть самоидентификации народа и культуры. Те, кто терял язык, теряли свою историю и культуру, теряли себя. Растворялись и исчезали. Поэтому русский язык является одной из важнейших составляющих частей Русской цивилизации и Русского мира. Именно потому так яростно и атакуют его на Украине и в Прибалтике. Те, кто направляет действия марионеточных властей этих государств, прекрасно понимают важность языка. Депутат муниципального округа Гавань из Питера, член ПАРТИИ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО Вадим Викторович Рыбин понимает эту важность не менее наших геополитических противников. Его статья посвящена русскому языку и необходимости его сохранять как одному из условий сохранения нашего суверенитета.

article

«ЯЗЫКОВАЯ БОРЬБА

  1. Введение

Сегодня всё очевиднее становится, что без объединения Русского мира в новый союз нам не устоять под напором глобальных информационных, культурных, экономических, военных  и политических угроз современности.

Главные скрепы народов русского мира сегодня:

— русский язык,

— культурное и духовное наследие России и СССР,

— общая история.

Создание таможенного союза, объединение Евразийского пространства- общепризнанная государственная задача России. Прекрасно понимая важность её решения,  наши противники  умело противодействуют нашим устремлениям. В том числе, пытаются переписать объединяющую нас историю и размыть скрепляющий нас русский язык.

Что же делается в России для защиты и развития русского языка? Увы, пока ничего.

  1. Русское словообразование

…леность наша охотнее выражается на языке чужом, коего механические формы уже давно готовы и всем известны.

А.С.Пушкин

Как Вы, уважаемый читатель, отнеслись бы к прекращению русской рождаемости и восполнению населения за счёт приезжих иностранцев? Вопрос риторический.

Но ведь в нашем русском языке уже давно полным ходом идёт именно такой процесс. Русского словообразования нет. Наши слова выходят из употребления (гласный думы, земство, купец), замещаясь чужими. Жизнь постоянно меняется, новые явления и предметы требуют новых слов- но мы не создаём новых русских слов, мы принимаем иноязычные. Мы разбавляем наш язык  словами-иммигрантами.

При царях словообразование, худо-бедно, происходило. Паровоз, пулемёт, золотник, самолёт, шестерня и другие понятия появились впервые не в России, но получили свои русские названия.

В СССР времён «застоя» вопрос русского словообразования был упущен. Ведомственные комиссии по терминологии весьма успешно создавали и внедряли новые термины, но увы, использование в них русских корнесловов не было даже рекомендовано. Большинство принятых в СССР терминов имели иноязычные корни, и в этом проявилось постепенное утрачивание культурной независимости СССР. Иностранное казалось советским людям лучше своего, родного.

Но упущение языковой политики в СССР блекнет по сравнению с тем катастрофическим отступлением, которое переживает русский язык сейчас под мощным напором хорошо организованной, тщательно  продуманной и щедро оплаченной наступательной языковой политики англоязычных стран.

Русский язык сейчас- самый англифицированный из десяти наиболее распространенных в мире языков.

Например, буква W только в двух языках в мире называется «даблъю»- в русском и английском. Только русские называют латинский алфавит английским. Можно смело назвать англификацию русского языка закономерным в существующих условиях процессом.

Из всех СМИ потоками рекламы в наш язык внедряются новые и новые английские слова.

В транснациональных компаниях (ТНК) молодой «креативный класс» обязан использовать «корпоративную лексику», и даже «корпоративный жаргон», переполненный английскими корнесловами.

Уместно сравнение нынешнего англоязычного наступления на русский язык с наступлением немецкой армии в феврале 1918 года. Не в танках по полю, а в эшелонах по железной дороге, не встречая ни малейшей попытки организованного сопротивления.

  1. Способы языковой борьбы

…и открывали борьбу против великой славянской державы, которая к середине XX столетия должна будет закончиться торжеством англосаксонской расы на всем земном шаре.

         А.Е.Вандам, «Наше положение», 1912 г.

Многие полагают, что языковая борьба- выдумка сторонников теории заговора, что на самом деле языки свободно создаются и изменяются народами. Такое заблуждение не случайно.

Главный метод наступательной английской языковой политики, по мнению французских языковедов- скрытность, стремление усыпить бдительность противников и убедить их, что языковой борьбы нет. «Свободный рынок слов»- легенда, умело и старательно внедряемая в умы не только русских, но и других народов.

Ведётся ли против России борьба на культурном поле? Несомненно. Много написано и сказано о борьбе против нашей истории, против образования, против русских и советских традиций. Почему же язык должен, в отличие от остальных составных частей культуры, избежать нападков наших врагов?

Франция признаёт английскую языковую агрессию, и много лет ведёт как  на государственном уровне, так и силами партий и общественных организаций оборонительную языковую политику против наступательной английской. Могут ли англоязычные страны бороться против одного лишь французского языка?

Как соотнести слова Вандама, что Финляндия с 1880х годов была политическим авангардом англосаксов против России, с идеальной чистотой финского языка от иноязычных заимствований? Ведь даже самые распространённые интернационализмы, такие как «телефон», «электричество» и «компьютер» в финском языке имеют свои, финские корни: puhelin, sähkö, teitokone. Разве финский язык мощнее русского и больше способен к сопротивлению?

Я предлагаю своё объяснение.

Больше всего рекламы в СМИ заказывают транснациональные корпорации. В рекламе в России и на Украине они запускают в обращение слово, например,  «круиз-контроль»; в той же самой рекламе в Финляндии- «Vakionopeudensäädin», а в Эстонии- «Püsikiirusehoidja». Получилось, что заокеанские владельцы ТНК решили за русских, за финнов и эстонцев, кому какие слова применять. А если бы «рынок слов» действительно был свободным, скорее всего, все три языка приняли бы более короткое, логически понятное и наиболее распространённое в других языках слово «tempomat».

На этом примере видно, что утверждение, будто народ сам выбирает, каким словом назвать то или иное понятие- ложно. Выбирает тот, у кого деньги- и через СМИ принуждает нас использовать те слова, которые он для нас выбрал.

Слова, как 25-й кадр, незаметно воздействуют на наше подсознание.

В последние годы названия профессий теряют женский род. Он- директор, она- директор; он- продавец и она- продавец. С начала 1990-х годов учительницы стали учителями. И не случайно именно в это же время снизилась русская рождаемость.  Подсознательно наши жены стали мужественнее, они хотят работать, а не рожать. А французы не сдаются, у них он- directeur, oна- directrice; он- vendeur, она- vendeuse, и т.д. — у женщины всегда остается женское окончание –е.

Значение языковой борьбы прекрасно понимали и организаторы Октябрьской революции, настойчиво и последовательно проводя языковую реформу сразу после захвата власти- в 1917- 1918 годах. Церковнославянский язык, обязательный и второй по значимости предмет в дореволюционных школах, был не только связующим звеном разных наречий русского языка (малорусского, белорусского и других), но и средством общения православных славян, в том числе балканских — традиционной сферы влияния Российской империи. Большевики церковнославянский язык запретили, а великорусский язык отдалили от церковнославянского, ослабив межславянские связи и способствуя дроблению русского народа на части. Человек думает на родном ему языке, и изменив в приказном порядке язык, большевики заставили русских думать по-новому, раскололи народное самосознание.

Кстати, против размывания русского языка большевистская языковая реформа вовсе не была направлена. Напротив, именно в период «мировой революции», как зачастую называлась Октябрьская революция до 1936 года, русский язык «обогатился» множеством иноязычных слов- как «коллективизация», «экспроприация» и т.п. — призванных смутить русский ум.

Смута- она и в мыслях, и в языке смута.

  1. Язык- оружие господства

Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы.

П.А.Столыпин

Заменгоф, создавая язык Эсперанто, главной своей целью полагал равенство всех народов мира перед единым международным языком. Эта идея равенства соответствует нашей русской идее справедливости, и традиционной русской языковой политике.

Так , в православной, русской зоне колонизации, бережно сохранялись языки, обычаи и верования коренных народов. Как до революции, так и  в СССР, на десятках языков наших народов издавались книги, газеты и журналы, и велось преподавание в школах.

В противоположность нам, в восточной Германии только географические названия напоминают о том, что когда-то здесь жили славяне. Ничего похожего на славянский диалект тут не осталось и в помине. В латинской Америке также  безраздельно господствует язык колонизаторов- испанский. В северной Америке, в зоне английской колонизации, от языков коренных жителей тоже не осталось и следа.

Англия на протяжении последних столетий стремились к мировому господству. Но до триумфа 1945-го года  англосаксы были вынуждены скрывать свои амбиции и держать свой язык «в тени», потому что действовали они традиционными английскими методами- скрытно и чужими руками. И только после создания Бреттон- Вудской колониальной системы, после Хиросимы и Нагасаки, английский язык, вслед за долларом США, начинает открыто занимать свое господствующее положение в мире, вместе с американской поп- культурой и международными корпорациями англо- американского происхождения.

Имперская мощь США основывается  исключительно на материальных факторах- военном, финансовом и научном господстве, на контроле мировых энергетических и денежных потоков. Но материальное господство в мире позволяет США контролировать также и нематериальные факторы в других странах- историю и культуру, включая и языковую среду. Таким образом, английский язык в мировой языковой системе играет роль, схожую с ролью доллара в мировой денежной системе.

Таблица 1

Количество носителей

языков, млн. чел.

по данным “Le monde diplomatique”, 2008

 

 

от

 

 

до

китайский 840 1000
хинди 360 500
испанский 330 400
английский 280 400
арабский 220 240
португальский 170 180
русский 144 170
японский 122 128
немецкий 90 96
яванский 85
французский 68

При этом англоязычные страны, аналогично выгоде от роли доллара как мировой валюты,   извлекают прямую материальную выгоду от роли английского языка как международного. Во- первых, все затраты на переводы с английского языка и на него ложатся на другие страны. Во- вторых, обучение английскому превратилось давно в целую отрасль экономик США и Великобритании.

Языковую политику англосаксов можно разделить на пять основных направлений:

— завоевание и поддержание господства английского языка во всех частях света;

— эрозия языков- конкурентов,

— разрушение связей между родственными языками крупнейших языковых групп;

— поддержка языков стран- союзников;

— поддержание у обывателей иллюзии «свободного мирового рынка» языков, и отрицание понятия «языковая борьба».

Сейчас главным соперником (см. табл. 1) английского языка в мире является испанский.

Эсперанто после 1945 года стал мешать глобалистским устремлениям англоязычных стран и начал терять популярность, а после 1991 года и вовсе пришёл в упадок.

Китайский, хотя и является родным языком для наибольшего числа людей на планете, в счет можно не брать, поскольку он пока малопригоден для изучения иностранцами.

Испанский- как раз наоборот, легко изучаем, и в этом его главное преимущество. Прочтение слов в испанском однозначно- как в финском. После малейшей подготовки, испанским могут пользоваться носители родных ему языков романской группы- более 700 миллионов человек, что значительно превосходит даже вместе взятых носителей языков англо- германской группы (менее 600 миллионов). Сходство с латынью также  добавляет привлекательности испанскому. Кроме того, антипатии к испанцам гораздо меньшая, чем к англичанам и американцам.

Из перечисленных четырех достоинств испанского легко ослабить можно только одно- семейственность. И успехи «невидимой руки» англосаксов здесь налицо. Изучение языков романской группы в школах повсеместно сократилось. Если раньше, например, итальянец в Париже традиционно спрашивал по-итальянски и получал ответ по-французски, то в последние годы все чаще и чаще диалог происходит по-английски.

Эрозия языков романской группы- то есть введение в повседневный обиход английских слов и выражений- идет весьма активно и уступает только размыванию славянских языков.

А эрозия языка- признак культурной деградации нации, утверждает Бернар Кассен.

  1. География языковой борьбы

«они (англосаксы- В.Р.) неустанной работой мозга развивают в себе способность на огромное расстояние во времени и пространстве видеть и почти осязать то, что людям с ленивым умом и слабым воображением кажется пустой фантазией».

А.Е.Вандам «Наше положение», 1912 год

По утверждению Бернара Кассена, основателя организации АТТАК (1) и генерального директора французской газеты «Дипломатический мир», «невидимая рука» англосаксов проводит свою наступательную языковую политику посредством различных «независимых» финансовых институтов. По его утверждению, точно установлено, что США поддерживают следующие языки: финский, эстонский, венгерский, чешский и иврит. Подчеркиваю, что это- утверждение не русского, а французского дипломата, хотя явно видна антирусская направленность такой поддержки языков стран- лимитрофов. Если взглянуть на карту и сравнить этот перечень с планом Палмерстона (напомню, его выполнение было целью Англии в Крымской войне 1854-55 годов), мы увидим, что недостает еще поддержки латышского и литовского языков, и отдаление украинского языка от русского. Конечно, никакого исследования для подтверждения или опровержения такой поддержки не проводилось. Однако по твердой языковой политике Латвии и по наличию литовского и латышского словообразования можно полагать, что такая поддержка есть. А по мнению людей, выросших на Украине до перестройки и посещавших её в последние годы, украинский язык «обогатился» множеством вновь придуманных слов, непохожих на великорусские и заменивших слова, общепринятые до перестройки.

Имена собственные, в том числе географические названия- тоже слова определённого языка. Одни и те же объекты на разных языках называются по- разному. Например, Мюнхен: по-французски- Мюник, по-итальянски- Монако. Мы не называем Рим Ромой лишь потому, что так его называют сами римляне. Почему же мы переименовали в нашем русском языке города и реки только из-за политических изменений? Почему река в России называется Двиной, а в Латвии становится Дауговой? Она ведь не становится другой рекой после пересечения границы, как Иван, приехав в Англию, не становится Джоном. Почему после перестройки Башкирия стала Башкортостаном, хотя Эстония не стала Ээстимаа? На мой взгляд, потому, что Эстония уже отлегла от России, а Башкирия ещё только в планах- поэтому нас подсознательно к этому готовят. Когда готовили отложение Латвии, Двину разделили на две реки- Двину и Даугаву. От каких земель  мы ещё готовы отказаться? Следите за изменением географических названий.

Например, Землю Императора Николая Второго, переименованную в 1926 году постановлением ВЦИК в Таймырский архипелаг, с 1930 года без известных нам юридических оснований стали именовать Северной Землёй. Это космополитичное название не показывает принадлежности архипелага России. Не случайно это случилось именно в 1930м году. После визита в США, до сих пор засекреченного, пяти большевистских вождей во главе с Литвиновым в 1929 году — по данным Натальи Нарочницкой, принимающая сторона осталась «вполне удовлетворена» итогами визита- советская политика начинает  поворот в сторону космополитичного троцкизма, всё русское подвергается новым нападкам и преследованию.

  1. Ответы на возражения

Призрачна и непрочна любая сила, любая мощь, если она не основывается на твердом фундаменте духовного единства.

митр. Иоанн Снычёв, «Самодержавие духа»

Существует мнение, что эрозия языка вовсе не вредна для народа. Так, русский язык с петровских времен заимствовал слова из европейских языков. Именно в это период «эрозии» языка мы добились взлета культуры и науки.

На это возражение ответ такой: цыплят по осени считают. Русский язык впитал иноязычных слов больше, чем другие языки- и именно у нас, благодаря этой эрозии языка и как следствие размыванию народного самосознания, победили идеи интернационализма. Итог- человеческие жертвы в нашей стране в 20-м веке многократно больше, чем в других странах. Причем самые тяжелые потери понес именно культурный русский слой- тот самый, который внедрял иноязычные слова в наш язык, и превозносил всё чужестранное.

Этими огромными потерями как старого русского культурного слоя в 1917- 1934 годах, так и новой интеллигенции в ходе горбачевской «утечки мозгов», можно объяснить нашу сегодняшнюю неспособность сделать выводы из истории и избегать повторения ошибок предков. Мы снова не предпринимаем никаких организованных попыток защитить ни свой родной язык, ни свою славянскую языковую группу. Уместно сравнить наш язык с флюгером. То у нас «лозунг»- по-немецки,  то «девиз»- по-французски,то  теперь «слоган»- по-английски.

И если «считать цыплят» сейчас, то мы увидим, что и культура, и наука России, увы, в упадке.

Глобалисты считают, что любое объединение, в том числе и языковое, несёт в себе мир и благоденствие. Поэтому один язык на весь мир- вовсе не плохо, равно как и единое мировое государство.

Однако, для природы свойственно многообразие видов, сосуществующих в постоянной борьбе.  Единое мировое государство, единая культура, единый язык, устранив постоянное соперничество, устранит и стремление к совершенству, приведёт к деградации и упадку культуры- таков аргумент сторонников многообразия народов и стран, иначе именуемых националистами.

Представьте себе, что в годы Великой отечественной войны Сталин именовался бы по-русски «фюрером советского фолька».

А ведь в наше время даже те русские политики, которые признают зависимость России от внешних сил, призывают сограждан бороться за суверенитет России под руководством национального лидера. По их мнению, иноязычные слова понятнее людям. И тот факт, что перенимая слова своего противника, они тем самым потакают ему в культурном подчинении России- ничуть их не смущает. Возникает вопрос- а за какой суверенитет они предлагают бороться? За экономический суверенитет при духовном и культурном подчинении?

Тогда эти борцы должны предать анафеме Александра Невского, поступившего наоборот. Святой благоверный князь добровольно сдал татарам экономический и политический суверенитет, ради сохранения русской духовной и культурной независимости от Европы.

Некоторые повторяют: «а что мы можем, мы же ничего не можем»; «гражданская  инициатива русских, как и русское национальное достоинство, подавлены большевиками еще в 1917- 1934 годах».

Но есть пример Франции, где язык находится под защитой как государства-  в лице французского института, решения которого имеют статус закона; так и общества- в лице некоммерческих общественных организаций. Одна из таких НКО вручила за последние 10 лет «Приз  английской подстилки» двум министрам Французской республики и многим должностным лицам за потакание английскому языку. Сама риторика французских СМИ: «гегемония англосаксов», «невидимая рука США», «французское национальное достоинство», «стремление англосаксов к мировому господству под видом защиты свободы и демократии»- не вызывает ни улыбки, ни раздражения у их аудитории.

Согласен, что авторитет Франции в последнее время сильно пострадал. Но это не значит, что мы не должны брать пример с французов в том, в чём они сильны. Как не стоит брать пример с алеутов в хлебопашестве, но вполне уместно поучиться у них охоте на тюленей.

Не в русском обычае прекращать борьбу после поражения.  Как говорил Суворов, «и один в поле- воин, коль по-русски скроен». И Родину защищают не только с оружием в руках. Язык- тоже часть нашей Родины, причём более важная, чем земля. Язык- дух народа. Исчезнет, размоется язык- и дух из народа вон. Вначале ведь было слово.

Заключение

Поражение- не фатально, победа- не вечна, главное — решимость продолжать борьбу.

Уинстон Черчилль.

Создание партизанского отряда не остановит вражеского наступления вглубь страны, но никто не отрицает значимости партизанской борьбы для защиты Родины.

Использование даже небольшим числом людей русских слов там, где использование иноязычных слов уже становится привычным , выполнит сегодня ту же роль, что и уход в партизаны в 1941 году. Покажет окружающим, что сопротивление иностранному культурному натиску возможно. Да хотя бы и просто обратит внимание окружающих на поражение русского языка, и побудит людей задуматься.

И не нужно считать размывание нашего языка каким- то абстрактным, мало касающимся нас явлением. Эрозия языка- составная часть размывания народного самосознания. Она нужна нашим соперникам для превращения России в аграрно-сырьевой придаток, а нас самих- в покорных слуг господствующей нации.

Поэтому не только русские патриоты, но и безыдейные прагматичные граждане всех народов России заинтересованы в защите русского языка, русского самосознания, русского достоинства.

Конечно, самый действенный способ защитить язык- это государственная языковая политика, «разнородными силами, по единому плану и под единым командованием».

Но пока наше правительство не возглавило защиту русского языка, патриотические партии и общественные объединения могут и должны не упускать языковую борьбу из вида, а включить языковые вопросы в свои программы. Даже узкоспециальные объединения граждан, предприятия и организации, вполне способны проводить собственную языковую политику в части касающейся. Например, смело создавать новые термины и обнародовать их. В документах отдавать предпочтение русским словам, можно создать таблицы соответствия русских и иностранных слов.

Россия была повержена в 1917 году потому, что не видела борьбы  там, где борьба против неё велась.

СССР проиграл холодную войну по той же причине.

Мы крепим экономику и военную оборону, упуская из виду оборону духовную и культурную.

Мы вешаем третий замок на кованую дверь, когда наши окна защищены лишь занавесками.

Мы не должны повторять свои ошибки.

Сейчас начинать борьбу за объединение русского мира с повторения дважды за сто лет совершённой, притом роковой ошибки- непростительно.

В.В.Рыбин».

(1) — АТТАК- L'Association pour la taxation des transactions financières et pour l'action citoyenne- ассоциация за налогообложение финансовых операций и за гражданскую акцию- альтерглобалистская организация, включающая 38 стран и ведущая борьбу против всемирного государства финансового капитала.

  1. Вандам А.Е. «Наше положение», СПб.: тип. Суворина, 1912.
  2. Нарочницкая Н.А. «Великие войны ХХ столетия», М.: Вече, 2010.
  3. Jacques Leclerc “L'amenagement linguistique dans le monde” tlfq.ulaval.ca/axl
  4. Jose Vidal-Beneyto «Un multilinguiste- emancipateur”, Le monde diplomatique №97.
  5. Bernard Cassen “Cette arme de domination”, “La langue- dollar”, “Anlicisation forcenee dans les enterprises”. http://www.monde-diplomatique.fr/mav/97/
  6. А. Климов «Реформа духа», http://stihiya.org/print_31076.html
image_pdfimage_print

НКО готовятся переписывать нашу историю

Они – это наши геополитические противники. А переписывать историю собираются руками “гражданского общества”, то есть всевозможных НКО, получающих для этого всеми правдами и неправдами деньги от американских структур.

Некоторое время назад, в Батуми прошел прошёл форум гражданского общества «Восточного партнерства» (http://www.eu-russia-csf.org/ru/home/). Цель форума, который, к слову, был инициирован Евросоюзом, – способствовать развитию и обмену опытом между неправительственными организациями (НПО) и гражданскими активистами шести стран-участниц программы «Восточное партнерство» и государств-членов Евросоюза.

Были там и представители Пятой колонны из России.

Grazhdanskij-forum-692x460

Источник: http://партиявеликоеотечество.рф/about-batumi-forum-wrecking-initiatives

O-Batumkom-forume-e1418983825898-692x490

До подписания Грузией, Молдавией и Украиной соглашения об ассоциации с ЕС в этих странах вполне спокойно и успешно существовали гражданские общества. Но, видимо, теперь, когда лидеры этих государств насильно направили свои народы в сторону “от России”, у «принимающей» стороны появилась необходимость растолковать им «истинные» цели и задачи функционирования гражданских объединений.

В течение двух дней работы участников батумского форума пугали ухудшением ситуации с правами человека в странах Восточного партнерства, информационной войной, «российским фактором» и российской пропагандой.

К слову, среди участников данного мероприятия были замечены: Московская Хельсинкская Группа, Агентство социальной информации, Движение «За права человека», Институт прав человека и другие “дети капитана Гранта”. То есть – грантоеды. Получатели западных денег, отрабатывающие их в своей повседневной деятельности.

Любопытны ТЕМЫ, заявленные на этом “форуме”.

metod

  • Обмен и система связей, организаций, работающих с историческим прошлым;
  • Историческое образование, направленное на критическое отношение к прошлому;
  • Создание передвижной или онлайн-выставки на тему конфликтных исторических воспоминаний.

Все честно и открыто. Создать сеть организаций, которые будут РАБОТАТЬ для создания «критического отношения к прошлому», что означает создание КОНФЛИКТОВ. Основанных на истории.

Все, как сегодня на Украине. Работа западных агентов, ведущаяся на протяжении более чем 20 лет, приносит здесь свои горькие и, увы, кровавые плоды. На Украине воспитано новое поколение граждан, в сознании которых укоренились «европейские ценности» и вражда к русскому народу. Всё это в результате привело к государственному перевороту и гражданской войне на юго-востоке Украины.

В этой связи хочется отметить, что усилению попыток переписывания истории, мы должны противопоставить четкую и ясную ее концепцию внутри России.

ПВО неоднократно выражала обеспокоенность по вопросу отсутствия единого учебника истории в стране. Мы отчетливо понимаем, что если наших детей будут учить по разным учебникам, где по-разному трактуются одни и те же исторические события, то это приведёт к трагическим последствиям. А именно это и нужно «пятой колонне» в России. Отсутствие объективного, логичного и взвешенного представления об истории своей Отчизны – первый шаг на пути разрушения государственности.

Ещё одной дискуссионной темой “форума” стал вопрос о противодействии «агрессивной российской пропаганде». Особую озабоченность организаторы мероприятия проявляли в адрес … телеканала “Раша тудей”. Участники мероприятия отметили успех канала RT, который активно расширяет зоны своего вещания по всему миру.

Говорили на этом мероприятии и о полной победе России в информационной войне в 2015 году и необходимости блокирования и создания помех в работе “РТ”. Для этого, в частности, предлагалось создать некий аналог рейтинговых агенств. Этаких “мудисов” и стандарэндпурсов”, которые оценивали бы … степень достоверности роликов в интернете. Поскольку именно ролики “РТ” набирают самое большое количество просмотров, а просто запретить их нельзя, то решено в недалеком будущем сделать так. Собрался человек посмотреть ролик, а перед его началом “вдруг” появляется информация, что по оценке “совершенно независимого” ресурса такого-то ролики “Паша Тудей” не соотвествуют критериям объективной информации (или что-то в таком роде). Воообщем – будут мешать и гадить изо всех сил, стараясь предовратить попадание в западную аудиторию альтернативной и правдивой точки зрения.

Но, как говорится, сила в правде – у кого правда, тот и сильнее. А принятая резолюция батумского форума об «агрессивной пропаганде» со стороны российских СМИ только подтверждает наши успехи на фронтах мировой информационной войны.

Но эти успехи не будут полными, а останутся частичными, до тех пор, пока мы не сможем создать ЕДИНУЮ систему преподавания и трактовки исторических фактов. Сначала у себя в стране, у наших партнеров по Таможенному и Евразийскому союзу, а затем единым фронтом будем продвигать ее повсеместно.

image_pdfimage_print

Узнавая историю

Ежедневное чтение – вот единственный путь к развитию личности. Путь к познаванию мира в любой его сфере. Хотите узнать – читайте. Ни один фильм никогда не сможет заменить книгу. Почему? Да потому что фильм – это готовые образы. Книга – это способность создавать мыслеобразы самому, в своей голове. Фильм — полуфабрикат, книга – настоящая пища для ума.

knigi-750x401

Лучший способ узнать историю, а через это и политику – это читать мемуары. В серии книг, которые я рекомендую читать, вышли интереснейшие мемуары, на которые я хотел обратить ваше внимание.

А.И. Деникин «Путь русского офицера»

Путь

Это не только автобиография генерала Деникина, написанная им самим. Это и неожиданная оценка русско-японской войны. Неожиданная для тех, кто воспитывался в большевистской парадигме этого периода нашей истории. Революционеры пришедшие к власти внушали народу: якобы Россия эту войну проигрывала из-за своей слабости, а не проиграла ее из-за революции и смуты.

Между тем факты таковы – Россия много раз в истории проигрывала сражения, враг имел успех, но войну мы выигрывали. Так было бы и на этот раз. Если бы не удар в спину – смута, теракты, революция, хаос.

Вот, что об этом пишет генерал Деникин:

«Японская армия, стоявшая против нас, имела на 32% меньше бойцов. Страна была истощена. Среди пленных попадались старики и дети. Былого подъема в ней уже не наблюдалось. Тот факт, что после нанесенного нам под Мукденом поражения японцы в течение 6 месяцев не могли перейти вновь в наступление, свидетельствовал по меньшей мере об их неуверенности в своих силах.

Но… войсками нашими командовали многие из тех начальников, которые вели их под Ляояком, на Шахэ, под Сандепу и Мукденом. Послужил ли им на пользу кровавый опыт прошлого? Проявил ли бы штаб Линевича более твердости, решимости, властности в отношении подчиненных генералов и более стратегического уменья, чем это было у Куропаткина? Эти вопросы вставали перед нами и естественно у многих вызывали скептицизм.

Что касается лично меня, я, принимая во внимание все «за» и «против», не закрывая глаза на наши недочеты, на вопрос — «что ждало бы нас, если бы мы с Сипингайских позиций перешли в наступление?» — отвечал тогда, отвечаю и теперь:

— Победа!

Россия отнюдь не была побеждена. Армия могла бороться дальше. Но… Петербург «устал» от войны более, чем армия. К тому же тревожные признаки надвигающейся революции, в виде участившихся террористических актов, аграрных беспорядков, волнений и забастовок, лишали его решимости и дерзания, приведя к заключению преждевременного мира”.

Купить в издательстве «Питер»Россия. Крым. История

В.В. Шульгин “Дни. Россия в революции 1917”

Дни

Монархист Шульгин пишет о революции 1917 года, когда ему пришлось присутствовать при крушении трона…

“Я помню во весь этот день и следующие – ощущение близости смерти и готовности к ней…

Умереть. Пусть.

Лишь бы не видеть отвратительное лицо этой гнусной толпы, не слышать этих мерзостных речей, не слышать воя этого подлого сброда.

Ах, пулеметов сюда, пулеметов!..

Но пулеметов у нас не было… Не могло быть.

Величайшей ошибкой, непоправимой глупостью всех нас было то, что мы не обеспечили себе никакой реальной силы. Если бы у нас был хоть один полк, на который мы могли бы твердо опереться, и один решительный генерал — дело могло бы обернуться иначе.

Но у нас ни полка, ни генерала не было… И более того — не могло быть…

В то время в Петрограде «верной» воинской части уже — или еще — не существовало…”

Купить в издательстве «Питер»Россия. Крым. История

 

«Неизвестная революция» (Д. Рид «10 дней, которые потрясли мир»)

revo

25 октября 1917 года. Зимний дворец.

«Между тем мы беспрепятственно прошли внутрь дворца… Множество людей приходило и уходило, обыскивая все новые комнаты огромного здания, ища спрятанных юнкеров, которых на самом деле вовсе не было. Мы поднялись вверх по лестнице и стали обходить комнату за комнатой. Эта часть дворца была занята другим отрядом, наступавшим со стороны Невы. Картины, статуи, занавеси и ковры огромных парадных апартаментов были не тронуты. В деловых помещениях, наоборот, все письменные столы и бюро были перерыты, по полу валялись разбросанные бумаги. Жилые комнаты тоже были обысканы, с кроватей были сорваны покрывала, гардеробы открыты настежь. Самой ценной добычей считалось платье, в котором так нуждался рабочий народ. В одной комнате, где помещалось много мебели, мы застали двух солдат, срывавших с кресел тисненую испанскую кожу. Они сказали нам, что хотят сшить из нее сапоги…

Старые дворцовые служители в своих синих ливреях с красной и золотой отделкой стояли тут же, нервно повторяя по старой привычке: «Сюда, барин, нельзя… воспрещается…» Наконец, мы попали в малахитовую комнату с золотой отделкой и красными парчовыми портьерами, где весь последний день и ночь шло беспрерывное заседание совета министров и куда дорогу красногвардейцам показали швейцары. Длинный стол, покрытый зеленым сукном, оставался в том же положении, что и перед самым арестом правительства. Перед каждым пустым стулом на этом столе находились чернильница, бумага и перо. Листы бумаги были исписаны отрывками планов действия, черновыми набросками воззваний и манифестов. Почти все это было зачеркнуто, как будто сами авторы постепенно убеждались во всей безнадежности своих планов… На свободном месте видны были бессмысленные геометрические чертежи. Казалось, заседавшие машинально чертили их, безнадежно слушая, как выступавшие предлагали все новые и новые химерические проекты. Я взял на память один из этих листков. Он исписан рукой Коновалова. «Временное правительство, – прочел я, – обращается ко всем классам населения с предложением поддержать Временное правительство…».

Купить в издательстве «Питер»Россия. Крым. История

image_pdfimage_print

Как англичане собак ели в Первую мировую

niva-

Зарубежная пресса всегда славилась своей «объективностью». Кому как ни нам сегодня знать, насколько «правдивой» и «достоверной» может быть опубликованная в ней информация. А после признания одного из лучших журналистов Германии Удо Ульфкотте в том, что многие известные европейские пишут под диктовку ЦРУ, и удивляться не приходится.

Однако, сегодня речь идёт не о нашем дне. В мои руки попал выпуск всероссийского еженедельника «Нива» от 17 июня 1917 года. И примечателен он тем, что на страницах выпуска приводятся выдержки из русскоязычных газет, которые выпускал германский генштаб во время Первой мировой войны.

Вынесенный в качестве иллюстрации плакат призывает жителей буржуазной Российской Республики под эгидой временного правительства покупать «Заем СВОБОДЫ».

Но это так, сказать, картинка для привлечения внимания.

Нас же интересует приведённый в номере обзор газет «Русский Вестник» и «Неделя», которые издавались в Берлине германским генеральным штабом на русском языке для распространения среди наших военнопленных в Германии и среди наших солдат на фронте.




Начнём с последней. Именно из её выпуска «горячую новость» я вынес в заголовок поста.

img_549feb807115f

 

Цитирую:

Голод в Англии

Гаага, 7-го мая. Для облегчения страшно поколебленного вследствие борьбы подводными лодками продовольствия английского населения, в палате общин внесено на днях предложение, на основании которого все три миллиона находящихся в Англии собак должны быть убиты с целью доставить в распоряжение бедного населения по самым низким ценам добытое таким образом мясо и сало. Вследствие убоя собак сберегаются и большие запасы пшеницы и ржи, которые доныне употребляли на изготовление сухарей для собак.

Слышите гомерический хохот? Это смеётся тот, кто читал данную новость вместе с вами.

Во-первых, долго ли проживёт собака, которая питается сухарями?

Во-вторых, как из исхудавшей собаки военного времени можно получить сало?

Об этом история умалчивает, но «деликатный» подход редакции немецкой газеты «Неделя» вызывает, разве что, улыбку.

Другая новость:

Отдача в залог русских областей Англии?

По сообщениям скандинавской печати, различные русские области должны быть отданы временным правительством в залог Англии за новый заем.

Вот это, кстати, больше похоже на правду. Александр Фёдорович Керенский был масоном, членом ложи Великий Восток Народов России. Насколько я понимаю, все масонские ложи были лишь ширмой для работы служб внешних разведок США, Великобритании и Англии. Неудивительно что значимое количество участников февральского переворота 1917 года состояли в «Великом Востоке» и других «клубах по интересам». Керенский сбежал от большевиков в Англию, а потом уплыл в США доживать свои года. Вполне возможно, что до начавшейся в 1918 году интервенции 14 государств, марионеточное «временное правительство» в лице Александра Фёдоровича вполне могло начать отдавать русские земли в обмен на займы.

А вот, кстати, и он:

31

Следующий фрагмент (Источник) будет приведён из «Русского Вестника», подготовленного всё также германским генштабом.

Романовы и Гогенцоллерны

Романовы сами накликали на себя судьбу, постигшую их ныне. Они всегда правили при помощи насильственных мер. И насильно они в конце концов должны быть удалены. В противоположность этому Гогенцоллерны правили всегда в полном согласии с народом. Величайший прусский король, Фридрих II, сказал, что он первый слуга своего государства. В Берлине добровольно были дарованы народу права. И никогда правительство не отдавало здесь приказания стрелять по народу, как это бывало в Петрограде, когда народ требовал своих законных прав. Наоборот, именно германский император, 10 лет тому назад, когда России угрожала революция, настоятельно советовал ныне низверженному царю ввести в России конституционные реформы.

В Германии также никогда не существовало чего-то вроде Сибири, куда ссылались за свои убеждения политические противники правительства. В Германии никогда не было ни каторги, ни нагайки. Что касается германского императорского дома, то он пользуется безупречной репутацией. Между Романовыми с одной и Гогенцоллернами и Габсбургами с другой стороны во всем разница, включая и семейную жизнь обоих династий.

У Романовых всегда происходили дворцовые революции и убийства родственников. То убивался царь, то царевич, своими же родными. История Гогенцоллернов, как и Габсбургов, в противоположность этому, не знает подобных преступлений. Русские вряд ли смогут себе это представить после столетних кровавых переживаний, которые они испытали во времена царизма. И тем не менее это действительно так. Германцы-же чувствуют разницу.

Они знают, почему они так привежены Гогенцоллернам и Габсбургам, в то время, как русские должны были расстаться с Романовыми. Вот в чём кроется главная и последняя причина, почему германский народ питает это неограниченное доверие к своему императорскому дому и почему в германской империи никогда не было революции и никогда дело не дойдёт до этого.

Никогда не дойдёт дело до революции? Сколько ещё простояла монархия в Германии, мы знаем. Что указывает на то, что и российская, и германская монархия разрушались третьей силой — Англией и США.

Подобная газетной вырезке риторика ничего не напоминает? Типичную сегодняшнюю шарманку прозападных, европейских и американских СМИ.

«Обама — хороший, Путин — плохой. Обама классный, Путин — «Кровавый». Обаму все любят, у него безупречная репутация.»

100 лет прошло почти, а ничего не изменилось.

Обратите внимание также на то, что пишется не «отречения царя», а про «насильное удаление» дома Романовых.

На этом исторический экскурс на сегодня закончен.

Доброго всем воскресного дня.

Источник

Талант на продажу: почему российские звезды поддерживают врагов своей страны?

talant-nelzya-kupit-287-476096

talant-nelzya-kupit-287-476096

В 30-е годы был такой очень известный оперный певец и прима Ленинградского театра оперы и балета Николай Константинович Печковский. О нем писали многие газеты того времени, называя «стахановцем сценического фронта», а в 1939 году его даже наградили орденом Ленина, что в то время было весьма нечастым явлением и признанием его певческого таланта.




Но в 1941 году с Печковским случилось то, что в период отступления красной армии происходило со многими советскими гражданами. Поехав в псковскую деревню, чтобы забрать оттуда свою мать, певец не успел эвакуироваться и оказался в оккупации. Сначала он выступал перед местным населением, затем, когда о его нахождении на оккупированной территории стало известно немецким властям, они включили его в концертную группу, назначили солдатский паёк и разрешили выступать с концертами для местных жителей и немецких солдат. Печковский выступал в Таллине и Риге, выезжал с концертами в Вену и Прагу, исполнял романсы, арии из опер, русские народные песни. Слушателями были, по большей части, жившие там русские и местные жители. Однако, немецкие пропагандисты широко использовали имя Печковского «бежавшего от большевиков» в антисоветской пропаганде. Да и сам певец занимал весьма странную позицию — когда партизаны разгромили немецкий обоз, в котором ехали актеры Псковского драмтеатра, Печковский как истинный интеллигент разродился погромной статьей, в которой «заклеймил позором» «советских варваров», посмевших поднять оружие против служителей культа Мельпомены.

Убежать вместе с немцами Печковский не успел, его настигла наступающая красная армия в Риге. Нет-нет, не подумайте плохого, его не расстреляли и даже не отправили ковырять киркой мерзлую магаданскую землю — всего лишь отправили в ссылку на 10 лет в Воркутинскую область. Не лишив при этом, даже ордена Ленина и звания народного артиста РСФСР. В лагере Печковский по прежнему пел, по его собственным словам «пользуясь статусом почти свободного человека», а в 1947 году его амнистировали, после чего, он продолжил свою сценическую карьеру в качестве режиссера. Правда в провинциальных театрах, в Ленинград его больше не пускали. И всю свою жизнь Печковский страдал, не понимая, за что его подвергли такому «жестокому» наказанию.

Конечно, история жизни Печковского в оккупации и после, может служить иллюстрацией жестокого Сталинского времени, когда фактически сотрудничавший с оккупационными властями оперный певец, был наказан по факту всего лишь двумя годами ссылки и непредоставлением концертных площадок в столичных городах. Но речь пойдет не столько о премудростях карательной системы 30-40-х годов, сколько о занимательном подходе к патриотизму и государству у ряда представителей «творческой» интеллигенции.

Не стоит далеко ходить за примерами чтобы обнаружить последователей Печковского в современности. Знакомьтесь: Анатолий Анатольевич Пашинин, гражданин России и актер, снявшейся в массе патриотических фильмов, начиная от «Адмирала», заканчивая «Грозовыми воротами», и «Мы из будущего», где весьма талантливо играл отнюдь не негодяев или предателей, а российских военных из разных исторических периодов. Но вот грянула ситуация с Украиной, и актер занял свою «идейную позицию» — поддержав «киборгов» из Донецкого аэропорта.

«День очень тяжелый, но в тоже время очень приятный. Столько позитивных эмоций я давно не ощущал. Юрий Бирюков, в твоей гвардии теперь на одного бойца больше! Анатолий Пашинин – красавчик! Ты даже не представляешь, как это важно для бойцов! Поц Поречников никогда этого не осознает – ты утер ему нос! Ты просто приехал поддержать бойцов, пошутил, попил чай… Не обязательно стрелять бронебойно-зажигательными холостыми патронами, чтоб обрести любовь и уважение бойцов!» — так написал о поступке российского актера Пашинина в социальной сети украинский майор из 79-й аэромобильной бригады ВСУ Дмитрий Марченко.

Ну не удержался актер и от того, чтобы сфотографироваться с украинскими военными, на фоне мишени с весьма недвусмысленным намеком:
d02ebc204f22941a39dcde90bd681da6

Для тех, кто не понял, в каске с надписью «Пресса» — изображен другой российский актер, Михаил Пореченков. Даже если отставить в сторону вопросы актерской этики — наверняка в этой среде она хотя бы в каком-то виде, но присутствует, а задать вопрос — когда же Анатолий Пашинин демонстрировал свою жизненную и идейную позицию правдиво? Когда снимался в российских фильмах, талантливо играя роли патриотических персонажей за гонорар, или когда поддержал вот в такой незамысловатой роли самого себя — украинских военных? Причем от российского гражданства, судя по всему актер отказываться не собирается, равно как и не признает «ошибками» свои роли в российском кино, что означает, что в скором времени мы возможно будем снова лицезреть с экранов его персонажей, сыгранных в патриотических картинах за неплохой гонорар.

Впоследствии Николай Константинович Печковский оправдывал свое вынужденное сотрудничество с немцами в годы Великой Отечественной войны — элементарным голодом. Ему, мол, нечего было есть на оккупированной территории, а из трудовых навыков у него был только замечательный голос, который он и был вынужден использовать, чтобы прокормиться. Правда сам при этом не заметил, как скромный солдатский паек сменился сначала офицерским, а затем и роскошными банкетами в его честь и хвалебными статьями в немецкой прессе.

В отличии от него, Анатолий Пашинин не оказался «случайно» на территории, контролируемой ВСУ, не доедал последнюю корочку хлеба в российской кафешке, он наоборот — поехал оказывать поддержку частям украинской армии добровольно. Наверное в этом и заключается огромная разница между Печковским и Пашининым, но если присмотреться, то суть их поступков, в принципе, одна и та же.

Конечно, можно найти десятки возражений, насчет того, что талант должен быть интернационален, не зависеть от политики, и в конце-концов каждый человек имеет право на свое личное мнение и оценку происходящих событий, которая вполне может быть отличной от мнения большинства. Только вот должен этот талант и сценическое имя, пусть даже и честно заработанное актерским трудом в одной стране, в конечном итоге служить её противникам?

Впрочем, Анатолий Пашинин судя по всему, в самом деле искренне поддерживает в нынешнем конфликте украинскую сторону и отправился выражать свои взгляды подобным вот образом не за гонорар, а скорее по идейным соображениям, пусть и кажущимися несколько странными на фоне его ролей в кино. Гораздо интересней поступили совсем недавно некоторые представители российской эстрадной элиты.

Ряд российских звезд шоу-бизнеса недавно приняли участие в акции в поддержку «Демократической партии Молдовы», приуроченной к очередным парламентским выборам в этой стране. Стоит заметить, что эта «Демократическая партия» в Молдове — это антироссийская политическая сила, не скрывающая своей симпатии к НАТО, ЕС и нынешнему курсу Украины. Лидером ее является близкий друг и соратник украинского президента Петра Порошенко — олигарх Влад Плахотнюк, которого даже в самой Молдове часто упрекают в антироссийской пропаганде, которая постоянно присутствует в эфире принадлежащего ему телеканала.

И вот в грандиозном шоу в поддержку этой партии принял участие российский юморист Максим Галкин, который неожиданно для всех заговорил на румынском языке, причем на политические темы. Состоялось выступление супруга Аллы Пугачевой в новом амплуа на сцене в Кишиневе, где несколько дней подряд гремели агитационные концерты накануне выборов. 38-летний артист стал одной из главных звезд состоявшегося на площади Великого Национального Собрания в Кишиневе грандиозного шоу в поддержку Демократической партии Молдовы.

Отличились и другие приглашенные из России по этому случаю «звезды»: по приглашению Плахотнюка Галкин прибыл в Кишинев на несколько дней в компании других российских звезд — Лаймы Вайкуле, Андрея Малахова, Николая Баскова и Филиппа Киркорова. К слову, если Басков и Вайкуле просто спели и уехали, а Андрей Малахов выступал как ведущий шоу, то Галкин и Киркоров активно рассказывали со сцены молдаванам о своем отношении к демократии.

Демократы — это люди, которым можно верить! Они могут сделать много хорошего для ваших семей, — заявил на площади Филипп Киркоров, обычно сохраняющий политический нейтралитет даже у себя на родине, в России. — И мы вместе с партией, которая поддерживает семейные ценности!
237ec1a67bda1e55f7ebc9bba91c53ad
Максим Галкин и вовсе решил поприветствовать жителей Кишинева на румынском языке. А в свободное от концерта время юморист появился в предвыборном штабе партии, где провел с Владом Плахотнюком встречу, в ходе которой обсуждались политические темы. Фотографии с этой встречи молдавский политик разместил на своей страничке в «Фейсбуке».

После предвыборного концерта, отработав свой гонорар, каждый вернулся к своим привычным занятиям. Андрея Малахова мы можем опять по будням лицезреть с экранов телевизора в «прайм-тайм», разбирающего очередные «ситуации из жизни» своем телешоу, под гневные или одобрительные возгласы обывателей, Басков и Киркоров наверняка соберут еще не один и не два полных концертных зала, а Максим Галкин по прежнему будет радовать нас своим юмором в новогодний вечер. Казалось бы все стало на свои места. Талант ведь за деньги не продается, не так ли? И патриотизм тоже?
Источник

Открытая студия и открытая ложь про Сталина

На этой неделе исполняется 136 лет со дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина. 5 канал, программа «Открытая студия» пригласили меня в эфир для обсуждения личности Сталина. Передача получилась, мягко говоря, «родом из 90-х», по степени манипулирования фактами и негативного настроя. Ведущий Роман Герасимов не пытался скрывать своего отношения и хранить даже видимость «объективности».

Пусть меня больше не пригласят, но я хочу сказать, что столь ангажированной программы, со столь огромным потоком либеральной лжи про Сталина я уже давно не видел. Об этом я заявил в прямом эфире, не скрывая своего отношения к происходящему. Ложь на лжи. Главный эксперт, который говорил больше всех… представитель общества «Мемориал». Что он говорил, вы послушаете сами. Я же посчитал нужным просто спросить этого «независимого» и «совестливого» человека – является ли общество «Мемориал» иностранным агентом? Зарегистрировалось ли оно, когда это сделает? «Правозащитник» ответил, что, оказывается, политикой они не занимаются. Так, просто историей…

Все атрибуты антисталинской лжи в эфире: вранье о цифрах репрессированных, «народ победил вопреки» и многое другое.
Но были и «ноу хау» — оказывается … поэт Осип Мандельштам (по словам мемориальца) был… расстрелян по приказу Сталина. В реальности же, Мандельштам получил срок во время «ежовщины» и умер в лагере от тифа.

Отдельное спасибо хотел выразить Дмитрию Пучкову, с которым я познакомился перед эфиром, за стойкое и неуклонное отстаивание исторической правды. А Сталин – часть ее, этой русской исторической правды.

Открытая студия и открытая ложь про Сталина

P.S. Что касается Романа Герасимова, то уже после программы мы с Дмитрием Пучковым стали с ним дискутировать. Думаю, что он искренне заблуждается. Поэтому направляю ему свою книгу «Сталин. Вспоминаем вместе» в подарок…

Открытая студия и открытая ложь про СталинаОткрытая студия и открытая ложь про Сталина