перестройка

Рссияне назвали виновника кризиса 90-х годов

29122511.404913.7168

Россияне с годами стали хуже относиться к первому президенту РФ Борису Ельцину, сообщает Интерфакс со ссылкой на исследование ВЦИОМ.

Так, в 2007 году Ельцина считали виновником кризиса 90-х годов 36% респондентов, к 2016 году их доля возросла до 50%. Также с 13% до 6% сократилась доля россиян, считающих, что Ельцин «пытался вывести страну из кризиса, сделав все возможное».

Исследование показало, что россиянам стало сложнее вспомнить положительные моменты правления Ельцина. В 2007 данный вопрос вызвал затруднения у 28% опрошенных, в 2016 — у 52%.

Среди негативных последствий политики Ельцина называют войну в Чечне (63%), кризис 1998 года (62%), массовую безработицу (56%), падение производства (55%), инфляцию (53%) и расхищение госсобственности (52%).

Среди положительных моментов названы преодоление дефицита (17%), возрождение частной собственности (17%) и демократических прав и свобод (17%).

«Ельцин олицетворяет собой 1990-е годы: период, который большинство граждан, как показало недавнее исследование ВЦИОМ, оценивает негативно. И время работает, скорее, против него, сокращая долю позитивных оценок. Однако доля отрицательных оценок заметно ниже среди молодежи, для которой Ельцин – не более чем исторический персонаж», – отметили в ВЦИОМ.

Источник

Время — погружение в 1987 год

Один из читателей моего блога nstarikov.ru прислал запись информационной программы «Время» от 7 декабря 1987 года. Очень поучительный просмотр по прошествии столь длительного времени. Особенно в контексте трагедии на Донбассе, которая является прямым следствием перестройки и предательства Горбачева, сдачи могучей державы.

В программе речь идет о полете  Горбачева в США, где должны подписать договор по ликвидации РСМД. По пути в США он встречался с Маргарет Тетчер.

Для тех, кто не помнит то время, не жил в СССР или был слишком мал – возможность почувствовать дух эпохи. Для тех, кто прекрасно помнит свое счастливое советское детство. это повод для ностальгии по украденной у нас стране…

 

Скачать аудио

image_pdfimage_print

Фонд Горбачева хочет устроить в России новую перестройку

pic_f9481a1c896b056134dc29110cb42c03

Для выхода России на устойчивый путь развития, а также для возвращения стране «утраченной демократической альтернативы» необходимо организовать новую перестройку, считают авторы доклада «Ценности перестройки в контексте современной России». Документ подготовили эксперты Горбачев-Фонда и Комитета гражданских инициатив (КГИ), передает «Интерфакс».

По мнению разработчиков доклада, в России необходимо возродить демократические институты и политическую конкуренцию, избавиться от чрезмерной централизации власти, а также отказаться от конфронтации с Западом. «Любые попытки игнорировать нормы, институты и процедуры, основанные на демократических ценностях, в перспективе ведут к глубокой дестабилизации системы», — говорится в документе.

Стимулом нового этапа демократических реформ станут те же проблемы, которые породили перестройку в 1985 году, среди них «неэффективность и отсталость политической системы, экономическая и технологическая отсталость, архаические способы взаимодействия государства и общества, повышение до опасного уровня внешнеполитического противостояния».

Перестройка в СССР, которая была проведена в период с 1985 по 1990 год под началом бывшего президента СССР Михаила Горбачева, по признанию экспертов, в политическим смысле потерпела поражение, однако ее основными заслугами стали падение так называемого железного занавеса, завершение периода холодной войны, а также утверждение демократических ценностей на существенной части территории бывшего СССР, Центральной и Восточной Европы.

Кроме того, авторы доклада назвали перестройку в СССР «незавершенной революцией», которая не предполагала возможности распада Советского Союза. Также, по данным ТАСС, они опровергли мнение о том, что она была инициирована Западом. «Перестройка не была привнесена извне, она вызрела в советском обществе», — отметили эксперты. По их мнению, к такому исходу событий привел ряд факторов, основным из которых стало желание общества изменить бесперспективный курс политики страны.

В марте текущего года лидер ЛДПР Владимир Жириновский заявил, что «перестройка была проведена преступными методами». «Право создавать новое государство нужно было отдать интеллигенции, врачам, учителям, а отдали криминалу, начав приватизацию», — отметил он. По мнению политика, это привело к распаду страны.

В апреле 2014 года депутаты нескольких фракций Госдумы подготовили на имя генерального прокурора Юрия Чайки запрос о проверке действий Михаила Горбачева в период распада СССР. Инициаторами обращения стали единороссы Евгений Федоров и Антон Романов, коммунисты Иван Никитчук и Олег Денисенко, а также Михаил Дегтярев из ЛДПР. Сам Горбачев назвал подобные инициативы «полностью необоснованными» с точки зрения исторических фактов и «отражающими всего лишь стремление некоторых депутатов к личному пиару».

Весной 2009-го бывший президент СССР посоветовал провести перестройку властям США. Он призвал начать формирование «новой модели» взаимоотношений в мире, построенной на принципах равенства и партнерства. В качестве одной из главных проблем Горбачев назвал «неумеренное потребление», которое ведет к увеличению пропасти между богатыми и бедными в мире.

Политика перестройки была запущена генеральным секретарем ЦК КПСС Михаилом Горбачевым в январе 1987 года. В рамках этой программы советский лидер запустил многочисленные реформы, которые привели к появлению рыночной экономики и, в конечном счете, к распаду СССР.

Фото: www.russianlook.com / Roman Denisov

Источник

Азия и Африка потребовали от Запада полной перестройки мировой экономики

1р

По факту «страны третьего мира» замахнулись на создание нового экономического миропорядка, при котором Запад не сможет жировать за счет Востока и Юга. Разумеется, противодействие со стороны Запада будет колоссальным.

На завершившемся накануне саммите лидеров стран Азии и Африки, в котором приняли участие делегации из почти 100 государств и 17 международных организаций, были приняты консенсусом три итоговых документа – Бандунгское сообщение, Декларация о возрождении нового азиатско-африканского стратегического партнерства и Декларация по Палестине. Главной же темой Джакартской конференции стало «Укрепление сотрудничества «Юг – Юг» для содействия глобальному миру и процветанию».

«Север» против «Юга»

Уже вся Азия и вся Африка говорят о противостоянии глобального Юга и глобального Севера, что стало еще более актуальным после того, как США смогли заставить весь мир купить свой кризис. В том числе и в этом проявляется глубокий структурный упадок современного капитализма, порожденный т. н. новой глобализацией. Развивающиеся страны болезненно воспринимают сложившийся мировой экономический порядок, считая, что международные финансовые институты (МВФ, Всемирный банк, Международная финансовая корпорация) фактически стали для них инструментом принуждения к проведению политики, которая служит интересам развитых государств. Запад стал пересматривать основные положения «вашингтонского консенсуса» о природе экономического роста, и в рамках нового дискурса Африка, например, рассматривается не как субъект мировой политики, а как ее объект – особенно в свете стремительного развития китайско-африканских отношений.

В самом деле, в старые времена первой (колониальной) глобализации, создавшей единый мировой товарообмен, капитал западных стран не перемещался из глобального «Севера» на глобальный «Юг», хотя формально для этого не было никаких юридических ограничений. Инвестиции шли только в горнодобывающую промышленность, плантации и латифундии, экспортную деятельность и необходимую для них инфраструктуру – порты и железные дороги (где прибыли гарантировались колониальным государством).

При господстве либеральной экономической политики миграции капитала в производственный сектор на «Юге» фактически не было, даже несмотря на низкую оплату труда там. «Невидимая рука рынка» (это известно из опыта, а не из книжек экономистов МВФ) не работала, как, впрочем, почти везде и почти всегда. Достаточно посмотреть на современную Европу: промышленность Болгарии и Греции уничтожена, люди согласны работать за низкую зарплату, но капитал туда из Германии или Франции не идет.

Процесс «новой глобализации» изменил ситуацию. Капитал с «Севера» и «Запада» стал свободно переливаться на «Юг» и «Восток», создавая там экспортно ориентированное производство. Однако это породило высокую безработицу и поставило под удар доходы рабочих в развитых странах (что, помимо прочего, ведет к относительному сокращению «северных» и «западных» рынков). Как утверждает известный индийский экономист Прабхат Патнаик, в США в последние три десятилетия реальные ставки заработной платы остались на прежнем уровне даже в абсолютном выражении.

Хуже того, «Север» уже открыто пытается поставить под сомнение суверенитет развивающихся государств над их природными ресурсами на основании того, что некоторые страны обладают большими природными богатствами, но эффективно распорядиться ими якобы не могут. И «человечество», под которым имплицитно имеется в виду богатый Запад («миссия белого человека»), обязано установить «эффективный контроль» над природными ресурсами тех стран, которые сами не в состоянии их осваивать (ну или темпы освоения этих ресурсов не устраивают «человечество»).

Результаты наглядны: во время трансафриканского голода 80-х и 90-х, порожденного «великой сушью» – страшной засухой, поразившей почти весь континент и приведшей к чудовищным гражданским войнам, западные страны увязывали продовольственную помощь с либеральными реформами по лекалам МВФ. В итоге засуха кончилась, а Африка еще больше обнищала.

В своем выступлении на саммите принимающая сторона – президент Индонезии Джоко Видодо, расписав последствия для «Юга» от диктата «Севера», потребовал реформирования глобальной финансовой архитектуры «с целью предотвратить доминирование одних стран над другими». «Мнение, что экономические проблемы мира могут решаться исключительно Всемирным банком, Международным валютным фондом и Азиатским банком развития, отжило свое. Мы должны построить новый мировой экономический порядок, который будет открыт для новых нарождающихся экономических держав», – провозгласил он.

Дух Бандунга

Саммит в Джакарте был приурочен к 60-летней годовщине исторической конференции в Бандунге, на которой, как подчеркивает китайское агентство Синьхуа, «29 стран и районов Азии и Африки, на долю которых приходилось около трети мировой территории, а также около двух третей мирового населения, преодолев значительные препятствия,впервые без участия стран-колониалистов обсудили проблемы, связанные с насущными интересами народов Азии и Африки».

На саммите много было сказано о возрождении «духа Бандунга» – мирного сосуществования и стремления к единству при сохранении различий. Тем не менее особенно интересна эта конференция именно в контексте конкуренции трех азиатских центров силы – Китая, Японии и Индии. Все они пытались заручиться поддержкой остальных участников.

Так, председатель КНР Си Цзиньпин объявил о введении режима беспошлинного ввоза для 97% товаров, производимых в наименее развитых странах, которые установили дипломатические отношения с Китаем (последняя оговорка важна, так как ряд бедных стран признали Тайвань представителем китайского народа в обмен на материальную помощь). Кроме того, Китай в течение пяти лет предоставит 100 тысяч мест для подготовки специалистов из развивающихся стран Азии и Африки.

В своей речи Си Цзиньпин говорил о необходимости усиления азиатско-африканского сотрудничества через совместное развитие, согласование стратегий развития и использование экономической взаимодополняемости как фактора роста через расширение сотрудничества «Юг –Юг», включая развивающиеся страны Латинской Америки, южной части Тихого океана и других регионов. В части сотрудничества «Север – Юг» председатель КНР отметил, что «развитые страны связаны обязательствами содействовать прогрессу развивающихся стран и уменьшать разрыв между Севером и Югом» и что «развитые страны должны выполнять свои обещания по оказанию помощи и увеличить поддержку развивающемуся миру, не ставя при этом политических условий».

Главный конкурент Китая в регионе – Япония – была представлена премьер-министром Синдзо Абэ, который подчеркнул, что «азиатские и африканские страны больше не являются получателями помощи Японии, они теперь являются партнерами Японии для роста». В Токио готовы обеспечить возможности производственного обучения для 350 тысяч человек и обещают расширить на Африку спонсируемые страной проекты региональных договоров, например Транс-Тихоокеанского партнерства, Регионального всеобъемлющего экономического партнерства и Тихоокеанско-азиатской зоны свободной торговли. Интересно, что в Джакарте произошли получасовые переговоры между Цзиньпином и Абэ, на которых, похоже, лидеры двух азиатских гегемонов договорились о некотором смягчении отношений, резко обострившихся в последнее время.

В этих условиях третий гегемон азиатской экономики – Индия – была представлена рангом ниже, видимо, ориентируясь на двусторонние отношения. Министр иностранных дел Сушма Сварадж говорила о новой восточной политике правительства Нарендры Моди, дополненной обновленным африканским вектором (в этом смысле особо значим третий саммит в рамках Индийско-африканского форума, который состоится в октябре).

По завершении конференции от лица ее участников президент Индонезии Джоко Видодо сообщил, что в итоге был достигнут консенсус по целому ряду вопросов – о необходимости создания сети миротворческих центров в Азиатско-африканском регионе, о совместном осуждении «радикализма и терроризма, которые прячутся за флагами религии», о «направлении всех усилий на превращение торговли и инвестиций в локомотивы роста», о формировании инклюзивной и более справедливой системы многосторонней торговли в целях устойчивого развития и об оказании помощи Палестине в вопросах трудовых ресурсов и строительстве инфраструктуры.

Это хорошая программа действий, но нельзя забывать, что у нее будут опасные противники, которые к тому же вряд ли выступят открыто. Глобализация финансового капитала предполагает, что у западных хозяев жизни в запасе есть оружие не только прямых санкций, но и целенаправленно проведенного массового оттока капитала, неизбежно порождающего финансовый кризис. А «новая глобализация» дает капиталу новые возможности.

Источник

Горбачёв отказался от советского цивилизационного проекта и привел СССР-Россию к катастрофе

1429732924_1360058129_perestroyka

30 лет назад, 23 апреля 1985 года, началась «перестройка». На состоявшемся 23 апреля 1985 года пленуме ЦК КПСС Михаил Горбачёв объявил программу широких реформ под лозунгом «ускорения социально-экономического развития страны». Об уничтожении социалистического строя и Советского Союза тогда никто не говорил, всё начиналось с благих пожеланий по ускорению продвижения по социалистическому пути на основе эффективного использования достижений научно-технического прогресса, активизации человеческого фактора и изменения порядка планирования.

Предварительные же итоги «катастройки» трагичны и уже привели к гибели миллионов людей (социально-экономический геноцид и «депопуляция») и таким разрушениям в народном хозяйстве, что и полчища Гитлера не смогли вызвать. Война на Украине, глубочайший психический и социально-экономический кризис в Малой Руси – это также одно из последствий «перестройки». Продолжение деградации постсоветского пространства и дальнейшие кризисы, и конфликты также будут иметь в фундаменте «катастройку», которую затеял Горбачев и его подельники.

Надо отметить, что всё валить на «лучшего гера (господина) Германии» не стоит. Горбачев был своего рода «петрушкой», вроде современного американского президента Б. Обамы, выполняя чужую политическую волю. Поздний СССР развивался по программе заданной Андроповым, который понимал необходимость модернизации страны и осуществлял скрытый план конвергенции (сближения) советской и западной систем. Андропов хотел обновить СССР, сделать советскую номенклатуру частью западной (глобальной) элиты, но при этом сохранить Союз, внутреннюю автономию.

Горбачёв был одним из управленцев, который проводил эту идею в массы. Горбачёва, как Шеварднадзе и Алиева, выдвинул Андропов и они были деятелями прозападной ориентации. После смерти (или гибели) Андропова в феврале 1984 г. прозападное крыло советской элиты взяло вверх. Вместо того, чтобы попытаться сблизить две системы, Горбачёв и его подельники просто сдали СССР, разрушили его и превратили постсоветские республики в полуколонии Запада, а в перспективе обрекая огромные регионы стать сферой влияния исламского мира и Китая.

Горбачёв бессистемно пытался воплотить в жизнь и здравые начала программы Андропова по модернизации страны, развитию машиностроения, повышению жизненного уровня народа, ускорению экономического роста, демократизации. Однако за всё брался сразу, бессистемно. В итоге, как и при Хрущёве («перестройка-1») всё пошло в разнос. Советский Союз, который и так был в не лучшей форме, из-за ряда системных ошибок послесталинского периода, просто не выдержал, началась деградация.

Вопрос в том, почему Горбачёва не остановили? Хрущёва с его первой «перестройкой» ведь остановили и обеспечили развитие СССР, а Горбачёва – нет. Хотя Горбачёв по своим личностным показателям был намного слабее «кукурузника», который обещал США «показать кузькину мать». Дело, видимо, в том, что советская партийно-государственная «элита» уже настолько деградировала, по крайне мере её часть, что просто плыла по течению. Другая же часть советской «элиты», которая активно сращивалась с теневым капиталом и криминальным миром, сознательно поставила на развал Союза и приватизацию его обломков. Эти люди завидовали «элите» Запада, которая могла открыто жить в роскоши и передавать свои богатства по наследству.

Стоит также помнить, что ещё при Андропове (уже со времени его руководства в КГБ) силовые структуры «зачистили». Тех, кто мог оказать сопротивление, был потенциально опасен, вычистили из вооруженных сил и спецслужб. Окончательно армию «зачистили» после провокации с полетом Руста в Москву в 1987 году. Этот повод использовали для масштабных увольнений. Поэтому в силовых структурах остались те, кто хотел получить свою выгоду или был пассивен, равнодушен.

В результате армия и спецслужбы не оказали сопротивления разрушению Союза. Большая часть населения страны, включая миллионы рядовых коммунистов, также оказалась не способной к сопротивлению и самоорганизации. Тут сыграли свою роль два основных фактора. Во-первых, после ухода Сталина вектор развития СССР постепенно был утрачен, держава утратила внутренний морально-волевой стержень, который вел наш корабль к великой цели, построению общества созидания и служения. В 1930-1950-е годы это направление было четко определено и народ, понимая и чувствуя великий замысел, который делал советскую (русскую) цивилизацию мировым лидером, поддерживал его. Тогда советский народ добился чудесных, удивляющих весь мир успехов. На запале и по инерции СССР ещё продолжал идти вперёд в 1960-1970-е годы. Однако у штурвала уже не было капитана. Корабль стал всё больше отклоняться от курса.

Во-вторых, деградирующая советская партийно-государственная элита, чтобы народ не задавал ненужных вопросов, пошла по пути его «мещанизации». Постепенно советского человека приучили к красивой картинке западной жизни (большую роль сыграли французские, итальянские и пр. комедии), при этом за кадром оставались многие неприглядные явления европейской жизни, вроде массовой нищеты, целого криминального мира, армий проституток, разного рода извращенцев и дегенератов, наркоманов и т. д. Советские обыватели захотели жить «как там за бугром», иметь джинсы, машины, сотню сортов колбасы и сыров и мн. другое.

При этом почти никто не задумался, что за это придется дорого заплатить – потерей общей безопасности, депопуляцией (вымиранием), падением стандартов образования и здравоохранения, которые постепенно станут платными. Что придется пережить криминальную и сексуальную революции, с появлением целых «армий» бандитов, полубандитов, проституток и прочих работников секс-индустрии. Что миллионы людей погибнут и станут инвалидами от массовой алкоголизации и наркотизации общества. Что девушки постсоветских республик тысячами и десятками тысяч будут пополнять бордели, стрип-клубы Запада, Востока и Юго-Восточной Азии. Что модельные агентства, конкурсы красоты, агентства знакомств станут поставщиками отличного «славянского мяса». Что девушки будут мечтать «выгодно выйти замуж», а не стать учительницами, врачами, учёными. Что ТВ станет клоакой, которая будет заниматься пропагандой похоти, распущенности, вульгарности, супружеской неверности, первобытной половой свободы (одноразовых сексуальных отношений до брака), дебильности и инфантилизма, эгоизма и индивидуализма, извращений, потребительства, культа денег, праздного образа жизни. Что насилие, жестокость, садизм, культ вещей и «золотого тельца» станут нормами жизни.

Таким образом, советское население избалованное брежневским «застоем» и одурманенное образами «витрины капитализма», общества потребления, не оказало сопротивления процессу развала своей Родины. Хотя на подсознательном уровне большинство понимало, что вместе жить лучше и безопасней, что и показал референдум Всесоюзный референдум о сохранении СССР.

Бессистемность действий Горбачёва привела к тому, что уже начиная 1986 года ситуация в народном хозяйстве стала непрерывно ухудшаться. Шло падение эффективности производства, снижались темпы производительности труда. Упала даже добыча углеводородов, основы экспорта. А продажа нефти и газа позволяла советской элите и населению не думать будущем и коренных мерах в хозяйстве все 1970-е и большую часть 1980-х годов (эту же болезнь наследовала и путинская Россия).

Одновременно из ухудшения экономического положения, начавшегося развала системы управления и сознательного саботажа, начали ощущаться проблемы в снабжении населения, особенно в столице, продуктами и товарами народного потребления (по схожей же системе была вызвана Февральская революция 1917 года). К 1987 г. стало ясно, что страну ждёт глубокий структурный кризис, который приведет не только к падению темпов роста, но и к падению производства и серьёзному падению потребления, что вызовет социальный кризис. А социальный кризис может привести к активизации национальных «язв», которые все последние годы умело будоражили, гражданской войне и неуправляемому распаду.

Горбачёв же действовал под влиянием своих советников. Ему советовали Александр Яковлев, «архитектор перестройки», член Политбюро ЦК КПСС и видимо, иностранный агент влияния. И Эдуард Шеварднадзе, бывший Первый секретарь ЦК КП Грузии, член Политбюро и министр иностранных дел СССР, сдавший всё что можно и нельзя. Человек, который мечтал об избавлении Грузии от «русской оккупации». Понятно, что такие люди, управляя СССР, сделали всё, чтобы разрушить основы внешней политики и национальной безопасности.

В некотором отношении поздний СССР походит на нынешнюю Российскую Федерацию (хотя запас прочности у СССР был намного выше), держава потеряла смысл своего существования. У горбачевского СССР не было цели, которая могла мобилизовать всё общество, как в 1930-е годы, дать смысл существования и привлекательный образ будущего. Потенциал у СССР по-прежнему был огромный, советская цивилизация была рождена, чтобы совершить рывок в будущее, вывести человечество из земной колыбели в космическое пространство. Однако «мозг» позднего Советского Союза сгнил, не мог дать обществу ничего полезного. Все смыслы советская «элита» видела только на Западе.

Советский Союз мог спасти новый национальный проект, который бы наследовал лучшие сталинские наработки, взял бы лучшее из империи Романовых и припал к истокам «Китеж-града» Сергия Радонежского. Научный, образовательный и технологический потенциал у Союза был гигантский, достаточно вспомнить погубленный «Буран». Вся Россия до сих пор существует только благодаря этому потенциалу и многократному запасу прочности, который был заложен в Красную империю Сталиным и его сподвижниками.

Однако Горбачёв не смог дать обществу такой проект. Он на некоторое время очаровал людей, заболтал их, но не более. Он боялся неконтролируемой катастрофы на просторах СССР, пытался выиграть время на осуществление своих прожектов, метался из стороны в сторону. Западу Горбачёв пообещал быстро и безболезненно демонтировать социалистический блок, а затем социализм и внутри СССР. Предали ГДР. Демонтировали социализм в Восточной и Юго-Восточной Европе. Чаушеску, который пытался оказать сопротивление в Румынии, ликвидировали. Взамен Горбачёв получил внешнюю поддержку, его везде хвалили и льстили. Взамен на предательство идеалов коммунистического общества Горбачёв и его подельники хотели получить право вхождения в «золотой миллиард», вхождения бывшей советской элиты в глобальную элиту. Запад в награду за демонтаж социализма должен был дать нам технологии, инвестиции и горы потребительских товаров для «красивой жизни» (на них спустили почти весь золотой запас страны и ряд других стратегических ресурсов). Горбачёвская «элита» просто продалась хозяевам Запада, сдав СССР и его союзников. Устояли только автономные КНДР, Вьетнам, Китай и Куба. Причем КНДР, Вьетнам и Куба перспектив для развития социализма не имеют, их ресурсы ограничены.

В результате Горбачёв и его подельники завершили процесс отказа СССР-России от своего цивилизационного проекта. Россия признавалась частью «общеевропейского дома», а её культура частью «общеевропейской культуры», «общечеловеческих ценностей».

Понятно, что на Западе не собирались делать Россию частью «золотого миллиарда». Русская цивилизация хозяевами западного проекта изначально рассматривалась как враждебный глобальный проект, который подлежит расчленению, разграблению и уничтожению. Русский народ, как самый непокорный на Земле и несущий в себе матрицу-код построения справедливого общества, по мнению хозяев Запада, должен исчезнуть, а его остатки влиться в «Новый Вавилон», глобальную неорабовладельческую цивилизацию. Русская территория и ресурсы по их планам должны стать фундаментом Нового мирового порядка. Спасти Запад от системного кризиса.

Однако на Западе охотно подыграли Горбачёву. Соединенные Штаты в 1980-е год сами были на краю гибели. Они проигрывали гонку высокотехнологичных вооружений, американская экономика была на грани глубокого кризиса («Великой депрессии-2»). Рейган с удовольствием прекратил резкие действия против СССР-России. Мол, не мешайте Горбачёву ломать, хвалите чаще. В результате Горбачёв стал просто героем Америки и «лучшим немцем». Запад поддерживал иллюзии Горбачёва о «лучшем мире». В обмен на разрушение социализма Москве давали большие кредиты, накидывая на шею СССР-России финансово-экономическую удавку.

Развал СССР и социалистического блока подпитал умирающие Штаты и Запад в целом. Западный мир захватил новые рынки сбыта товаров, расширил зону господства долларовой системы. Советские технологии и «мозги» дали Западу совершить новый технологический рывок. Из СССР и других стран социалистического блока были выкачены огромные ресурсы. Одна урановая сделка 1993 года (соглашение ВОУ-НОУ (высокообогащённый уран — низкообогащённый уран)) много стоит. США и Запад в целом, разграбив Советский Союз и страны социалистического блока, получив новые рынки и расширив долларовую систему, почти на два десятилетия отодвинул свой системный кризис. Однако природа паразитической западной цивилизации такова, что нового кризиса было не избежать. Бесконечно расширяться и высасывать ресурсы из других территорий невозможно, территория Земли ограничена.

Таким образом, Горбачёв отказался от советского (русского) цивилизационного проекта, увлек страну и народ иллюзиями «красивой жизни», «общеевропейского дома» и «общечеловеческих ценностей». Итоги страшны: депопуляция (вымирание) русского народа, деиндустриализация, духовная, культурно-образовательная и интеллектуальная деградация бывшего советского народа. Череда войн и кровоточащих конфликтов – Таджикистан, Киргизия, Карабах, Грузия, Абхазия, Южная Осетия, Чечня, Приднестровье, Украина. Перспектива всеобщей деградации, хаоса и войны в Средней Азии. Тлеющие угли войны на Южном Кавказе. Воронка хаоса и война на Украине. Вымирание, полная деиндустриализация и русофобия в Прибалтике. Писать об этом можно долго. Главное то, что всё начиналось с благих пожеланий «перестройки»…

Автор Самсонов Александр

Источник

Горбачев предлагает свои рецепты Донбассу

1р

В своей статье в «Российской газете» Михаил Горбачев поделился своим видением текущих событий на Украине и в мире. «Его (конфликта) глубинная причина – в срыве перестройки, в безответственных решениях, которые были приняты в Беловежской пуще руководителями России, Украины и Белоруссии», – написал первый и последний президент Советского Союза. Но у многих может возникнуть вопрос, не стала ли нынешняя братоубийственная война в соседней стране прямым результатом перестройки?

Горбачев явно проводит линию, что он пытался принимать исключительно необходимые для страны решения. Мол, люди ждали демократизации, масштабных реформ, и не было иного пути, как пойти навстречу запросам общества. Если бы перестройка продолжилась, и ей никто не мешал бы, то сегодня мы жили бы в счастливом новом мире, где господствуют благоденствие, общечеловеческие ценности, а все государства живут в мире друг с другом.




Но вот незадача – руководители трех союзных республик собрались в Беловежской пуще и объявили о роспуске Союза. «С этим я согласиться не мог. Поэтому заявил об уходе с поста президента СССР», – говорит Горбачев. Вот так просто: не согласился и ушел. Прямо-таки как премьер Франции Эдуард Даладье, который накануне вторжения Германии, в 1940 году, подал в отставку. Мол, не справился и ушел, очень так демократично.

Другая причина нынешнего кризиса, по мнению Горбачева, наступательная политика Запада. «Втягивая страну (Украину) в «евроатлантическое сообщество», Запад демонстративно игнорировал интересы России. Никто от этого не выиграл. Проиграли все. Возникла реальная опасность новой «холодной» и даже «горячей» войны», – констатирует бывший руководитель государства.

Способы решения украинского конфликта Горбачев предлагает в «фирменном» стиле – сделать так, чтобы всем было хорошо. «Сейчас не время для взаимных обвинений или маневров, направленных на то, чтобы провозгласить победу в конфликте. Военного решения этот конфликт не имеет, победителей в нем не будет. Важно поддержать любые конструктивные шаги, любые проявления более ответственного подхода, который может привести к миру», – убежден политик.

Тем не менее, в статье Горбачева есть одно очень важное признание. Оказывается, у идеологов перестройки не было никакого детального плана преобразований, были только общие размышления на тему, как сделать всех людей счастливыми. «Перестройщиков обвиняли в том, что у них нет плана, концепции. Но готовых рецептов и не могло быть.

Концепция перестройки формировалась по мере ее развития, по мере того, как раскрепощались люди. Но оставалось неизменным наше стремление соединить политику с моралью, нравственностью, сделать так, чтобы государство и экономика служили человеку», – откровенничает Горбачев. Хотя он замечает: «Я и сегодня убежден, что курс был взят правильный»…

Для многих очевидно, что если бы не перестройка, то не было бы развала Советского Союза. Да и вообще вопрос об этом не стоял бы на повестке дня к 1991 году. Ведь в 1985-м Горбачев возглавил страну, пусть и с наличием проблем, но динамично развивающуюся и внутренне стабильную. Именно при его правлении начались тотальный товарный дефицит, сепаратизм окраин, потеря союзников в мире. Фактически, народ просто довели до озлобления. И теперь Горбачев говорит о том, что он вел страну верной дорогой, да вот недоброжелатели не дали довести до светлого будущего.

Интересно, что некоторые методы Горбачева видны и в современных действиях Запада. Американские аналитики, затевая госпереворот в Киеве, рассчитывали принять Украину в НАТО, вытеснить Россию с Черного моря, заставить жителей Юго-Востока страны забыть родной русский язык, прикрываясь словами о «демократизации» Украины. Хотя было изначально понятно, что Россия не бросит соотечественников, жители Крыма и Донбасса не смирятся с политикой новой националистической власти.

В какой-то степени, нынешние кровь и разрушения в Донбассе есть результат продолжения горбачевской политики. Или, может, стоит прислушаться к бывшему лидеру государства?

– Если бы до декабря 1991 года господин Горбачев как-то боролся за сохранение страны, то он имел бы моральное право говорить о не доведенной до ума перестройке. Но Горбачев всячески способствовал развалу Советского Союза, – говорит бывший депутат Верховного Совета СССР Виктор Алкснис. – И сегодня мы переживаем последствия распада СССР. Многие писали о том, что в 1991 году мы разошлись мирно, без большой крови и особых человеческих трагедий. Но только сейчас начинается период, когда мы начинаем ощущать последствия этой отложенной катастрофы. Ужасные кадры, которые мы ежедневно видим на телеэкранах о ситуации в Донбассе лишь подтверждают это.

Горбачев сыграл колоссальную роль в развале страны. Он оказался просто не в состоянии адекватно реагировать на ситуацию. У него не хватало ни мужества, ни решительности, ни политической воли, чтобы брать на себя ответственность за происходящее. Я бы сравнил Горбачева с Николаем Вторым, который виноват в гибели Российской Империи в 1917 году. Царь практически ничего не предпринял, чтобы остановить развал государства.

Горбачев не имеет права учить нас жизни, потому что он несет прямую ответственность за то, что произошло с нашей страны. Как говорится, стадо львов, ведомых бараном, слабее стада баранов, ведомых львом. Горбачев вел страну к гибели.

– Горбачев в нынешнем кризисе на Украине винит и Запад, который не учитывает интересы России.

– Горбачев сам сдал все наши позиции. Его политика по принципу «ребята, давайте жить дружно», невзирая ни на что, и довела до нынешнего состояния. Я помню, как он вдохновенно рассказывал нам, депутатам Верховного Совета СССР: «Мне же сам Буш сказал, что НАТО не будет расширяться на Восток». Я на него смотрел и удивлялся. Даже подписанные соглашения не выполняются, как же можно верить словам? Нашему народу не повезло, что в переломный момент истории во главе государства оказался такой человек как Горбачев.

– Как можно относиться к словам Горбачева, что у инициаторов перестройки изначально не было плана действий?

– В 1985 году я сам с воодушевлением воспринял, что пришел относительно молодой лидер. Я думал, что он внесет какую-то свежую струю в нашу жизнь. Но вот прошел один год, второй. Кругом звучит «Перестройка! Ускорение! Демократия!» Я тогда служил в штабе ВВС Прибалтийского округа. И я стал задумываться, в чем же состоит перестройка, кроме как в наборе высокопарных фраз? У нас в штабе вывесили доску, на одной ее стороне вывесили списки офицеров, которые «не перестроились», на другой – кто «перестроился». У меня это вызывало внутренний смех. Нам говорили о перестройке, но реально никто не представлял, куда мы идем.

В нашей стране всегда была высока роль лидера. И я поражаюсь, как партийная система отбора кадров пропустила такого человека как Горбачев.

– Нет ли ощущения, что спонтанно принимает свои решения сейчас и Запад? Иначе бы там просчитали реакцию России на госпереворот в Киеве.

– Я с таким тезисом не согласен. С 1985 по 2014 годы продолжалась политика ничем не оправданных уступок и, по сути, капитуляции перед Западом. В 2008 году только были первые «раскаты грома», Россия начала укреплять свой суверенитет, когда мы признали независимость Абхазии и Южной Осетии. Но до «крымской весны» мы, по большому счету, отступали. Американские аналитики думали, что мы прекратили свое существование как великая держава.

Присоединение Крыма в 2014-м похоже, на мой взгляд, на незапланированный поворот истории, что произошел в октябре 1917 года. В феврале 1917-го Российская Империя погибла, всё шло к гибели России как цивилизации. Если бы партия большевиков не взяла власть и железной волей не объединила бы страну, то к середине 1920-х России вообще не было бы на карте мира. Тогда западные агенты тоже активно работали в нашей стране, чтобы добиться своих целей. Они вряд ли предполагали, что найдется сила, способная поломать их планы и начать возрождение страны.

– Расшатывание Советского Союза, обострение националистических противоречий – прямая вина Горбачева, – говорит член Экспертного совета Института инновационного развития историк Валерий Скурлатов. – Вместо того чтобы реформировать базис общественного устройства, то есть отношения, связанные с собственностью, Горбачев начал реформировать политическую надстройку. Вместо модернизации был выдвинут демагогический лозунг о демократизации, это как телега впереди лошади.

Я тогда вращался в «верхах». Многие считали, что не надо «изобретать велосипед», а нужно взять опыт модернизации Дэн Сяопина. Сначала надо было создать экономический базис для демократизации, а потом уже разрешить выезды за рубеж и так далее. Получилось, что всё обрушилось на неподготовленных людей.

Правильные на первый взгляд вещи приобрели уродливые формы. К примеру, закон о кооперации. Можно было фактически в кооперативные формы переводить государственные предприятия и через кооперативы качать бюджетные средства. То есть, вместо производственной кооперации получилась мошенническая кооперация.

По сути, Горбачев сделал всё, чтобы подготовить развал страны. Чего стоит только провокационный референдум 17 марта 1991 года с вопросом «Надо ли сохранять Советский Союз?» Такой вопрос не укладывался в голове нормального человека. А вот соратник Горбачева Александр Яковлев стал внедрять эту мысль в массовое сознание. У людей была подорвана вера в надежность государства, и в этом тоже вина Горбачева.

– Горбачев говорит, что выверенного плана действий тогда у руководства страны и не могло быть.

– В том и беда, что плана не было. Все решения принимались ситуативно. Но главное, что была подменена цель преобразований. Мол, по мере демократизации наступит благоденствие. Но оно наступает по мере того, как человек обретает чувство собственности. Нельзя было надеяться на то, что будет развиваться самоорганизация по мере раскрепощения людей, ведь экономической основы для объединения не было.

– Нынешний кризис на Украине связан с перестройкой?

– В условиях Советского Союза стали взращивать компрадорский капитал. Вместо развития национального капитала, на первое место выдвинули идею развития экономических связей с Западом, отменили монополию внешней торговли и позволили мошенникам обогатиться. Этот процесс продолжился и после развала СССР.

И украинская элита стала думать, зачем ей связываться с Россией, когда можно обеспечить себе положение на Западе. Это чисто компрадорский расчет.

– Почему же в США не просчитали реакцию жителей Крыма и Донбасса? Они наступили на «грабли» горбачевской политики?

– В Америке рассчитывали, что во главе России стоят компрадорские элиты, как и на Украине. Почему бы не думать, что Москва будет бездействовать? Ведь российская элита слишком связана с Западом, ее легко можно наказать в случае непослушания.

Американцы просчитались в том, что перевели конфликт в этническую плоскость. Всегда надо избегать поднимать этнический или конфессиональный вопрос. Опыт Руанды, Ливии, Египта ничему США не научил. Этому стоит удивляться. По сути, американцы ничего не выиграли в Ливии, Ираке, Афганистане. Успех был там, где местным элитам позволяли строить гражданскую нацию и проводить модернизацию. Скажем, в Малайзии американские компании чувствуют себя вполне комфортно.

– СССР развалился тоже из-за этнического сепаратизма.

– Это общая ошибка для всех либералов. Они считают первоочередным право наций на самоопределение. Горбачев и американцы применительно к внешней политике путают понятия «этнос» и «нация». Нации формируются вокруг общегражданской идеи. Этнос это фактически стихия, эмоции, которые легко перерастают в резню и геноциды.

Руководство Советского Союза думало о праве наций на самоопределение и не вмешивалось в межэтнические конфликты в Азербайджане, Грузии, Молдавии. Погромы не пресекались, потому что боялись задеть чьи-то этнические чувства. Это общелиберальный такой подход.

Заметим, что американцы у себя в стране проводят совершенно другую политику. Когда у них начались межрасовые волнения, они пошли по ленинскому пути, то есть по пути опережающего развития меньшинств. Этническое выводили на уровень общенационального. А вот во внешней политике национальное стали сводить к этническому уровню. Мы это видели в Югославии и Советском Союзе.

– Если предположить, что Беловежских соглашений не было бы, а перестройка продолжалась бы дальше. Удалось бы избежать развала страны и нынешних кризисов?

– Был бы тот же развал, неважно, с Горбачевым или без него. Скажем, если бы Ельцин сошел с политической арены, а остался бы Горбачев, СССР развалился бы. Подчеркну, проблема в том, что решили объявить о демократизации, но не подумали над экономическим базисом развития.

Источник

Избрание М.С.Горбачева Генеральным секретарём ЦК КПСС было блестящей спецоперацией

1426098294_30539529

11 марта 2015 г. исполняется 30 лет с момента избрания М.С.Горбачева Генеральным секретарём ЦК КПСС.

Как известно, приход к власти нового лидера было встречено с воодушевлением, но уже через 6 лет принятое им к управлению государство лежало в руинах, а общество было поражено апатией, межнациональными конфликтами, сектами и гипнотическими экспериментами Кашпировского, а другими проявлениями социального разложения.

В этой связи всегда невольно возвращаешься к одному и тому же вопросу: а был ли возможен другой вариант развития событий в марте 1985 г.? А была ли перестройка столь объективно предрешенной, что она была бы в любом случае, даже если бы не было М.С.Горбачёва?

На протяжении 30 лет пропаганда, организованная в своё время в период властвования Горбачёва, пытается убедить всех, что в 1985 г. СССР находился на грани экономического краха и социальной разобщённости, неверия народа своему правительству. Вот и в настоящее время Михаил Сергеевич повторяет давно заученные слова: «Перемены стучались в окна и двери. Надо было решаться на них, как ни рискованно это было и даже опасно. Но сами по себе перемены начаться не могли. Они стали возможны потому, что в СССР пришло к руководству новое поколение политиков, способных на современное мышление и готовых взять на себя ответственность…»[1]

Однако стоило ли в угоду «переменам» приносить в жертву государство и социальное согласие – вот главный вопрос, который хочется задать господину Горбачёву.

Объявленная им перестройка изначально не имела чётко очерченных границ, они всегда были размыты, приблизительны, многословны. И это понятно, ведь главной целью была перестройка социализма в капитализм, а заявить об этом изначально было политически рискованно.




Приход Горбачёва к власти и по сей день вызывает много толков и домыслов. И это неслучайно. В истории трудно найти пример, когда в мирное время за 3 года уходят из жизни подряд 3 (!) руководителя государства.

Тезисы о том, что, дескать, Брежнев, Андропов и Черненко уже были «в возрасте» – смешны. Хотелось бы напомнить, что этот «возраст» на момент смерти составлял: Брежнева – 75 лет, Андропова – 69 лет, Черненко – 73 года. Много это? Не думаю, особенно, если учесть, что Президент США Рональд Рейган был ровесником Черненко (р. в 1911 г.) и умер только в 2004 г., причем в США его «больным стариком» никто не считал. Продолжая список, можно привести ещё интересные сравнения: супруга Л.И.Брежнева – Виктория Петровна Брежнева (р. в 1907 г.) – умерла только в 1995 г., а супруга К.У.Черненко – Анна Дмитриевна Черненко (р. в 1913 г.) – умерла лишь в 2010 (!) году.

Нельзя не вспомнить и ныне здравствующих партийных и государственных деятелей времён перестройки, которым давно уже «далеко за»: М.С.Горбачеву – 84 года, А.И.Лукьянову – 85 лет, Н.И.Рыжкову – 86 лет, Долгих В.И. – 91 год, Е.К.Лигачёву и вовсе – 95 лет.

Так почему же жёны генсеков и «наследники» генсеков пережили их на 15 – 20 лет, а сами руководители государства и партии, имея первоклассное медицинское обслуживание, выглядели так, будто им не 70, а 120 лет?

Разумеется, здесь этот вопрос надо адресовать кремлёвским врачам и, в первую очередь, господину Е.И.Чазову.

В.А.Казначеев, соратник Горбачева по работе на руководящих постах в Ставрополе, приводит интересную информацию: «Я уже рассказывал о том, что академик Чазов, приезжая на Ставрополье, делился с Горбачёвым многим, в частности, регулярно информировал об образе жизни кремлевских обитателей. Со стороны это казалось дружбой. Но так только казалось.

Будучи в курсе состояния здоровья всех руководителей Кремля, академик намекнул Горбачёву, что смерть уносит лидеров одного за другим, как только у них обостряются отношения с США. Причем заболевают они и умирают как-то странно, нелепо. Так, Брежнев, человек, обладавший незаурядной энергией, вдруг захворал астеническим синдромом. Его замедленная реакция, затруднённая речь вызывали насмешки, служили материалом для эстрадных артистов.

У Черненко с невероятной быстротой развивается флегмона. Также неожиданно наступило обострение болезни у Андропова. Военачальники России (имеется в виду СССР – Д.Л.) и Чехословакии Устинов и Дзура после маневров заболели одной и той же болезнью, приведшей их к смерти. Если о смертях генсеков можно спорить, были ли они случайными, то уход из жизни Устинова и Дзура – явное доказательство того, что против них была совершена целенаправленная акция»[2].

Таким образом, трудно было не заметить слишком уж очевидную подозрительность смертей 3 генсеком подряд. Неслучайно, что и в настоящее время все противники США заболевают «странно», «нелепо» и одинаково. Достаточно вспомнить внезапно возникшие онкологические заболевания у Президента Венесуэлы Уго Чависа, Президента Бразилии Дилмы Руссефф и Президента Аргентины Кристины Фернандес де Киршнер. И, по всей видимости, американская методика была «обкатана» на советских лидерах.

Впрочем, думается, что слова Чазова о здоровье партийных и государственных лидеров не сильно расстроили М.С.Горбачёва. Как, впрочем, не расстроили они и его жену, Р.М.Горбачёву, которая не упускала ни одного дня, чтобы не осведомиться у охраны: «какая информация из Москвы?»[3].

В декабре 1984 г. умер Д.Ф.Устинов. Надо сказать, что умер он очень удачно, в самый подходящий момент, поскольку Устинов был тем человеком, который определял кандидатуру будущего генсека. Так было с выдвижением кандидатуры Андропова, так было с выдвижением кандидатуры Черненко. Теперь Устинова не стало.

Всего через 3 месяца не стало и К.У.Черненко. Удивительно, но 2 раза, заявляя о своём намерении оставить пост Генерального секретаря ЦК КПСС[4], Черненко получал от Политбюро и его отдельных членов категорические возражения и советы «просто немного подлечиться». Почему же так было? Думается, потому, что в Политбюро были люди опытные, которые понимали, что с поста никто просто так не уходит. Если Черненко уйдет, то он обязательно назовет имя преемника, а членам Политбюро хотелось нового генсека избрать самим, а, следовательно, для этого надо дождаться смерти прежнего.

И эта смерть наступила 10 марта 1985 г. И эта смерть наступила также очень удачно и очень вовремя, поскольку в Москве из 10 членов Политбюро отсутствовало 4, причём, как считается, противников Горбачева: Воротников – был в Югославии, Кунаев – был в Алма-ате, Романов – отдыхал в Литве, Щербицкий – возглавлял делегацию Верховного Совета СССР в США.

Однако на состоявшемся вечернем заседании Политбюро 10 марта 1985 г. новый генсек так и не был определён, поэтому заседание было перенесено на 14.00 11 марта, чтобы ночью можно было всё обдумать и взвесить.

Но именно в эту ночь с 10 на 11 марта 1985 г. Лигачёв, Горбачёв и Чебриков остались в Кремле и вели подготовку к тому, чтобы генсеком был избран именно М.С.Горбачёв. Также в Кремль были вызваны ночью Загладин, Александров, Лукьянов и Медведев для написания речи для лица, которое будет избрано Генеральным секретарем ЦК КПСС[5].

Если верить В.А.Печеневу, то между А.И.Вольским и М.С.Горбачёвым состоялся интересный диалог: «Аркадий Иванович (Вольский – Д.Л.), заглядывая в светлые, печальные глаза Горбачёва, доверительно спросил его: «Михаил Сергеевич, а доклад на Пленуме Вы будете делать?». «Аркадий, не выё…ся – дипломатично ответил Горбачёв»[6].

Таким образом, очевидно, что М.С.Горбачёв готовил речь будущего генсека не «для кого-то», а исключительно для себя.

Одновременно всю ночь Е.К.Лигачёв обзванивал первых секретарей региональных отделений партии, то есть членов ЦК, и агитировал их в пользу Горбачёва. На следующий день, 11 марта 1985 г., до 14.00, т.е. до судьбоносного заседания Политбюро, уже происходили непосредственные встречи Е.К.Лигачева с членами ЦК[7].

Результаты выборов генсека на Политбюро и затем на Пленуме – известны…

После смерти Брежнева Пленум был созван только на 3 день, после смерти Андропова – на 4 день, после смерти Черненко – Пленум был созван всего за 20 часов. Военные обеспечили переброску членов ЦК военными самолётами[8].

По словам Печенева В.А. все произошедшее было «маленьким государственным переворотом», а по-нашему мнению, – блестяще проработанной спецоперацией…

[1] М.С. Горбачев. 30-летие Перестройки и современность. Лекция, прочитанная в международном университете 12.02.2015 г. // Сайт Горбачев-фонда. URL: Источник. Дата обращения к сайту: 10.03.2015 г.
[2] Казначеев В.А. Последний генсек. М., 1996 г. С.с. 180-181.
[3] Прибытков В.В. Черненко. Серия «ЖЗЛ». М., 2009 г. С.с. 132-133.
[4] Там же. С. 202.
[5] Островский А.В. Кто поставил Горбачёва? М., 2010 г. С.с. 502-502.
[6] Там же. С. 504.
[7] Там же. С.с. 507, 514.
[8] Там же. С. 521.

Источник

Что принесла перестройка Дальнему Востоку — геополитический аспект

Предлагаю вашему вниманию очередную статью моего коллеги по ПВО Артема Кривошеева из Хабаровска, посвященную геополитике Дальнего Востока и тому явлению, что навредило нашей Родине более всего. После Гитлера и его нашествия, конечно…

Что принесла перестройка Дальнему Востоку   геополитический аспект

«В 1991 году с нашей страной случилось страшное – ее не стало. Только с началом 2000-х началось медленное, но верное возрождение. Можно долго перечислять, что мы потеряли, сдали, откуда ушли наши дивизии и другую скорбную статистику. О наших потерях писатели-патриоты написали сотни художественных, популярных, научных книг и работ.

Мне хочется рассмотреть геополитический аспект разрушения Советского Союза на Дальнем Востоке. С точки зрения геополитики Дальний Восток это ворота России в Тихий Океан. Здесь были расположены основные базы нашего Тихоокеанского флота, нашего основного инструмента по противодействию державам моря. На мой взгляд, сущность морской мощи государства прояснил наш поистине великий флотоводец – Адмирал Флота Советского Союза Сергей Георгиевич Горшков:

«…никоим образом не означает, что морская мощь страны зависит только от реальной боевой мощи Военно-Морского Флота. Ее следует рассматривать, прежде всего, как способность государства все ресурсы и возможности, которыми располагает океан, поставить на службу человека и полностью использовать для развития экономики, состоянием которой, в конечном счете, определяются все стороны жизни нашей страны, в том числе и ее обороноспособность. В этом плане понятие морской мощи в какой-то степени идентифицируется с понятием экономической мощи государства. В соответствии с этим морская мощь может рассматриваться как составная часть экономической мощи. Так же как последняя определяет собой военную мощь, так и морская мощь, будучи опосредствована экономикой государства и оказывая на нее влияние, несет в себе экономическое и военное начало[1]».

Однако труды нашего гениального адмирала сегодня практически не изучаются в курсах геополитики высших учебных заведений. Вместе с тем, даже американцы называют Сергея Георгиевича «русским Мэхеном», хотя он скорее являлся анти-Мэхеном. Это и понятно. Основной целью СССР, как выразителя интересов «суши», согласно С. Г. Горшкову, должно стать освоение мирового океана. Весьма опасно закладывать такие мысли в головы русских студентов. Впрочем, это тема для отдельного разговора.

С середины 1960-х годов на Дальнем Востоке СССР успешно складывалась инфраструктура для последующего броска в океан. Модернизировались порты, численно и качественно рос промысловый и транспортный флот. Вместе с тем, оставалась нерешенной главная задача. Не была создана система воспроизводства флота на Тихом Океане. То есть мощности имеющихся судостроительных заводов не могли обеспечить местную постройку судов всех размеров и классов. Особенно это делало уязвимым наш Тихоокеанский флот. Все крупные надводные корабли, согласно принятой классификации – корабли первого ранга, такие как крейсера, авианесущие крейсера, большие противолодочные корабли, для него строились либо в Николаеве, либо в Ленинграде. Почему это опасно и до сих пор таит угрозу, хорошо понимает человек, знающий историю России и географию. Так, во время русско-японской войны мы практически были лишены возможности быстро перебрасывать корабли с Черного и Балтийского моря на Тихий Океан для восполнения потерь. Вкупе с огромным расстоянием и действиями наших английских и французских «партнеров» это сыграло роковую роль для второй Тихоокеанской эскадры. Наш флот был разбит по частям. В случае обострения обстановки у нашей страны просто не будет возможности перебросить боевые корабли. Черное море по-прежнему сковано проливами, которые контролирует НАТО. Выход из Балтийского моря также контролируется в проливе Скагеррак. На Северном море переброска кораблей затруднена льдами.

Эту проблему осознал еще Сталин. И начал ее решать. В годы первых пятилеток было начато строительство судостроительных заводов в бассейне реки Амур (п. Кокуй – Сретенский судостроительный завод (ССЗ), Благовещенский ССЗ, Хабаровский ССЗ имени Кирова, Хабаровский ССЗ имени 60-летия СССР, Николаевский-на-Амуре ССЗ). Их строительство было закончено к началу 1960-х. Однако эти предприятия могли строить сравнительно небольшие суда и боевые корабли для охраны прибрежных акваторий и Амурской Военной Флотилии и, по сути, являлись малыми универсальными верфями. Для создания более крупных судов (крейсер, эсминец, атомная подводная лодка) были нужны заводы совершенно другого класса. Для этой цели в конце 1930-х было начато строительство целого города – будущего Комсомольска-на-Амуре. Основой стройки было два завода – авиационный и судостроительный завод № 199 (будущий завод имени Ленинского Комсомола). Это предприятие уже могло строить крейсера и эсминцы. Что характерно, согласно приказу Сталина, строительство боевых кораблей не прекращалось на нем и с началом Великой Отечественной войны. С конца 1950-х завод строил исключительно атомные подводные лодки, которые базировались на Камчатке. В пике своего развития завод насчитывал более 22 тысяч работников и одновременно строил более 5 атомных подводных лодок и несколько дизельных.

Но проблема оставалась. Завод имени Ленинского Комсомола решил проблему строительства подводных лодок для Тихоокеанского флота, но, были необходимы крупные боевые надводные корабли, которые СССР не мог строить на Тихом Океане. После окончания Великой Отечественной войны началась проработка возможности строительства первого на Дальнем Востоке завода крупнотоннажного судостроения, способного строить линкоры и авианосцы. В 1950 году вышло постановление Совета Министров, которое ознаменовало начало строительства в г. Советской Гавани нового завода. Все работы были прекращены после смерти Сталина.

В идее строительства нового завода вернулись только в первой половине 1970-х. Строительство началось в конце 1970-х. Размер предприятия поражал воображение: «Новый завод, получивший название «Паллада», предполагалось строить с огромным закрытым судостроительным эллингом, в котором могли бы строиться любые корабли и суда, включая атомные авианосцы»[2]. К середине 1980-х были возведены некоторые вспомогательные объекты нового предприятия. Сам завод должен был заработать в 1995 году…

Крушение СССР вновь отбросило нас от Тихого Океана. Понятно, что в условиях 1990-х о строительстве нового завода, так невыгодного нашим «партнерам» продолжаться не могло. Но Россия тем и отличается, что после каждого падения начинается возрождение. В 2009 году совместно с южнокорейским судостроительным гигантом DSME началось строительство суперверфи на базе судоремонтного предприятия «Звезда» в п. Большой Камень Приморского края[3]. «Верфь «Звезда-DSME» в бухте Большой Камень должна была стать единственным в России судостроительным производством крупнотоннажной морской техники водоизмещением до 300 тысяч тонн и объемом обрабатываемого металла в 220 тысяч тонн. У будущей верфи уже на первоначальном этапе появился ряд заказчиков, среди которых были такие крупные компании как ОАО «Роснефть», ОАО «Транснефть», ОАО «Газпром», ОАО «Совкомфлот»»[4].

Судя по публикациям в российской прессе, строительство верфи прямо как кость в горле у наших «партнеров». «Рукопожатные журналисты» и прочие «блогеры» рады любым трудностям и спешат делать выводы. Стоит лишь прочитать заголовки статей и все станет понятно:

— «Судоверфь в тумане. Новые инвестиции не позволяют запустить «Звезду-DSME» в обещанные сроки»[5],

— «Дальневосточный пузырь ОСК лопнул с треском. ОСК теряет всех партнеров по строительству дальневосточных верфей»[6],

— «Звезда» погасла, Кронштадт «уплыл»?[7],

— «Игры в судостроение. Верфи ОАО «Восток-Раффлс» и «Звезда-DSME», включенные в список приоритетных инвестиционных проектов края, стали жертвами большой политической игры и традиционной бюрократии»[8], «Суперверфь неприкаянная»[9].

Читаешь такое и диву даешься. Сколько негатива господа журналисты и «рукопожатные блогеры» готовы вылить по поводу любых трудностей – переговоров с корейскими партнерами, затягиванием сроков строительства и любым другим проблемам. Безусловно, трудности в ходе строительства есть и немалые. Иной раз складывается впечатление, что строительство верфи вообще саботируют. Впрочем, это тема для отдельного исследования.

А вот такие новости сопровождаются…гробовым молчанием: «Представители южнокорейской верфи Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering (DSME) посетили площадку в приморском городе Большой Камень, на которой строится новый судостроительный комплекс. Также гости приняли участие в совещании, где обсудили возможности сотрудничества в области проектирования и строительства судов…

После осмотра состоялось рабочее совещание в штабе Дальневосточного центра судостроения и судоремонта (ДЦСС). В нём приняли участие директор департамента локализации техники и технологий НК «Роснефть» Игорь Борбот, гендиректор Дальневосточного завода «Звезда» Юрий Фильчёнок, заместитель генерального директора ОАО «ДЦСС» Роман Горбунов.

Стороны обсудили возможности сотрудничества в области проектирования и строительства судов снабжения и морских платформ. Представители DSME и российских компаний утвердили план дальнейшей работы, сообщил РИА «Восток-Медиа» пресс-секретарь ДЦСС Данил Горчарук.

Ранее «Роснефть», «Газпромбанк», «Совкомфлот» и DSME подписали меморандум по основным принципам сотрудничества в рамках создания судостроительного и промышленного кластера на юге Приморского края. Стороны договорились завершить строительство и запустить новую верфь «Звезда» в 2016 году, создать российско-корейский инжиниринговый центр по судостроению и морской технике для шельфовых проектов, а также определили основные условия по обмену технологиями, локализации производства и размещению заказов.

Меморандум был подписан в присутствии президента РФ Владимира Путина и президента Республики Корея Пак Кын Хе в рамках официального визита Путина в Южную Корею.

Россия заинтересована в том, чтобы максимально локализовать производство судов на своей территории – морская техника на 70 % должна быть изготовлена внутри страны. В настоящее время 95 % судового оборудования поставляется из-за рубежа. Компания DSME способна помочь в оснащении производственных мощностей в России. Побывав на «Звезде», корейцы смогли убедиться, что строительство комплекса продвигается»[10].

Хоть верфь и позиционируется как исключительно гражданский проект, ежегодно его строительство инспектирует Вице-премьер Дмитрий Рогозин[11]. Фактически строительство находится под его личным контролем[12]. Спросите себя, чем вызван такой интерес Вице-премьера, курирующего оборонно-промышленный комплекс? Да, безусловно, новая верфь строится на базе судоремонтного предприятия «Звезда», которая осуществляет ремонт и модернизацию атомных подводных лодок Тихоокеанского флота. Но помимо этого предприятия, в России еще множество оборонных производств, где Дмитрий Олегович еще не бывал. Каждый может сделать вывод сам. Не иначе впоследствии, наряду с танкерами, там будут строиться и более «вежливые» корабли.

В любом случае, решение о строительстве завода крупнотоннажного судостроения на Дальнем Востоке было принято еще в 1950 году. Смерть руководителя страны и фактический государственный переворот не позволил этим планам осуществиться. «Перестройка» и либеральные реформы не дали возвести завод во второй раз. Третьего раза не будет! Завод для строительства нашего Тихоокеанского флота должен быть построен.»

[1] Горшков С. Г. Морская мощь государства / С. Г. Горшков Адмирал Флота Советского Союза // М: Воениздат, 1976 г. URL: http://holmogorow.nigilist.ru/archive/gorshkov-morskaya-mosh/index.htm

[2] Васильев, А. М., Логачев С. И., Майданов О. П., Маринин В. Ю., Морин А. Б., Нарусбаев А. А., Скороход Ю. В. История отечественного судостроения. В пяти томах: Т.5: Судостроение в послевоенный период (1946 – 1991 гг.) / Под ред. И.Д. Спасского. – СПб.: Судостроение. – 1996. – С. 280.

[3] http://www.sdelanounas.ru/blogs/9399

[4] http://www.cniicentr.ru/news/prom/1785/

[5] http://www.kommersant.ru/doc/1634100

[6] http://mirage31.livejournal.com/240848.html

[7] http://www.vdvsn.ru/novosti/korabelnaya_storona/zvezda_pogasla_kronshtadt_uplyl_/

[8] http://old.konkurent.ru/list.php?id=2840

[9] http://esparus.com/shipbuilding/superverf-neprikayannaya/

[10] http://offshoremarintec-russia.ru/press-centre/news/news_113.html

[11] http://primamedia.ru/news/primorye/28.09.2012/230673/dmitriy-rogozin-osmotrel-zavod-zvezda-v-bolshom-kamne.html

[12] http://kommersant-irk.com/rosneft-zabiraet-u-osk-zvezdu/

Что принесла перестройка Дальнему Востоку   геополитический аспектЧто принесла перестройка Дальнему Востоку   геополитический аспект

Любимчики Запада

Каких русских государственных деятелей почитали на Западе?
Обычно это были предатели, навредившие России.

Любимчики Запада

Фрагмент моей лекции «Удар перестройки»:

Скачать:

«Николай Стариков: А давайте вспомним, кого Запад вообще любил в истории нашей страны? Кого? Давайте вспомним тех деятелей, которым мы с вами внутри России считаем великими. Любят ли их на Западе? Давайте начнем так из глубины веков.
— Александр Невский. Что-то я не слышал, чтобы он был крайне популярен на Западе. Нет! Выгнал шведов, побил немцев – абсолютно не популярный. Хорошо, это давняя история.

— Пожалуйста, Иван Грозный. Постоянно печатают про него какие-то небылицы и гадости в западных газетах, в западных книгах и т.д. То есть, изображая каким-то кровавым диктатором, хотя число людей, которые были казнены в царствование этого царя, меньше, чем количество людей, погибших за одну Варфоломеевскую ночь, которая примерно в то же самое время происходила в Европе.

— Дальше. Петр I. Любим ли он за границей? Я бы так не сказал. Правда? Никто не говорит, что это величайший царь. Почему? Потому что он уничтожил шведскую империю, забрал под юрисдикцию России Прибалтийские земли. Не Прибалтийские государства, подчеркиваю, а Прибалтийские земли. Никаких Прибалтийских государств тогда не было, это была все сплошь территория Швеции. И отстроил русский флот. Его не любят.

Кто следующий государь, которого очень любят наши зарубежные друзья. Пожалуй, Николай ІІ. Вот его они любят. Это был действительно достойный человек. Но при нем наша империя распалась. По-разному можно к нему относиться, но все-таки, на мой взгляд, это не является эталоном государственного деятеля.

Идем дальше. Ленин. Казалось бы, противник, борец с Западом, человек, осуществивший Октябрьскую революцию. Ненавидят ли его на Западе? Нет. К нему относятся очень так как-то нейтрально. Хотя по идее, Ленин, ну так, мог похоронить весь тот Запад, который мы знаем. Хотя он этого не собирался делать.

Дальше – Сталин. Сталин всего лишь ученик Ленина, продолжатель его дела. Как они ненавидят Сталина и как они нейтрально относят к Ленину. Почему? Потому что Сталин восстановил мощь Советского Союза, потому что Сталин изменил их сценарий Второй мировой войны, потому что Сталин восстановил Россию в виде сверхдержавы. Как его можно любить в этой ситуации?

Дальше кого они любят? Хрущева. Любят? Да. Смотрите: сын Хрущева, внучка Хрущева живут в США, выступают с ярыми антирусскими высказывания. Просто наберите там, что они пишут, посмотрите. А за что Западу любить Хрущева? Именно при Хрущеве чуть не началась ядерная война. Казалось бы, они не должны его любить, потому что ядерные ракеты чуть на Кубе не разместил. Нет, они ему прощают. То есть, говорят о Карибском кризисе, но сам Хрущев – хороший.

— Брежнев. Такая нейтральная фигура для Запада.

— И потом, через некоторое время наступает любимый Михаил Сергеевич Горбачев. Почему любимый? Потому что во время его руководства страной страны не стало. То есть, опять же, ничего хорошего о нем, как о государственном деятеле, мы сказать не можем.

— Дальше идет Борис Николаевич Ельцин, которого на Западе тоже очень любят, потому что он принес в нашу страну свободу. Хотя, по большому счету, что сделал Ельцин? Ельцин в угоду своей нелюбви к Горбачеву уничтожил Советский Союз. Ведь, ну что такое Советский Союз? Это большая Россия, в которую составными частями входили Армения, Украина, Белоруссия — те части, которые когда-либо были единой империей, которые за время Советского Союза действительно стали одним народом. Все было хорошо. И вдруг эти государства отделились. Россия при Ельцине заявила о независимости. Это вообще нонсенс. О независимости от кого? От самих себя. И сегодня этот день предлагается праздновать как день России. Это безобразие, а не день России.

День России, на мой взгляд, это должен быть 18 марта или 20 марта, когда президент России подписал Указ о воссоединении России и Крыма. Вот этот День России. Это да — это радость, это день, когда мы воссоединяемся, а не день, когда мы отказываемся от самих себя.

Поэтому, возвращаясь к тому, что сделал Ельцин. Ельцин объявил о том, что Россия фактически выходит из Советского Союза. А как Советский Союз может существовать без России? Так же, как сегодняшняя Россия не может существовать без русского народа. Потому что единственное, что связует между собой жителей Дагестана, жителей Крайнего Севера, жителей Кавказа, других национальностей – это великая русская культура, это русский язык, это русский народ. Этот народ создал страну, русский народ создал Россию. И без русского народа не может быть России.

Поэтому когда Россия заявила о выходе из Советского Союза, Советского Союза, естественно, не стало. Тут впору задать вопрос: зачем Ельцин это сделал? Потому что многие пишут о том, что они говорили Ельцину о гибельности такого пути, что нельзя это делать. И он говорил, что я не допущу развала Советского Союза. Но не то, что допустил, а его инициировал.

Я напомню вам, что в декабре 91-го года три руководителя трех республик: Шушкевич от Белоруссии, Кравчук от Украины и Ельцин от России подписали некий документ, в котором они сказали, что Советского Союза больше нет.

Вопрос: какие они на это имели полномочия?
Ответ: никаких, абсолютно никаких.
Если они хотели тем самым перечеркнуть документ, на основе которого Советский Союз создавался, то у них и это не получилось. Потому что Советский Союз создали четыре республики. Четвертой республикой была некая Закавказская Республика, которая по сути, это Армения, Грузия и Азербайджан. Вот о чем речь.

То есть, три руководителя превысили все мыслимые полномочия, которые у них есть и написали, что нет Советского Союза. Что должен был сделать Горбачев в этой ситуации? Он должен был отдать приказ об аресте этих людей, которые узурпировали власть. Более того, они попытались развалить страну. Ну, это преступление в квадрате.

Что сделал Горбачев на самом деле? Выступил в эфире и сказал, что слагает с себя полномочия президента Советского Союза. Тем самым он нарушил Конституцию, нарушил свою присягу и предал свой народ.»

Набор текста: Анна Удот
Редакция: Наталья Ризаева
http://poznavatelnoe.tv – образовательное интернет телевидение

Полное видео лекции «Удар Перестройки»:

Любимчики ЗападаЛюбимчики Запада