русская цивилизация

ВП СССР (2011.10.10) О ТМ №04(100) За кого ни голосуй — всё равно получишь «всякий народ заслуживает того правления, которое он имеет» [аудиокнига]

Начнём с вопроса о потребностях общественного развития. Нам не нужны великие потрясения в случае, если какая-нибудь оппозиция не согласится с официальными итогами выборов и предпримет попытку реализации сценариев типа киевского майдана или твиттерных революций, которая безусловно будет поддержана зарубежными «демократизаторами-доброжелателями», преследующими свои колонизаторские интересы. Но нам не нужно и самообольщение несбыточными надеждами в случае, если какая-либо оппозиция достигнет успеха в том, чтобы эмоционально возбудить толпу, в результате чего «Единая Россия» потерпит жестокое поражение на выборах, поскольку и в случае формирования нового парламентского большинства чиновничий корпус по-прежнему будет оставаться «профсоюзом» принципиально безпринципных бюрократов — некомпетентных в деле госуправления и ненасытных в сфере потребления, а воротилы крупного бизнеса будут делать деньги на паях с бюрократами и помыкать народом.

Диктор — Панфёров Антон.

ВП СССР (2015.07.06) — О ТМ №4(120) О возрождении суверенитета России… [аудиокнига]

1. Россия не торгует суверенитетом потому, что давно проторговалась…
2. Реальный суверенитет как социальный процесс
3. Как возрождается суверенитет России

Аудиокнига с качественной озвучкой Алекса Варшо. С вопросами и пожеланиями по озвучке остальных книг можно обратиться к нему напрямую по адресу alhamal@yаndех.ru или через группу Вконтакте.
Поддержать автора озвучки материально (деньги пойдут сюда и сюда):
Master Card Sberbank, номер карты: 5469 6600 1025 8675, владелец карты: SIMAKOV ALEXEY
WebMoney: Z346605846750
Поддержать проект «МедиаМера»: http://media-mera.ru/guestbook#donate

Фёдоров Е.А., Романов В.А. (2015.06.16) — Депутатский запрос в генеральную прокуратору о законности начала процесса распада СССР

16 июня 2015 г.
Генеральному прокурору
Российской Федерации
Ю.Я. Чайке
Уважаемый Юрий Яковлевич!

5 сентября 1991 года Съездом народных депутатов СССР был принят Закон СССР №2392-1 «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период», радикально изменивший структуру органов власти страны.

Согласно этому закону, без внесения соответствующих изменений в действовавшую на тот момент Конституцию СССР (в редакции от 26 декабря 1990 года), были в частности изменены полномочия, состав и структура Верховного Совета СССР, который объявлялся высшим представительным органом власти Союза ССР, состоящим из двух самостоятельных палат: Совета Республик и Совета Союза. Это противоречило статье 111 Конституции СССР, согласно которой Верховный Совет СССР являлся постоянно действующим законодательным и контрольным органом государственной власти СССР, включавшим две равноправные палаты: Совет Союза и Совет Национальностей.

Кроме того, указанным Законом СССР №2392-1, также без внесения в установленном порядке необходимых изменений в Конституцию СССР, был образован новый, не предусмотренный действовавшим в тот период Основным законом, т.е. неконституционный орган государственной власти – Государственный Совет СССР, решения которого должны были носить обязательный характер. Данный орган наделялся самыми обширными полномочиями – Государственный Совет СССР должен был решать вопросы внутренней и внешней политики страны, осуществлять руководство общесоюзными органами, ведающими вопросами обороны, безопасности, правопорядка и международными делами. При этом, временные границы переходного периода, в течение которого должны были действовать новые органы государственной власти и управления Союза ССР, в законе не устанавливались.

Необходимо отметить, что на момент принятия Закона СССР №2392-1 полномочиями вносить изменения в Основной закон, в соответствии со ст.108 Конституции СССР (в редакции от 26 декабря 1990 года) обладал лишь Съезд народных депутатов СССР.

Вновь образовываемые согласно Закону СССР №2392-1 Совет Республик и Совет Союза Верховного Совета СССР также могли совместными решениями вносить изменения в Конституцию СССР, однако этого так и не было сделано.

06 сентября 1991 года, на первом заседании Государственного Совета СССР были приняты постановления №№ ГС-1, ГС-2 и ГС-3 о признании независимости трёх прибалтийских республик: Латвии, Литвы и Эстонии. Данные постановления приняты с грубейшими нарушениями требований статей 70, 71, 73, 75, 173, пунктов 1 и 2 статьи 127.3 Конституции СССР. Был нарушен и Закон СССР от 03.04.1990 № 1409-1 «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзных республик из СССР», поскольку в прибалтийских республиках референдумы о выходе из состава Союза ССР не проводилось, и для них не был установлен переходный период для рассмотрения всех спорных вопросов. Соответствующие изменения в Конституцию СССР также не были внесены.

Кроме того, члены Государственного Совета СССР превысили свои полномочия, приняв решение по вопросу, относящегося к компетенции исключительно Съезда народных депутатов Союза ССР.

Постановления Государственного Совета СССР №№ ГС-1, ГС-2 и ГС-3 закрепили отторжение от СССР значительной части его стратегически важной территории, потерю морских портов и акваторий, повлекли развал единого оборонного пространства страны, нарушение экономических связей с прибалтийскими республиками.

При этом, необходимо учесть, что в марте 1991 года в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 16 января 1991 года № 1910-1 «Об организации и мерах по проведению референдума СССР по вопросу о сохранении Союза Советских Социалистических Республик», в стране прошел референдум, на котором было принято решение о сохранении Союза ССР как единого государства. Это решение нашло отражение в Постановлении Верховного Совета СССР от 21 марта 1991 года №2041-1 «Об итогах референдума СССР 17 марта 1991 года», было признано окончательным и имеющим обязательную силу на всей территории Союза ССР. Ни один государственный орган СССР не был правомочен принимать решения ни о выходе республик из состава СССР, ни о прекращении существования Советского Союза как единого государства.

Очевидно, что указанные действия и решения Государственного Совета СССР нанесли громадный ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности, государственной безопасности и обороноспособности страны, запустили механизмы расчленения единого государства.

Перечисленные преступные деяния являются особо опасными государственными преступлениями и должны квалифицироваться по п. «а» статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР – «измена Родине, то есть деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР», т.к. в соответствии частью 1 ст. 9 Уголовного кодекса РФ, преступность и наказуемость деяний определяется уголовным законом, действовавшим во время их совершения.

Согласно части 4 ст. 48 Уголовного кодекса РСФСР вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Аналогичное положение закреплено в части 4 ст. 78 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, основания для освобождения виновных лиц от уголовной ответственности, либо отказ в возбуждении уголовного дела, или прекращения возбуждения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в данном случае отсутствуют.

В связи с вопросами, возникающими в депутатской деятельности, руководствуясь статьями 14 и 17 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» №3-ФЗ от 8 мая 1994 года, прошу дать юридическую оценку соответствия положений Закона СССР №2392-1, регулирующих правовой статус Верховного Совета СССР, Государственного Совета СССР и Президента СССР, требованиям Конституции СССР. Также, прошу дать правовую оценку легитимности создания и деятельности Государственного Совета СССР, органа государственной власти, не предусмотренного Конституцией СССР.

Кроме этого, прошу организовать по изложенным фактам проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, обеспечить надлежащий прокурорский надзор за ее проведением и законность принимаемых процессуальных решений.

О результатах прошу информировать в установленном законом порядке.

С уважением, Е.А. Федоров, А.В. Романов

Депутатский запрос о законности распада СССР [1]

Депутатский запрос о законности распада СССР [1]

Депутатский запрос о законности распада СССР [2]

Депутатский запрос о законности распада СССР [2]

Депутатский запрос о законности распада СССР [3]

Депутатский запрос о законности распада СССР [3]

Депутатский запрос о законности распада СССР [4]

Депутатский запрос о законности распада СССР [4]

ВП СССР (2015.04.27) — О ТМ №3(119) О будущем — мечтайте праведно с Любовью…

Жизнь человеческих обществ и человечества в целом подчинена объективным закономерностям, которые можно разделить на 6 групп: 1) общебиосферные, регулирующие взаимоотношения биологических видов, биоценозов в пределах биосферы и с Природой в целом, 2) специфические видовые закономерности, отличающие человека от всех прочих видов, 3) нравственно-этические (религиозно-ноосферные), регулирующие взаимоотношения обладателей разума, 4) социокультурные, 5) экономические, 6) управленческие.
  • Незнание их, бесчувственность к их нарушению — открывает возможности к применению против общества обобщённого оружия всех шести приоритетов, от какого рода агрессии никакое невежественное общество не сможет защититься именно вследствие своего невежества или извращённых (вследствие его собственного бездумья и бесчувственности) представления об их сути и их воздействии на жизнь.
  • Просвещение на их основе всех без исключения — это глобализация, альтернативная библейской, гарантирующая развитие всех национальных и конфессиональных культур (а не их уничтожение) и гармонизацию международных и межгосударственных взаимоотношений на основе унификации социального управления в соответствии с ними, поскольку под их властью (с учётом некоторой физико-географической специфики регионов планеты) находятся как жители России, так и жители зарубежной Европы, обеих Америк, Африки, Австралии, всех остров и прочих регионов.

Если просвещение население планеты в отношении сути и воздействия этих закономерностей — агрессия, то мы — Русь — агрессоры.

Аудиокнига с качественной озвучкой Алекса Варшо. С вопросами и пожеланиями по озвучке остальных книг можно обратиться к нему напрямую по адресу alhamal@yаndех.ru или через группу Вконтакте.
Поддержать автора озвучки материально (деньги пойдут сюда и сюда):
Master Card Sberbank, номер карты: 5469 6600 1025 8675, владелец карты: SIMAKOV ALEXEY
WebMoney: Z346605846750
Поддержать проект «МедиаМера»: http://media-mera.ru/guestbook#donate

Фурсов А.И. (2012.09.06) — Тайна Рудольфа Гесса

Здравствуйте! Сегодня мы поговорим о тайном в истории. О том тайном, что все равно становится явным, чтобы не планировали те, кто пытается спрятать свои секреты. Как говорили древние римляне: «Даже тонкий стебелек отбрасывает тень и по этой тени многое можно понять». Никогда не бывает таких событий, которые совсем не оставляют следов и даже если это мелкий след, то и по нему можно прийти к очень интересным заключениям.

Сегодня мы поговорим о событии, которое произошло 70 лет назад 25-го августа 1942 года. В этот день погиб младший брат английского короля – герцог Кентский. Он погиб в авиакатастрофе – разбилась летающая лодка, то есть самолет-амфибия. Кстати, это была первая гибель представителя королевского рода Англии во время военных действий с XVI века. На первый взгляд, вроде бы, трагическая ситуация, но на войне гибнут, гибнут массами и почему представители королевского рода должны быть исключением. Тем не менее, бывают события-ниточки, за которые дернешь и выскакивает суть. Самое главное задать правильный вопрос.

Мы зададим несколько таких вопросов. Вопрос первый: откуда и куда летел герцог Кентский? Это было в Шотландии, он летел в Лох-Мор близ Брамр Лодж, где содержался Гесс, который перелетел в Шотландию из Германии в 1941-м году, чуть подробнее я об этом скажу позже. Самое главное, что это произошло неподалеку от того места, где содержался Гесс. Само по себе это еще ничего не значит. Мало ли где кто может пролетать?

Второй вопрос: кто еще был на борту? Вот здесь первая странность. На борту был неучтенный пассажир. Кем был этот пассажир? Неизвестно, но он был. Третий вопрос: что делал герцог Кентский накануне смерти? Откуда он летел? Тут еще одна странность: незадолго до смерти герцог Кентский обедал с королем, королевой и принцем Бернхардом в замке Балморал. О принце Бернхарде нужно сказать несколько слов – это очень интересный персонаж. Немец, служил в СС, служил в разведдепартаменте фирмы «I. G. Farbenindustrie AG». Затем в 1937-м году он женился на голландской принцессе Юлиане, стал принцем.

Когда началась война, он переехал в Голландию и стал пайщиком – вторым пайщиком по объему активов «Royal Dutch Shell» — крупнейшей нефтяной компании. Вторым пайщиком по объему там был лорд Виктор Ротшильд. Впоследствии, после войны, принц Бернхард будет создателем Бейдельбергского клуба. Человек известный своими связями с нацистами, очень прогермански ориентированный и настроенный, этот человек обедал вместе с двумя братьями: герцогом Кентским и королем, вместе с королевой. После этого, герцог Кентский отправляется в полет и гибнет.

Еще один вопрос: как герцог Кентский и королевская фамилия относились к курсу Черчилля? Как все они относились к войне и к Германии? Мягко говоря, Черчилля все они дружно не любили. Королева и герцог Кентский вообще выступали за заключение мира с Германией. Это была такая очень сильная античерчиллевская команда. Дело не в самом Черчилле, а в тех силах – в Англии и в Америке, которые за ним стояли. О том, что ситуация Черчилля была очень серьезной в 1941–1942-м году, мы знаем из очень авторитетного свидетельства. В мае 1941-го года, шеф ФБР Гувер написал меморандум президенту Рузвельту о том, что в Великобритании созрел заговор против Черчилля. Заговор этот возглавляет герцог Виндзорский.

Герцог Виндзорский — это бывший король Эдуард VII, который перестал быть королем, потому что женился на американке по фамилии Симпсон, и он разменял королевский трон на любовь. После этого он стал герцогом Виндзорским и получил титул герцога Виндзорского. Он был известен как очень такой активный сторонник мира с Германией, то есть английский истеблишмент был расколот. Скажем, спецслужба МИ-6 была сторонницей мира с Германией, а вот комитет спецопераций, который создал Черчилль – они были сторонниками союза со Сталиным против Германии. В любом случае в истеблишменте существовала античерчиллевская группа, стремившаяся к заключению мира с Германией и активно действовавшая под ковром. Черчилль, а точнее те англо-американские круги, которые он обслуживал, чьи интересы он выражал, мира с Германией не хотели. Они хотели ее уничтожить, причем они хотели уничтожить именно Германию, а не национал-социализм.

Вот что писал сам Черчилль: «Вы должны понять, что эта война ведется не против национал-социализма, но против силы германского народа, которая должна быть сокрушена раз и навсегда, независимо от того, в чьих руках она находится: в руках Гитлера или в руках священника-иезуита». Обратите внимание, не национал-социализм главный противник Германии, а Германия. Или в другом месте еще более откровенно: «Мы воюем не с Гитлером, – говорит Черчилль, – а с немецким духом, духом Шиллера, чтобы этот дух не возродился».

Возникает вопрос: а чем же так германский дух и Германия так насолили Черчиллю, что он вот так воюет с духом Шиллера. Ведь Черчилль был очень практический человек. Он не летал в эмпиреях и обращение к духу Шиллера – это нечто странное. Наверное, за этим какие-то есть материальные вещи. Может, мы, конечно, плохо думаем о Черчилле, но сам Черчилль объяснил, в чем главная вина Германии. В письме лорду Роберту Будпи, Черчилль писал: «Непростительным преступлением Германии перед Второй Мировой войной была ее попытка освободить свою экономическую мощь от мировой торговой системы и создать свой собственный механизм обмена, который лишил бы мировые финансы прибыли». Как говорил Глеб Жиглов: «А вот здесь у них логово».

Письмо Черчилля лорду Роберту Будпи дорогого стоит. Черчилль откровенно говорит, в чем провинилась Германия и перед кем. Она провинилась перед мировыми финансам, потому что лишает их прибыли, а за покушение на прибыль вообще уничтожить можно. Собственно Черчилль и стремился уничтожить Германию, но уничтожить так, чтобы сделать это руками России и чтобы в процессе уничтожения уничтожились обе эти страны: Россия и Германия, то есть нужно было их стравить. В стравливании этих двух государств большую роль сыграл полет Гесса. Именно с этим полетом очень тесно связана смерть герцога Кентского. Правда, стравив Германию и СССР, Черчилль и его хозяева чуть было не заигрались. Им пришлось туго в 1942-м году. Смерть герцога Кентского, по-видимому, это было средством и символом разрешением тех трудностей, в которых они оказались.

В связи с этим давайте посмотрим, а что такое собственно был полет Гесса? Об этом уже много написано, но много написано вещей совершенно не относящихся к делу. Давайте попробуем разобраться. Официальная версия 10-го мая 1941-го года Гесс перелетает в Великобританию, а точнее он терпит аварию над Шотландией. Летит он для того, чтобы договориться о мире с частью британских правящих кругов, но самолет терпит аварию над Шотландией. Тут его арестовывают, Гитлер объявляет его сумасшедшим, Гесса забирают в тюрьму, там он сидит у англичан в тюрьме, затем его судят в Нюрнберге и приговаривают к пожизненному заключению. Он сидит в тюрьме Шпандау. Документы по делу Гесса засекречены на ближайшие 50 лет.

Где-то в разгар перестройки Горбачев говорит: «Мы может отпустить Гесса, мы не против». В тот же день Гесс звонит своему сыну и говорит: «Теперь англичане меня убьют». Действительно, этого старика, который сам и побриться не мог, находят повешенным. Побриться не мог, а повеситься смог. Это официальная версия.

Рудольф Гесс — немецкий государственный и политический деятель, член НСДАП, заместитель Гитлера по партии, рейхсминистр без портфеля

Рудольф Гесс — немецкий государственный и политический деятель, член НСДАП, заместитель Гитлера по партии, рейхсминистр без портфеля

Что же в реальности? Прежде всего, кто такой Гесс? Гесс – это долгое время нация № 2, с 1925-го года секретарь Гитлера, это человек, который был связан с тайным обществом Туле. Один из учеников великого геополитика Хаусхофера. Кстати другим учеником Хаусхофера был Зорге – наш, а точнее Коминтерновский агент в Японии.

Гесс сидел вместе с Гитлером в тюрьме Ландсберге и как потом признал даже Хаусхофер: «Очень много в «Mein Kampf» надиктовано Гессом». Именно Гесс придумал знаменитый жест «Heil Hitler! » («Да здравствует Гитлер! »), и он придумал обращение «мой Фюрер» (Mein Führer). То есть это был человек, которому Гитлер абсолютно доверял, и которому мог поручить совершенно серьезные вещи. Теперь мы знаем, что Гесс очень тщательно готовился к полету и по его просьбе Вилли Мессершмитт – знаменитый немецкий конструктор, даже смодифицировал двухмоторный «Ме-110».

Гесс специально занимался с инструкторами-летчиками, в частности его, учил летать личный летчик, личный пилот Фюрера Ханс Бауэр, то есть Гитлер не мог не знать о полете Гесса. Тем не менее, объявил его сумасшедшем. Впрочем, из мемуаров Отто Скорцени, мы знаем, что когда Гитлер поручил ему похитить арестованного в Италии Муссолини, он предупредил Отто Скорцени, что если Отто провалится, то Гитлер объявит его сумасшедшим, который действует по своему плану и по своему разумению. Таким образом, полет готовился, но готовился не только с немецкой стороны, а и с британской стороны.

Очень интересно, что в подготовку с британской стороны были вовлечены такие люди, как мистик, оккультист и астролог Алистер Кроули – знаменитый каббалист, специалист по картам Таро, очень известный человек. Это тот самый человек, о котором Моэм написал роман «Маг». И второй человек — это агент британской разведки Ян Флеминг, который, впоследствии, станет автором романов о Джеймсе Бонде. Ян Флеминг, кстати, был очень серьезным человеком. После войны он руководил операцией по поиску технических достижений Третьего Рейха – эта операция называлась «Джеймс Бонд». Потом он так назовет своего героя – Джеймс Бонд. Так вот, Алистер Кроули и Ян Флеминг были с британской стороны, которая готовилась к прилету Гесса. Этот прилет, организовывался, в том числе и по астрологической линии, потому что с немецкой стороны контактировал с этими людьми личный астролог Гесса Штрадт Хаус. Дата была выбрана 10-е мая – это день когда конъюнкция шести планет в созвездии Тельца.

Это все говорит о том, что полет готовился очень и очень всерьез. Предполагалось, что Гесс, действительно прилетит в Шотландию, высадится, вступит в контакт с пробританскими кругами и постарается с ними договориться. Как это часто бывает в истории – все пошло по-другому. Гесс приземлился, но был арестован прочерчиллевскими людьми. Точнее, все пошло вдвойне не так. Он был арестован, но переговоры все равно начались. Только переговоры вели с Гессом люди Черчилля. Где это происходило сказать трудно, потому что Гесса видели то в Шотландии, то недалеко от Лондона. То ли его перевозили, то ли был двойник, с помощью которого одна из сторон пыталась запутать. Сейчас об трудно сказать.

Как я уже сказал, Гитлер объявил Гесса сумасшедшим, потому что признать полет, означало бы признать наличие переговоров с Британией, а следовательно уже реальную подготовку к войне с Советским Союзом. Естественно, советское руководство прекрасно знало, что Гитлер готовится к войне, но сведения о начале переговоров означали бы, что война – вот она, потому что Гитлер должен получить некие гарантии от британцев, чтобы не воевать на два фронта. Переговоры начались и Сталин об этом знал. Он получал донесения, чего не знали англичане. Сталин получал донесения чуть ли не со стола переговоров и следил за переговорами.

Переговоры длились довольно долго и вроде бы они сначала не пугали советскую сторону, но 10-го июня Сталин узнает, что 9-го июня к переговорам подключился лорд-канцлер Саймон. Лорд-канцлер Саймон в 1935-м году, за 6 лет до этих событий, был министром иностранных дел Великобритании. Именно он дал зеленый свет Гитлеру по Рейнской области. Он если не как прогерманский деятель, то он симпатизировал Германии. Подключение этого человека, к переговорам, стало для Сталина серьезным знаком. На следующий день Сталин узнал, что Гитлер окончательно подписал 22 июня, как дату начала военных действий против Советского Союза и приказал начать переброску войск с западного фронта на советскую границу.

Сталин понял, что это означает простую вещь – британцы дали некие гарантии и тогда Сталин делает ответный ход. 13-го июня ТАСС делает заявление о миролюбии Советского Союза, о том, что мы выполняем все обязательства перед Германией, и о том, что, в общем-то, у нас все в порядке. Во времена перестройки и в послеперестроечные времена штатные антисталинисты, как только не издевались над этой телеграммой. Они говорили о том, что Сталин – глупец, поверил Гитлеру и Гитлеру он верил якобы больше своей разведки. Сталин заискивал перед Гитлером и поэтому демонстрировал миролюбие. Глупцы эти люди, которые полагают что телеграмма, то есть заявление ТАСС адресовано Гитлеру. Заявление ТАСС от 13-го июня адресовано совсем другому человеку – Рузвельту. Дело в том, что в свое время в 1937-м году Рузвельт сказал, что если Германия нападет на Советский Союз, то Соединенные Штаты будут поддерживать Советский Союз. Если же Советский Союз будет агрессором, то Соединенные Штаты будут поддерживать именно Германию.

Это было частное мнение Рузвельта, 17-го апреля 1941-го года, конгресс США принял решение, что если Советский Союз нападет на Германию, то Соединенные Штаты будут на стороне Германии. Это означало, что на стороне Германии будут не только США, но и Британская империя, Турция, Япония, то есть против Советского Союза тогда был бы весь мир и соотношение военных потенциалов было бы (если исходить из 100%) : 14% у Советского Союза и 86% – против.

Уже это лишний раз говорит о том, насколько лжива схема Резуна-Суворова и вообще тех авторов, которые говорят, что Сталин готовился напасть на Германию. Нападение на Германию означало бы для Советского Союза войну со всем миром. Естественно, Сталин не был самоубийцей, он прекрасно понимал реалии.

13-го июня заявление ТАСС должно было бы продемонстрировать всему миру «у нас ничего нет в руках, мы — советские люди, мы готовы жить в мире с Германией, мы не агрессоры». Рузвельт понял этот намек, но еще больше этот намек понял Гитлер, потому что 13-го июня была приостановлена переброска войск с западного фронта на советскую границу и, по-видимому, продолжились переговоры с британцами. В свое время, еще в «Mein Kampf», Гитлер написал: «Только с Англией в качестве союзника, с прикрытой спиной, можно начать новое германское вторжение в Россию». Не мог Гитлер напасть на Россию без гарантий со стороны британцев и он эти гарантии получил.

18-го июня возобновляется переброска войск с западного фронта. На западном фронте их остается всего 14–15 дивизий немецких войск. Вооруженные силы Германии начинают активно концентрироваться на советской границе. 18-го июня Сталин приказывает Генштабу и Наркомату обороны отправить телеграмму в западные округа о готовности к отражению атаки. Здесь возникает вопрос: что могли британцы пообещать Гитлеру? При этом они не выходят из войны, но что они могли пообещать? Во-первых, они могли пообещать, мы об этом можем судить по тому, что произошло дальше. До конца 1942-го года резко снижается интенсивность британских бомбардировок Германии. Они потом активизировались под давлением американцев. Далее, они могли пообещать не открытие второго фронта.

Еще в школьных учебниках мы все помним, как в главах о Великой Отечественной войне было написано, что англосаксы, то есть англичане и американцы, сначала обещали второй фронт в 1942-м году, потом в 1943-м году, и, наконец, открыли в 1944-м году. Каждый раз они выдвигали некие конкретные причины. Однако дело в том, что 4-го сентября 1941-го года, Черчиль в разговоре с послом СССР Майским, сказал, что Великобритания не сможет открыть второй фронт до 1944-го года. Как пообещал, так и сделали.

Иными словами, британцы давали три года Гитлеру на то, чтобы он мотал Россию, и чтобы Россия мотала Третий Рейх. Тем самым британцы толкали Гитлера на Советский Союз и британский агент стратегического влияния еще вдобавок — Канарис, начальник Абвера — он вдобавок ко всему еще активно помог в этом отношении. Вообще эта фигура, которой англосаксы должны просто золотой памятник поставить.

Канарис, начальник Абвера, в течение войны он трижды обманул Гитлера. Первый раз он обманул его, сказав, что у британцев почти 20 дивизий на берегах Ла-Манша. Это было тогда, когда у британцев там была всего одна дивизия. Затем, в 1941-м году, Канарис убеждает Гитлера, что вся Красная армия сосредоточена на границе, то есть ее можно одним ударом свалить. Это была главная идея, затея блицкрига, и что у Красной Армии всего один эшелон обороны, а было три. Когда Гитлер в сентябре узнал, как дело обстоит на самом деле, он сказал, что если бы он знал, что Красная Армия не вся сосредоточена на границе, если у Красной армии три эшелона, он никогда не начал бы наступление.

Тем не менее, Канарис занимал свою должность и последний раз он обманул Гитлера, когда шла высадка американцев в Средиземноморье. Все разведданные говорили о том, что высадка произойдет в Италии. Канарис убеждал, и он был единственным, но он был главным, кто придерживался такой точки зрения, что произойдет высадка в Испании. Однако произошла высадка в Италии и только после этого Канариса отставили, он сидел у себя дома. Судьба его была решена, когда после покушения на Гитлера в июле 1944-го года к нему пришли с обыском, вскрыли сейф, то у него там оказался дневник, где он описал, как он работает на англичан.

То есть Канарис, видимо, был настолько уверен, что он неуязвим, что он некий канал связи, что можно вести себя подобным образом. Можно только предположить, что Канарис действительно был неким каналом связи, он был нужен. Закрывали глаза на некоторые его действия, пока не было уверенности, что это явное предательство. Он был нужен, когда война шла, но в 1943-м году и, тем более, в 1944-м, когда ясно было, что война заканчивается, и что как-то Рейх будет договариваться с англосаксами, он был уже не нужен. Поэтому его арестовали и, вскоре, повесили.

Итак, 18-го июня начинается окончательная переброска немецких войск. Это означает, что переговоры британцев с Гессом увенчались успехом, но британцы и здесь верны себе. Они отменяют запланированную 12-го июня бомбардировку нашего Закавказья. Правильно, теперь ясно совершенно – они знают, что Гитлер нападет. Это означает, что зачем бомбардировать нефтяные вышки? Они пригодятся Сталину. Пусть воюют с Гитлером, пусть как можно дольше воюют, то есть очень интересное решение — отмена плана бомбардировки Закавказья 12-го июня. Это означает, что к 12-му июня уже договорились 9–10-го, то есть Сталин получил верную информацию.

Далее, 16-го июня посол Великобритании Крипс в Москве говорит, что он точно знает, что в ближайшие дни немцы нападут на Советский Союз. Это типичная двойная игра британцев. Они ее продемонстрировали очень мастерски перед Первой Мировой войной, когда министр иностранных дел Великобритании сэр Эдуард Грей и король Великобритании объясняли немцам, что Британия останется нейтральной, и она постарается сыграть некую роль в замирении четыре воюющих держав и вдруг они объявляют войну Германии. В этом отношении британцы, конечно, большие мастера. То, что они оба раза по одной схеме толкнули Германию на Россию, с одной стороны, это говорит об их мастерстве. С другой стороны о том, что немцы ничему не научились за эти годы, что прошли с Первой Мировой войны.

Тем не менее, не все гладко складывалось у черчиллевской команды, у Черчилля. Ситуация Великобритании в войне ухудшалась и в 1942-м году она сложилась очень тяжелой и поэтому античерчилливские силы активизировались. Когда Британия оказалась на краю пропасти. Те, кто хотел мира с Германией, решили попробовать. Очень может быть, у нас нет прямых доказательств, но по совокупности косвенных, совершенно понятно, что эта встреча, этот обед в замке Балморал, где присутствовала королевская семья и после чего погиб герцог Кентский – вещь не случайная, таких случайностей не бывает.

Вообще нужно сказать, что в международной элите существуют очень жесткие правила поведения. Есть черта, которую нельзя переходить и если ты переходишь за эту черту, то за это наказывают. Я не буду говорить о том, как наказывали в течение трех поколений семью Кеннеди, бывали и другие случаи, но, правда, не в течение трех поколений. В мировой элите умеют очень тонко намекать на то, что будет происходить. Кстати, Черчилль несколько раз предупреждал своих противников из тех групп, которые хотели договориться с немцами, что этого делать нельзя и так далее. Однако ему не вняли. В мировой верхушке существует масса способов намекнуть, что нельзя делать, то или иное.

Из таких примеров, относительно недавних (30 лет назад) – президент Соединенных Штатом Джимми Картер, ставленник трехсторонней комиссии. Человек простой, по-видимому, который к концу своего первого и единственного срока решил, что он может играть в собственную игру. Он решил, что он не фигура, а игрок и поэтому когда началась предвыборная кампания, он сказал: «Америка должна пройти очень серьезное реформирование. Я еду в Калифорнию, выступаю перед калифорнийцами. По возращении я объявлю свою реформу, с экранов телевизоров дам пресс-конференцию». Ему объяснили, что делать этого не надо. Он сказал: «Нет, Америка должна реформироваться». Действительно, как пишут те же американские историки: 1970-е годы – это худшие годы в американской истории, которые можно сравнить с 1820-ми, с 1870-ми годами. Именно 1970-е годы – это очень серьезный и проблематичный период в истории Америки.

Тогда было решено Картера предупредить. Сделали это, повторяю, очень изящно. Когда он приехал в Калифорнию и выступал в одном из залов, полиция арестовала двух человек, которые, якобы, собирались его убить. Стало очень быстро известно кто это. Один из них американец англосаксонского происхождения, второй – испанец. Я прошу обратить внимание на имена. Одного звали Раймонд Ли Харви, а второго звали Освальд Ортис. Вместе получается Ральмонд Ли Харви Освальд Ортис. Картер все понял. Вернувшись в Вашингтон, он сник. Он сидел в Кэмп-Дэвид и сказал, что правительство вышло из-под его контроля, он им не управляет и не может наладить диалог с правительством. Он попытался, правда, рыпнуться, попытался организовать освобождение американских заложников в Иране, и это добавило бы ему очков, но из этого ничего не получилось. Самолеты то ли заблудились, то ли их кто-то сбил, но, в любом случае, американские заложники остались там, где им положено. Их освободили уже при Рейгане.

Провал Картера в значительной степени обусловил его поражение. Однако, повторяю, как изящно мировая верхушка одному из своих приказчиков намекнула, что дело может быть плохо. По-видимому, намеки Черчилля членам королевской семьи не подействовали и смерть герцога Кентского не случайна. Кстати, после этой смерти, все разговоры о мире с Германией закончились. Война стала развиваться – британско-германская – очень интенсивно.

Интересный факт – Ален Даллес – будущий глава ЦРУ после войны отправил доктора Дональда Камерона в Нюрнберг обследовать Гесса. Формально, для того, чтобы посмотреть в каком состоянии Гесс находится. Даллес считал, что Гесса в живых уже нет, что в Нюрнберге сидит его двойник, а реального Гесса убили не то в 1941-м, не то 1942-м году по приказу Черчилля. Он отправил Камерона посмотреть на него. Журналисты сначала думали, что речь идет вот о чем. Даллес прекрасно знал, что у Гесса были шрамы от ранений во время Первой мировой войны. Если у него этих шрамов нет, то, значит, это двойник. Однако британцы не пустили Камерона осматривать Гесса.

Здесь есть еще одна вещь и очень интригующая. Дело в том, кто такой Камерон? Камерон – это был специалист номер один в Соединенных Штатах по промывке мозгов и переформатированию личности. Он затем станет президентом Американской психиатрической ассоциации, первым президентом Мировой ассоциации психиатров. Самое главное, это человек уже тогда владел техникой, технологией переформатирования личности, стирания памяти.

Журналисты и аналитики полагают, что Камерона Даллес отправил не случайно, потому что если некий человек сидит под видом Гесса, то просто так этот человек не может сидеть. Значит, ему стерли память, переформатировали личность и его убедили, что он – Гесс. Сейчас это делается элементарно с помощью психотропных средств. Мозг человека – это жесткий диск, на который можно записать от 20 до 40 личностей. Естественно, в конце 30-х – в первой половине 40-х годов, это делать было труднее, но это умели делать уже тогда. Кстати, впоследствии Камерон прославится в знаменитой акции ЦРУ «МК ультра» по промывке мозгов и переформатированию личности, по распространению наркотиков в кампусах, то есть человек он был не случайный.

Отправлять смотреть есть ли шрамы у Гесса можно было кого-то другого. Нет, по-видимому, журналисты правы. Камерона отправили, чтобы он посмотрел, не человек ли это с промытыми мозгами и переформатированной личностью – это Камерон мог вполне легко определить и британцы его не пустили. О финале Гесса я уже сказал.

Вот куда привела нас истории с гибелью герцога Кентского. Это эпизод, а сколько за этим эпизодом исторических драм? Прав был Гете, который говорил, что под каждой могильной плитой лежит всемирная история. Действительно, герцог Кентский и его смерть, перелет Гесса. Вроде бы два эпизода, но, сколько за этими эпизодами крови, сколько за этими эпизодами интриг, человеческих мерзостей и просто жертв истории. Люди, которые погибли во время Второй Мировой войны, которую организовали для того, чтобы, не дай Бог, у мировых финансов, не упала норма прибыли.

Обратите внимание на имена: Раймонд Ли Харви, а второй человек – Освальд Ортис. Получается Ральмонд Ли Харви Освальд Ортис. Я хочу напомнить, что имя человека, на которого свалили убийство президента Кеннеди, было Ли Харви Освальд, то есть это был прямой и явный намек и Картер понял. Вот что интересно, через несколько лет журналисты попытались найти этих двух людей, которые, якобы, готовили покушение, потому что журналистам было сообщено, что их судили, они получили срок, сидят в американских тюрьмах. Американские журналисты стали искать их в тюрьмах и никак не могли найти. Выяснилась странная вещь: ни в одной картотеке, ни в одной американской тюрьме таких лиц не было, то есть, скорее всего, это была чисто постановочная вещь. Никто никого не судил, никто никого не сажал в тюрьму. Задержали неких людей, сказали, что их зовут так-то и, таким образом, показали, что Картеру в случае его действий грозит тоже, что произошло с президентом Кеннеди.

На этом мы сегодня заканчиваем. Я думаю, что мы еще не раз обратимся и к загадкам истории и, в том числе, к загадкам Второй Мировой войны, потому что многие грязные секреты нынешней мировой верхушке коренятся именно во Второй Мировой войне. Я уже не говорю, что целеполагание современных североатлантических элит очень похоже на нацистское целеполагание. Собственно, это один проект, только который реализуется не так брутально и в других исторических условиях. Нужно хорошо знать, как возникали эти проекты, нужно знать их героев, нужно знать технологию, потому что одной технологии можно противопоставить другую.

Цитата из публикации «История заговоров» (беседа с С.Правосудовым, 2013.07.01):

В 1940 году Гитлер готовил вторжение в Великобританию. Немецкие самолеты начали масштабные бомбежки этой страны. Однако почему-то Гитлер отказался от своего плана и в 1941 году напал на СССР, что и привело его к катастрофе. Почему он так поступил? Здесь мы вступаем в зону догадок, впрочем, хорошо обоснованных. Это, возможно, и коварное обещание британцев Гессу (май – начало июня 1941 г.) присоединиться к Гитлеру, если он нападет на СССР, недаром британцы так и не рассекретили документы, связанные с перелетом Гесса, продлив запрет на их рассекречивание на несколько десятилетий (показательно: узнав, что СССР больше не настаивает на его содержании в тюрьме, Гесс по телефону сказал сыну, что теперь англичане убьют его; вскоре Гесса, который не мог даже самостоятельно побриться, нашли повешенным). Это и деятельность шефа Абвера Канариса, который убедил Гитлера в том, что у Красной армии – один (а не три) эшелона обороны и что вся она сконцентрирована на границе, т.е. дело можно решить одним ударом.

Цитата из публикации «Такой войны, какой была Вторая мировая, в истории человечества уже не будет» (2013.05.08):

Сталин не ожидал, что Гитлер решится напасть, но Сталин знал, что Гитлер нападет на Советский Союз — просто позже. Он знал многое, разведка сообщила о полете Гесса, это англичане сейчас говорят, что они сразу Гесса арестовали и посадили в тюрьму – неслучайно документы по Гессу засекречены аж до середины 21 века. А сам Гесс — как только Советский Союз устами Горбачева сказал, что мы не возражаем, чтобы его вы выпустили из тюрьмы Шпандау — сам Гесс сказал своему сыну в телефонном разговоре, что теперь англичане его убьют. И действительно, его нашли повешенным. Подумайте, повесился человек, который побриться сам не мог! Гесс, несомненно, вел переговоры с британцами, и Сталин постоянно получал доклады об этом, и когда Сталин 9 июня узнал, что к переговорам подключился тот британский дипломат, который в 1935 году дал зеленый свет Германии на перевооружение, он понял, что ситуация меняется. Более того, 11-12 июня началась переброска немецких войск на восток, тогда последовало знаменитое сообщение, заявление ТАСС от 14 июня, о том, что у Советского Союза с Германией все в порядке, Советский Союз выполняет все обязательства. Наши ретивые антисталинисты зубоскалят по этому поводу, говорят, ну надо же какой Сталин был глупый, как он до последнего верил Гитлеру. Ну, глупые — это наши антисталинисты, потому что сообщение ТАСС от 14 июня имело своим адресатом не Гитлера, а Рузвельта, поскольку 17 апреля 1941 года американский конгресс принял решение о том, что в случае нападения СССР на Германию, США будут помогать Германии, а в случае нападения Германии на Советский Союз – они будут помогать СССР. Поэтому главной задачей Сталина было не создать впечатление, что Советский Союз – агрессор, и Гитлер делал, кстати, очень многое, чтобы создать такое впечатление, спровоцировать Сталина. 

И, во-вторых, Сталин понимал, что в сложившейся ситуации США – единственный возможный союзник. Ни британцы, ни уже разгромленные французы таким союзником быть не могли. Затем Сталин и фиксировал этим сообщением ТАСС, что Советский Союз – не агрессор. И после сообщения ТАСС Гитлер перестал перебрасывать войска на восток, а 17-18 переброска войск опять началась.
В сентябре 1941 года Гитлер сказал, что если бы он знал, что не вся Красная армия собрана на границе в момент нападения Третьего рейха, если бы он знал, что у советской армии не один, а три оборонительных эшелона – он никогда бы не напал. Но вот вопрос – кто же сообщил Гитлеру, что вся Красная армия сосредоточена на границе и имеет только один эшелон защиты? А сообщил ему начальник абвера Канарис, и он с 1939 года работал на англичан, работал против Гитлера, он считал, что Гитлер не нужен Германии. Сам механизм запуска этого этапа Второй мировой войны связан с очень четкой операцией англичан, которые толкнули Гитлера на Советский союз, и тут же потом заявили, что они не на стороне Гитлера. Это один к одному ситуация 1914 года, когда министр иностранных дел Великобритании сэр Эдуард Грей, ведя переговоры с Вильгельмом Вторым, все время говорил, что есть отношения четырех государств – Россия, Франция, Германия, Австро-Венгрия, а Великобритания – это нейтральная страна. Но, как только Германия объявила войну России, Великобритания тут же объявила войну Германии, и Вильгельм II мог сколько угодно потом топать в бессильной ярости ногами – его обманули. Так же британцы обманули Гитлера – схема сработала одна и та же.

Цитата из публикации «Третий Рим и Третий рейх» (2006):

Точка бифуркации — так исследователи именуют отрезки времени, в которые система обладает максимально свободным выбором. И чем шире этот выбор, тем больше возможностей для существенного воздействия субъекта на систему и процесс. Революции и войны — типичный случай точки бифуркации. Более того, в революциях и войнах нередко бывает по несколько таких точек, ‘опасных поворотов’, как выразился бы известный английский драматург Джон Бойнтон Пристли.

В истории последней мировой также было несколько точек бифуркации, когда процесс мог пойти в ином направлении. Упомяну лишь одну — 10 мая (по другим данным — 11 мая, и этот разнобой дорогого стоит) 1941 года. В тот день Рудольф Гесс — человек № 2 в НСДАП, ученик Карла Хаусхофера, перелетел в Англию, где от имени Гитлера заявил, что рейх готов заключить мир с Великобританией. Практически все материалы, связанные с перелетом Гесса, засекречены англичанами. Но из тех тоненьких ручейков информации, которые просочились, ясно, что предлагалось Альбиону: гарантии сохранения и стабильности Британской империи в обмен на свободу действий в континентальной Европе (завоевание России). Как нельзя более вовремя (какое совпадение!) ‘под полет Гесса’ в Ираке 2 мая вспыхнуло антианглийское восстание, и восставшие обратились за помощью к Германии.

По официальной версии, Гесс не смог посадить самолет там, где хотел, — неподалеку от поместья лорда Гамильтона, прыгнул с парашютом и был доставлен в госпиталь Глазго, где и признался, что он — Гесс. В Германии Геббельс по приказу Гитлера объявил Гесса сумасшедшим, а англичане упрятали его в тюрьму, где он умер в 1987 году.

В официальной английской версии много нестыковок. Из их сопоставления некоторые аналитики приходят к выводу: Гесс прилетел в Англию не 10 мая, а чуть раньше. Между приземлением Гесса и его отправкой в госпиталь прошло определенное время, в течение которого, по-видимому, в английской верхушке шла борьба прогитлеровски и антигитлеровски настроенных сил. Последние, возглавляемые опиравшимся на американцев Черчиллем, победили. После этого участь Гесса была решена. Когда Гитлер узнал, что Гесс арестован и назвал свое имя, он понял, что миссия провалилась, — и неудачник был объявлен сумасшедшим. Поскольку шанс на германо-английский мир и союз был утрачен, уже 20 мая немецкий десант высадился на стратегически важный Крит и в течение недели выбил оттуда англичан.
Попытка Гитлера провалилась: ему не удалось избежать крайне рискованной (как оказалось — смертельной для рейха) будущей войны на два фронта и реализовать давнишнюю мечту об арийском имперском господстве ‘кузенов’ (англичане и немцы) над миром.

Но провалилась и попытка его английских высокопоставленных союзников, заинтересованных в Гитлере и его предложениях. Надо помнить, пишет историк Мануэль Саркисьянц, что даже в 1940 году, вплоть до отрезка времени от 9 апреля (начало немецких действий против англичан в Норвегии) до 10 мая (прорыв немцев на реке Маас между Намюром и Седаном), в Великобритании значительная часть не только истеблишмента, но и общественности была настроена на умиротворение Гитлера: ‘Британское правительство явно не исключало возможности того, что в один прекрасный день англичане вместе с немцами объединятся для совместных действий против Советского Союза, видя в нацистах желаемый противовес политике СССР. Утверждают, что даже окружение Чемберлена еще в начале 1940 года тяготело к ‘гармонизации интересов’ с гитлеровской Германией и призывало ее к нападению на Россию, к которому якобы собиралась присоединиться и сама Англия. Этого желал и Роберт Мензис, премьер-министр расистской Австралии. В то время Советскую Россию принимали за ‘легкую мишень’ для британских военно-морских сил. С января 1940 года стала формироваться (в основном британская) экспедиционная армия против Советского Союза. Британия планировала — еще за десять дней до нападения Гитлера на Россию — с помощью авианалетов парализовать деятельность советских нефтепромыслов. Притом якобы затем, чтобы тем самым подорвать поставки горючего в Германию’.

В свою очередь, и Гитлер не стремился даже в 1940 году к разгрому Англии, полагая (история показала — он был прав), что выиграют от этого не немцы, а американцы, Япония и Россия. Показательно, что Гитлер отдал приказ генералу Рунштедту позволить британскому экспедиционному корпусу спокойно эвакуироваться из Дюнкерка 24 мая 1940 года. За несколько дней до этого, пишет Саркисьянц, Гитлер заметил: ‘Мы ищем контакта с Англией на основе раздела мира’. Еще в июне 1940-го в Англии были силы, готовые к смещению ‘гангстера Черчилля’ (так называл его лорд Галифакс). Смещение Черчилля было и одним из условий мира, с предложением которого прилетел Гесс. Премьер-министром Великобритании фюрер хотел видеть Сэмюэля Хора. В той острой борьбе, которая развернулась в британской верхушке по поводу предложений Гесса, Черчилль, помимо прочего, спасал и свое премьерство, и свое политическое будущее — в имперском мире Великобритании и Третьего рейха ему бы места не нашлось.

О том, насколько острой была эта борьба, свидетельствует то, что 18 июня 1940 года Черчилль пригрозил лорду Галифаксу (а в его лице целой группе) арестом, если тот не прекратит свою деятельность в пользу мирного разрешения конфликта с Германией. Однако, несмотря на прозвучавшие угрозы, в августе 1940-го в Женеве, как пишет историк Арсен Мартиросян, прошли конфиденциальные переговоры между уполномоченным Гесса профессором Альбрехтом Хаусхофером (старший сын Карла Хаусхофера) и группой влиятельных британских политиков во главе с герцогом Бедфордским. За последним стояли такие фигуры, как лорд Гамильтон, герцог Виндзорский (экс-король Эдуард VIII), лорд Ротермир (газетный король), флигель-адъютант короля капитан Рой Фейес и другие.

Таким образом, у перелета Гесса — не только немецкая, но и английская история. Заключение мира прорабатывалось всерьез, и полет Гесса должен был поставить в этой работе точку. Но, как сказал бы Штирлиц, ‘что-то не сложилось’, и история пошла по другому пути. В столкновении воль США и ‘англо-американский истеблишмент’ (Кэролл Куигли) оказались сильнее английских симпатизантов рейха, стремившихся любой ценой сохранить империю. Точка бифуркации была пройдена не по Гитлеру, а по Рузвельту. Американцы вполне могли радостно петь Everything’s going my way. До нападения Гитлера на СССР оставались считанные недели. Альбиону на этот раз не удалось поживиться за чужой счет — более мощный и хитрый хищник, трансатлантический кузен, лишил его такой возможности (как выяснилось впоследствии — вместе с империей). Советскому народу, прежде всего русским, пришлось — это тоже выяснилось впоследствии — сражаться за гегемонию США в мировой системе, то есть исполнить ту роль, которую и предписали ему Рузвельт и стоявшие за ним.

В то же время игра косвенно на американский интерес была единственным средством в борьбе за непосредственное физическое и культурно-историческое выживание русских как самих по себе, так и щита и меча всех славян.

В 1941 году русские не в первый раз выступили в роли ‘геоисторического спецназа’ англосаксов в борьбе против их континентальных соперников. Однако впервые это была борьба за свое существование — физическое, этническое, культурно-историческое, поскольку впервые науськанный на Россию противник-континентал поставил задачу закончить русскую историю. Великая Отечественная и стала средством противостояния этому ‘окончательному решению’ и, в свою очередь, окончательно решила исторический спор славян и немцев. ‘Заполучи, фашист, гранату’, — стало нашим окончательным ответом псам-рыцарям.

В данном контексте я не разбираю подробно вопрос о роли англосаксов, о разделении труда между ними в финальном споре немцев и славян, о двойной или даже тройной игре англичан и американцев друг с другом и с миром. Ограничусь лишь тем, что напомню: англичане ‘растили’ Гитлера и рейх с 1920-х годов, чтобы опрокинуть его на СССР. А вот американцы, решая свои экономические (потребность в рынках сбыта) и политические (противостояние Британской империи) задачи, с тех же 1920-х активно содействовали росту Советского Союза (в 1944-м в беседе с Авереллом Гарриманом даже Сталин был вынужден признать это; впрочем, американцы помогали и Гитлеру, хотя в меньшей степени и на иных, чем Советскому Союзу, уровнях).

История показала — американский выбор оказался верным: СССР сломал хребет германо-британскому (да-да!) имперскому ‘проекту’. Однако при этом — сюрприз для янки — стал новым центром мировой силы наряду с Америкой. Ну что же, как говорят англосаксы, every acquisition is a loss, and every loss is an acquisition (‘каждое приобретение есть потеря, и каждая потеря есть приобретение’, англ.). Далеко не все предвиденные планы американцев реализовались. Глобального Pax Americana в 1945-м не получилось — в мире возникла вторая сверхдержава, которая создала атомную (1949) и водородную (1953) бомбы, а затем средство их межконтинентальной доставки (1957) и в течение сорока лет успешно сдерживала Америку, играла с ней в игру ‘Не валяй дурака, Америка’. К выгоде последней в 1941 — 1945 годах русские своими кровью, потом и слезами размазали гитлеровцев по восточноевропейскому пространству и убрали из капиталистической системы главного конкурента США. Но мы же, вытащив на себе Великую Отечественную, вопреки всем расчетам американцев — и в этом геостратегическая победа СССР над США в последней мировой войне — стали сверхдержавой.

Гитлер оказался прав: в результате войны, которая развалила Британскую империю (и похоронила рейх), выиграли Россия и Америка. Здесь, правда, необходимо одно уточнение: дождливым воскресеньем 24 июня знамена рейха бросали к стенам не Белого дома, а Кремля.

Путин В.В. (2007.04.26) — У нас есть «старинная русская забава» – поиск национальной идеи

Заключительная часть послания Президента Федеральному Собранию РФ в 2007 году:

Правда, думать о будущем, конечно, нужно всегда. А у нас с вами, в России, есть еще такая «старинная русская забава» – поиск национальной идеи. Это что-то вроде поиска смысла жизни. Занятие в целом небесполезное и небезынтересное. Этим можно заниматься всегда и бесконечно. Не будем сегодня открывать дискуссию по этим вопросам. Но, думаю, многие согласятся со мной в том, что, решая стоящие перед нами задачи и используя при этом все самое современное, все самое новое, генерируя эту новизну, мы вместе с тем должны и будем опираться на базовые морально-нравственные ценности, выработанные народом России за более чем тысячелетнюю свою историю. Только в этом случае мы сможем правильно определить ориентиры развития страны. И только в этом случае нас ждет успех.

Заметьте, в какие бы времена мы ни жили: в периоды революционных потрясений или в годы застоя – нам почти всегда хочется перемен. Правда, при этом у каждого из нас свои представления о том, какие должны быть эти перемены, свои приоритеты, симпатии и антипатии, свои взгляды на прошлое, настоящее и на будущее. Это понятно, это естественно: мы разные. Однако есть нечто такое, что объединяет всех без исключения: все хотят, чтобы это были перемены к лучшему. Но не все знают, как этого добиться. А мы с вами, те, кто собрался сегодня здесь, в Кремле, не только обязаны это знать – мы обязаны сделать все для того, чтобы выработать план практических конкретных действий. Мы должны сделать все для того, чтобы убедить в эффективности этого плана подавляющее большинство граждан страны и сделать их реальными соучастниками общего созидательного процесса.

В этой связи хотел бы отметить: фактически в каждом из моих восьми Посланий Федеральному Собранию давалась не только оценка ситуации в стране и ее положения в мире, но и определялись приоритеты, в том числе и долгосрочные приоритеты, в социальной сфере, в экономике, во внешней и внутренней политике, в области безопасности и обороны. По сути, это и есть, может быть, неполный, но все-таки достаточно конкретный и основательный концептуальный план развития России. Его выполнение потребует созидательной работы всего общества, потребует огромных усилий и огромных финансовых ресурсов.

Убежден, наша страна только тогда займет достойное положение в мире, мы с вами только тогда сможем сохранить и нашу государственность, и суверенитет – если наши граждане будут видеть, будут чувствовать, будут уверены в том, что все усилия государства направлены на защиту их кровных интересов: на улучшение их жизни, на повышение их благосостояния и их безопасности. И если они смогут гордиться своей страной. Каждый гражданин России должен чувствовать свою сопричастность с судьбой государства. И каждый должен иметь шанс законным образом улучшить свою собственную жизнь, преумножить трудом богатство своей Родины. А все те, кто занимается административной, общественной, тем более политической работой, несут, конечно, особую ответственность. Это в полной мере относится и к находящимся в этом зале: к расширенному Правительству России, к федеральным министрам, к губернаторам, к депутатам обеих палат, к судьям, к представителям всех ветвей власти. Мы с вами должны с полной отдачей сил до последней минуты наших законных, конституционных полномочий и эффективно использовать то время, которое нам подарила судьба, чтобы послужить России.

Спасибо.

Величко М.В. (2015.06) — Кто управляет ходом истории?

В чем причина событий на Украине? Почему, разрушив старую систему, украинцы не могут построить новое государство?

Если реально, мы живем на основе культового исторического мифа. Этот миф изначально никогда не был плодом свободного развития исторической науки, потому что историческая наука, даже если сохраняются все архивы и хроники, она уже обретает некую ошибку именно на основе документации, хранящейся в аутентичных документах соответствующей эпохи. Почему? Потому что тот, кто пишет докладные вышестоящему начальству, заинтересован в том, чтобы скрыть свои ошибки или представить их как выдающиеся достижения. То, что гроша ломанного не стоит, представить как эпохальное достижение для того, чтобы получить награды. Кроме того, не все, что попадает в поле зрение хроникеров и привлекает их внимание, действительно обладает той значимостью, которой приписывают последующие истории. А те события, которые действительно оказали важное значение, они вполне могли не попасть в хроники, поэтому реальная история, даже если она пишется на основе полного набора документов, все-таки она отличается от того, что было в мифах.

Если говорить об истории, как она преподается, то есть действительно целое множество фактов, которые не лезут в культовый исторический миф, причем это далеко не поветрии современности. Потому что, если Вы обратитесь к журналу «Техника молодежи», майский номер 1969 года, на обложку вынесен рисунок, в тексте журнала статеечка, иллюстрированные фотографии, пересланные станцией «Лунар орбитер-2». На фотографии, снятой с высоты порядка 50 километров, территория Луны. Некие остроконечные шпили отбрасывают тень. Казалось бы, отбрасывают тень, что тут такого? А автор статьи утверждает, что план расположения объектов, отбрасывающих тени, зеркален по отношению к плану расположения пирамид в Гизе. Дальше регулярно публикуются карты, на которых Антарктида, карты датированы временами ранее плаваний и экспедиции Беллинсгаузена и Лазарева. Точность такая, которая в нынешней цивилизации обеспечивается развитием математики и картографии только со второй половины 18 века. Но карты существуют, куда их девать? Поэтому к той истории, которую преподают в школах, надо относится скептически, как к мифу. Потому что мы, в общем-то, даже присутствуем при том, как фальсифицируется та история, очевидцами и соучастниками которой мы были.

Просто давайте еще раз посмотрим на древнегреческие мифы. В общем-то, боги не отличаются хорошими этическими качествами. Так? Сменяется несколько поколений богов, то есть на Олимпе происходят дворцовые перевороты. Боги считаются бессмертными, боги могут то, чего не могут люди. Но главная идея Третьего рейха, какая? Вырастить сверхчеловека, который бы биологически превосходил среднестатистического человека от обыденного. Если он биологически превосходит, то, соответственно, в его власти те паранормальные способности, которые ныне свойственны некоторым, или даже те, о которых ныне никто не подозревает. Дальше, если он превосходит по продолжительности жизни, а у подвластных нет письменных хроник, то долгожители будут восприниматься как бессмертные боги, тем более, что они могут много чего. И одна из интерпретаций древнегреческих мифов, она говорит о том, что в ее основе память о жизни прошлых цивилизаций. То есть глобальный фашизм, разделение общества на расу рабов, которые живут коротко, быстро меняются, и расу долгожителей, которая всем этим управляет. Рабам запрещено пользование техносферной, техногенной энергией, это обеспечивает хорошую экологию планеты. Элита, господа пользуются тем, что можно сказать, назвать в нашей терминологии, физикой, выходящей за пределы того, о чем говорит наш современный учебник физики. Поэтому многое из того, что они могли делать, оно бы сейчас воспринималось тоже как чудо, поскольку в рамках традиционной физики не находило бы объяснения. И, в общем-то, это уже вопрос глобальной периодичности истории. Если прошлая цивилизация породила этически порочную систему социальных отношений и что-то обрушила себе на голову, в результате чего перестала существовать, то далее начинается процесс возрождения глобальной цивилизации. А дальше работает психодинамика та же самая, поскольку есть память, то отрабатываются алгоритмы, которые есть в памяти. Когда включается интеллект и включается воля, то порочные алгоритмы из прошлого оцениваются как вирус, как то, что подлежит искоренению, и вырабатываются иные алгоритмы, которые обеспечивают лучшее качество управления системой в целом.

Но вопрос, понимаете, не в том, какое было в действительности прошлое. Вопрос в том, какого будущего мы хотим. Причем, конкретно хотим, потому что управление, оно предполагает определённость целей. Если мы занимаем позицию, «я не хочу того, я не хочу этого, я не хочу этого», то мы получаем открытое множество возможностей, за исключением того, что мы не хотим, над которым властны не мы, а кто-то другой. И что в этом открытом множестве возможностей вылезет при не нашем управлении, нет гарантии того, что не вылезет нечто такое в сопоставлении с чем то, что было раньше покажется просто раем. Что на Украине сейчас, там проблемы как раз те же самые, отсутствие мечты, причем жизненно состоятельной мечты, и распоясавшийся нигилизм, не хотим этого, не хотим этого, не хотим этого. Все.

Источник: http://dostoyanieplaneti.ru/

Граждане США поддержали превентивный ядерный удар по России. США — фашистское государство?

Марк Дайс просил американцев оставить подпись в поддержку якобы существующего плана президента США Барака Обамы по нанесению превентивного ядерного удара по России. «Это единственный путь, чтобы поддержать наше превосходство», — убеждал блогер прохожих. Он рассказывал, что Россия «нарушает международные соглашения» и ей «просто нужно послать сообщение о том, что США – единственная супердержава». Из восьми человек, к которым обратился блогер с просьбой, ни один не отказался оставит свою подпись. Лишь спутница одного из участников эксперимента усомнилась в том, что подобный план существует. «Зомби Обамы поддерживают ядерный удар по России, чтобы сохранить за Америкой статус главной супердержавы мира!»прокомментировал Марк в своём твиттере.

А теперь ещё раз читаем определение фашизма от ВП СССР:

Фашизм — это один из типов культуры общественного самоуправления, возможный исключительно в толпо-“элитарном” обществе. Фашизм многолик и сводить его к атрибутам культуры третьего рейха или Италии времён Муссолини и т.п. — ошибочно.

Суть фашизма как такового вне зависимости от того, как его называть, какими идеями он прикрывается и какими способами осуществляет власть в обществе, — в активной поддержке толпой «маленьких людей» — по идейной убеждённости их самих — системы злоупотреблений властью “элитарной” олигархией, которая:
— представляет неправедность как якобы истинную “праведность”, и на этой основе, извращая миропонимание людей, всею подвластной ей мощью культивирует неправедность в обществе, препятствуя каждому члену общества состояться в качестве человека;
— под разными предлогами всею подвластной ей мощью подавляет всех и каждого, кто сомневается в праведности её самой и осуществляемой ею политики, а также подавляет и тех, кого она в этом заподозрит.

Толпа же по определению В.Г.Белинского — «собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету», т.е. толпа — множество индивидов, живущих бессовестно. И неважно, выступает ли правящая олигархия публично и церемониально, превозносясь над обществом; либо превозносится по умолчанию, публично изображая смирение и служение толпе, именуя её народом; либо действует скрытно, уверяя общество в своём якобы несуществовании и, соответственно “несуществованию”, — в своей бездеятельности, в результате которой всё в жизни общества течёт якобы «само собой», а не целенаправленно по сценариям концептуально властных кураторов олигархии.

Вопрос: в случае, если репрезентативная выборка граждан США по тому же вопросу даст тот же результат, США — фашистское государство?

Опрос россиян дал обратный результат. Как отмечает Комсомольская Правда в Крыму, из трёх десятков человек лишь двое согласились подписать условную петицию, и то с оговорками:

Путин В.В. (2015.06.06) — Про крымский сценарий: «в Донецке и Луганске люди проголосовали за независимость, и там ситуация другая»

П.Валентино: То есть Вы говорите, что на востоке Украины сейчас абсолютно не может повториться крымский сценарий?

В.Путин: Вы знаете, крымский сценарий связан не с позицией России, он связан с позицией людей, которые проживают в Крыму.

Все наши действия, в том числе и действия силового характера, заключались не в том, чтобы отторгнуть эту территорию от Украины, а предоставить возможность людям, которые там проживают, высказать своё мнение по поводу того, как они хотят устроить свою жизнь.

Ещё раз хочу подчеркнуть, уже много раз говорил об этом: если это позволено было сделать косовским албанцам и косоварам, почему это запрещено сделать русским, украинцам и крымским татарам, проживающим в Крыму? Между прочим, решение о независимости Косово было принято исключительно парламентом Косово, в то время как в Крыму люди пришли на всенародный референдум. Я думаю, что добросовестный наблюдатель не может не видеть, что люди проголосовали почти единогласно за воссоединение с Россией.

Я бы хотел спросить тех, кто не хочет это признавать: если наши оппоненты считают себя демократами, я хотел бы спросить, а что же такое демократия? Насколько мне известно, демократия – это власть народа либо власть, основанная на воле народа. Вот решение крымского вопроса основано на воле народа, проживающего в Крыму.

В Донецке и Луганске люди проголосовали за независимость, и там ситуация другая. Но самое главное, что мы все должны усвоить, – что нужно уважать всегда настроение и выбор людей. А если кто-то хочет, чтобы эти территории оставались в составе Украины, то нужно этим людям доказать, что в составе единого государства жить им будет лучше, комфортнее, надёжнее, в рамках этого государства они смогут обеспечить свою жизнь и будущее своих детей. Но убедить этих людей с помощью оружия невозможно. Эти вопросы, вопросы такого порядка, можно решить только мирным путём.

П.Валентино: Говоря о мире – те страны, которые когда-то входили в Варшавский договор и сегодня являются членами НАТО, как, например, Прибалтика, Польша, они чувствуют угрозу со стороны России. НАТО решило создать специальные силы, чтобы как-то ответить на эти обеспокоенности. Мой вопрос в следующем: прав ли Запад в том, что он хочет сдерживать как-то «российского медведя», и почему Россия продолжает говорить в таком конфликтном тоне?

В.Путин: Россия ни с кем не говорит в конфликтном тоне, и в таких вопросах, как сказал один из политических деятелей прошлого Отто фон Бисмарк, «важны не разговоры, а потенциал».

О чём говорят реальные потенциалы: военные расходы США больше, чем военные расходы всех стран мира вместе взятые. Совокупные военные расходы стран НАТО в 10 раз, обратите внимание, в 10 раз больше, чем военные расходы Российской Федерации. У России практически нет баз за границей. У нас остатки наших Вооружённых Сил, оставшиеся ещё с Советского Союза в Таджикистане на террористически опасном направлении – на границе с Афганистаном. Такую же роль исполняет наша военно-воздушная база в Киргизии, она тоже нацелена на это антитеррористическое направление и была создана после нападения террористов из Афганистана на Кыргызстан по просьбе киргизского руководства. На военной базе в Армении с советских времён осталось наше военное подразделение, которое там выполняет определённую стабилизирующую роль в регионе, но она не нацелена против кого-либо. Мы ликвидировали свои базы в различных регионах мира, в том числе и на Кубе, во Вьетнаме и так далее. То есть наша политика в этом отношении не носит какого-то глобального наступательного, агрессивного характера.

А теперь возьмите и опубликуйте в Вашей газете карту мира, нанесите туда американские военные базы по всему миру, и Вы почувствуете разницу.

Мне иногда задают вопрос: вот ваши самолёты летают где-то там далеко, над Атлантическом океаном. Патрулирование самолётами стратегического назначения в отдалённых районах осуществлялось двумя сторонами только: Советским Союзом и Соединёнными Штатами – ещё во времена холодной войны. Мы в начале 1990-х годов, новая, современная Россия, эти полёты прекратили, а наши американские друзья так и продолжали летать вдоль наших границ. Зачем? Несколько лет назад мы тоже восстановили эти полёты. И Вы хотите сказать, что мы себя агрессивно вели?

На постоянном дежурстве находятся американские подводные лодки у берегов Норвегии, подлётное время до Москвы ракет с этих лодок – 17 минут. А мы и с Кубы давно убрали даже всякие базы, которые не имеют стратегического значения. И Вы хотите сказать, что мы себя агрессивно ведём?

Вы сами упомянули о расширении НАТО на восток. Но мы никуда не двигаемся – это инфраструктура НАТО двигается к нашим границам, в том числе военная инфраструктура. И это проявление нашей агрессивности?

Ну и, наконец, Соединённые Штаты в одностороннем порядке вышли из [договора] – краеугольного камня, на котором в значительной степени держалась вся система международной безопасности, – из Договора по противоракетной обороне. Антиракетные системы, базы базирования, соответствующие локаторы размещены на европейской территории или на море, в Средиземном море, на Аляске. Мы много раз говорили, что это подрывает международную безопасность. И Вы считаете, что это тоже проявление нашей агрессивности?

Всё, что мы делаем, – это просто ответ на угрозы, которые возникают в наш адрес. Причём мы делаем это в совершенно ограниченном объёме и масштабе, но таком, который гарантированно обеспечил бы безопасность России. Или кто-то ожидал, что мы в одностороннем порядке будем разоружаться?

Я когда-то предлагал нашим американским партнёрам не выходить из договора в одностороннем порядке, а систему ПРО делать совместно, втроём: Россия, Соединённые Штаты и Европа. Но это предложение было отклонено. Конечно, мы тогда сразу сказали: хорошо, это дорогостоящая система, ещё неизвестна её эффективность, но чтобы, безусловно, обеспечить стратегический баланс, мы будем развивать наш стратегический наступательный потенциал, будем думать над системами преодоления противоракетной обороны. И должен Вам сказать, что мы значительным образом продвинулись в этом направлении.

Что касается опасений каких-то стран по поводу возможных агрессивных действий России – думаю, что только нездоровый человек, и то во сне, может себе представить, что Россия вдруг нападёт на НАТО. В некоторых странах просто, мне кажется, спекулируют на страхах в отношении России. Некоторые хотят играть роль таких прифронтовых стран, которым за это нужно чем-то дополнительно помогать: или в военном плане, или в экономическом, финансовом, каком угодно другом. Поэтому поддерживать эту идею бессмысленно, под ней нет никаких оснований. Но кто-то, может быть, заинтересован в том, чтобы поддерживать такие страхи. Я могу только высказать предположение.

Например, американцам не очень хочется сближения России и Европы. Это я не утверждаю, это я говорю как предположение. Допустим, Соединённым Штатам хочется сохранить своё лидерство в атлантическом сообществе. Им нужна внешняя угроза, нужен обязательно внешний враг для того, чтобы обеспечить это лидерство. Ирана явно недостаточно – не та угроза, не очень страшно. Кем пугать? Откуда ни возьмись кризис на Украине. Россия вынуждена реагировать. Может быть, это специально сделано, я не знаю. Но не мы это делаем.

Хочу Вам сказать, нечего бояться Россию. Мир настолько изменился, что люди в здравом уме не могут себе представить такого крупномасштабного военного конфликта сегодня. Нам есть чем заниматься, уверяю Вас.

Л.Фонтана: И последний вопрос: о чём Вы сожалеете больше всего в своей жизни, что Вы считаете ошибкой, которую Вы не хотели бы никогда больше повторить?

В.Путин: Буду совершенно откровенным с вами, я не могу ничего такого сейчас воспроизвести. Видимо, Господь так выстроил мою жизнь, что мне не о чем сожалеть.

Реплика: Вы счастливый человек.

Путин В.В. (2014.05.07) — Просим представителей юго-востока Украины, сторонников федерализации перенести намеченный на 11 мая текущего года референдум

В.Путин: Хотел бы ещё раз подчеркнуть, что Россия считает, что в кризисе, который возник на Украине и сейчас активно развивается по самому неблагоприятному сценарию, виноваты те, кто организовал государственный переворот в Киеве 22–23 февраля и до сих пор не позаботился о том, чтобы разоружить праворадикальные и националистические элементы.

Тем не менее нам нужно искать выход из той ситуации, которая сложилась на данный момент времени. В этом мы все заинтересованы, и прежде всего, конечно, сама Украина, сам украинский народ. Поэтому, как я уже сказал, мы все заинтересованы в том, чтобы кризис разрешался, и разрешался как можно быстрее, с учётом интересов всех граждан Украины, где бы они ни проживали. Ход обсуждения с господином Президентом показал, что наши подходы по способам разрешения этого кризиса в значительной степени совпадают.

Россия обращается с настоятельным требованием к киевским властям незамедлительно прекратить все военные и карательные операции на юго-востоке Украины. Такой способ разрешения внутриполитического конфликта не является надёжным путём к решению всех внутриполитических споров – наоборот, только усугубляет раскол.

Мы приветствуем освобождение в Киеве из тюрьмы господина Губарева, но ждём освобождения всех политических заключённых. Мы считаем, что самое главное – это наладить прямой диалог, прямой полноценный диалог между сегодняшними киевскими властями и представителями юго-востока Украины, в ходе которого представители юго-востока Украины могли бы убедиться в том, что их законные права в Украине будут гарантированы.

И в этой связи просим представителей юго-востока Украины, сторонников федерализации страны перенести намеченный на 11 мая текущего года референдум, с тем чтобы создать необходимые условия для этого диалога.

Хочу подчеркнуть, что намеченные в Киеве президентские выборы – само по себе движение в правильном направлении, но они ничего не решат, если все граждане Украины не будут понимать, как будут гарантированы их права после проведения этих президентских выборов. И именно поэтому, и в этом наша позиция с господином Президентом совпадает, мы считаем, что прямой диалог между киевскими властями и представителями юго-востока Украины является ключевым элементом урегулирования.

Между тем обязательным условием для начала этого диалога является безусловное прекращение всяческого насилия, как с использованием вооружённых сил, что абсолютно недопустимо в современном мире, так и с использованием вооружённых незаконных формирований радикальных элементов и сил. Россия готова вносить свой посильный вклад в разрешение украинского кризиса и самым активным позитивным образом влиять на женевский процесс.

Артель «КОБ-Медиа» — Роль музыки в жизни общества

Ребята из Артели «КОБ-Медиа» сделали отличный видеоисследовательский проект. Они брали интервью сами и вставили интересные отрывки интервью различных музыкантов. Весьма познавателен рассказ о матричном влиянии клубно-барно-алкогольного бизнеса на содержание творчества и на судьбы музыкантов, которые вынуждены зарабатывать деньги в таких заведениях. Много интереснейших примеров попыток музыкантов создать произведения, сеющие разумное, доброе и вечное. И, естественно, есть и несколько обратных примеров.

В фильме есть рассказ о цветомузыкальном спектре из «Часа быка» Ефремова с примерами из разных музыкальных жанров и разных музыкальных инструментов, например, оранжевоспектральная балалайка, глубокоспектральные «синие» гусли и арфа. Утрата популярности гуслей могла сыграть свою роль в проблемах современной русской цивилизации.

В нашем фильме мы поговорим о положительных тенденциях в современной музыке, появление которых увеличивает людям шанс измениться к лучшему. Эти тенденции прослеживаются во всех направлениях, в том числе, в рэпе и роке, которые часто выступают как форма протеста против сложившейся в обществе несправедливости. Многие современные коллективы своей задачей ставят помочь людям задуматься над происходящим, чтобы изменить мир к лучшему. Почему в последнее время многие коллективы меняют направление своего творчества с растлевающего на позитивно-укрепляющее?

Мы рассмотрим, какие подводные камни поджидают начинающих исполнителей, почему самые благие устремления оборачиваются довольно тривиальным финалом? Чего не хватает многим коллективам для того, чтобы быть в тренде и не отставать от современного состояния общества? Может ли настоящее творчество быть вне политики? Что такое музыка и в чём её предназначение?

Как известно, музыка является одним из самых мощных средств воздействия на психику человека, она формирует стереотипы поведения, мечты и устремления, тот или иной настрой с которым человек осуществляет свою деятельность.

Но давайте задумаемся, какая музыка доминирует в нашей культуре, и какие ориентиры она закладывает в молодёжь? Музыка является частью культуры, а наша культура вот уже несколько тысячелетий не порицает, а поощряет и воспевает многие пороки, чтобы люди не смогли обрести человечность и оставались человекообразными приматами. Из-за преобладания ритмов над мелодией и низких частот, а так же отсутствия смысла в текстах песен, современная музыка практически всех стилей воздействуют разрушительно – мышление становится примитивным, направленным на удовлетворение животных инстинктов и одурманивание себя разными ядами.

Есть и другая сторона медали, некоторые музыкальные направления используются, чтобы обмануть людей, увести их в сторону, слить потенциал думающей молодёжи, направить их энергию в никуда, дать иллюзию свободы. Т.е. индивиду предлагается ложный выбор: можешь травиться алкоголем или другими наркотиками сидя на диване или ходить на элитные тусовки «продвинутых» в чём-то людей, слушать якобы «духовную» музыку, главное, не становись Человеком и не пытайся строить справедливое общество…

Такова цель тех людей, которые управляют обществом через разные средства воздействия уже несколько тысячелетий. Это они создавали религии, идеологии, контролируют науку и создают новые тенденции в шоубизнесе. Именно поэтому в массы проникает в основном примитивное, низменное псевдо-творчество, растлевающее подрастающие поколения.

Но во всём этом море негатива есть маленькие островки доброты, которые отличаются от общей массы своей нравственностью.

Всё творчество, производимое людьми, можно разделить на 2 категории: 1) Псевдо-творчество: взывает к инстинктам, низменным страстям, зомбирует совершать глупые поступки и 2) Со-творчество(вместе сТворцом): взывает к разуму, совести, доброте, духовному росту.

В нашем фильме мы поговорим о положительных тенденциях в современной музыке, появление которых увеличивает людям шанс измениться к лучшему. Эти тенденции прослеживаются во всех направлениях, в том числе, в рэпе и роке, которые часто выступают как форма протеста против сложившейся в обществе несправедливости и многие коллективы своей задачей ставят помочь людям задуматься над происходящим, чтобы изменить мир к лучшему. Кроме того, многие лидеры различных групп, достигнув определённого духовного развития, дают интервью, в которых искренне отвечают на вопросы о смысле жизни и творчества, и своими ответами помогают развиваться подрастающим поколениям.

Мы рассмотрим  весь процесс втягивания молодого таланта в шоу-бизнес. Как получается, что самые благие устремления оборачиваются довольно тривиальным финалом?

В последнее время стали появляться новые группы, в текстах которых много полезной информации, в частности о трезвости и здоровом образе жизни, о вегетарианстве и духовном росте.

То, что количество таких исполнителей с каждым годом растёт, является следствием Закона времени, ведь в нынешний век информации, когда технологии меняются быстрее, чем обновляются поколения, и каждый при желании может освоить практически любой навык не выходя из дома, через интернет, тем, кто управляет обществом, не удаётся сдерживать потенциал развития всех людей. И самой большой значимостью обладает царская информация об управлении, которая просачивается во все слои общества.

Современные музыканты, если хотят быть в тренде, вынуждены подстраиваться под мейнстрим, сложившуюся информационную ситуацию и вносить в своё творчество правдивую и полезную информацию. Даже старые популярные группы меняют направления своего творчества с растлевающего на позитивно-укрепляющий.

«Эти тенденции очень положительны, но давайте задумаемся, достаточно ли этого для того, чтобы изменить мир и ситуацию в обществе к лучшему? Несмотря на положительные тенденции: наличие смысла в текстах, на ответственность с которой многие музыканты подходят к написанию своих текстов, даже в этом маленьком 1 проценте т. н. «проснувшихся» музыкантов, к сожалению, психика большинства из них раздавлена нашей порочной библейской культурой. Они не видят выхода из сложившейся ситуации. У них нет времени и желания на то, чтобы разбираться в социологии, в процессах управления и поэтому всё их творчество в целом оно больше действует на психику угнетающе и удручающе.»

Основная проблема нашего общества – это разделение на толпу и элиту управленцев за счёт знаний. Элита сдерживает потенциал развития простонародья разными способами: через наркотики, ссудный процент, идеологии, религии, историю и мировоззрение. Вы когда-нибудь задумывались, в какой культуре мы живём? Для ответа на этот вопрос достаточно посетить картинные галереи и обратиться к произведениям классической музыки и литературы и вы увидите, что большинство из них основано на библейских сюжетах, либо пропитано библейской нравственностью. Даже такие явления, как ростовщичество и расизм своим  появлением и распространением обязаны именно Библии, Коран такие явления всячески порицает. Теперь давайте вспомним, чем заканчивается библия? Апокалипсисом – т.е. концом света. И логика большинства людей, живущих в рабовладельческой культуре, замкнута на разрушение, в том числе на саморазрушение. Если посмотреть фильмы Голливуда, то одна из самых любимых тем – глобальные катастрофы – сценаристы и режисёры показывают разрушения и смерть с большим наслаждением, смакуя каждый момент уничтожения. Отсюда и безысходность, и весь негатив в творчестве и в частности в музыке, ведь именно культура формирует стереотипы мышления и поведения будущих писателей, поэтов, музыкантов.

Даже если человек стремится развиваться, нести людям свет, как в приведённых нами примерах, он не видит способов и знаний, как изменить порочную систему и построить справедливое общество. И лишь очень немногие музыканты работают на то, чтобы реализовался наилучший сценарий в матрице возможных состояний нашей действительности.

Теперь несколько слов об отношении деятелей искусства к политике. Настоящее творчество не может оставаться в стороне от тех проблем, которые присутствуют в обществе в настоящий момент. Но здесь мы видим очень удручающую картину. Большинство музыкантов не разбираются в управлении и вместо того, чтобы заниматься просвещением народа, некоторые из них подталкивают массы людей идти на баррикады, разжигают ненависть и гражданскую войну в разных странах.

«История этих людей ничему не учит. Такие действия не приведут ни к чему хорошему, а только усугубят ситуацию в обществе. Они не хотят задуматься над простым вопросом: «Ну свергнете вы этих людей, котороые у власти, ну выбирете новых, а что изменится дальше? Где альтернативная наука социология, где альтернативная наука экономика? Где знания об управлении? Где взять кадры для того, чтобы изменить ситуацию в обществе к лучшему?. Пока ответа на этот вопрос нет, все потуги народных масс, все усилия оппозиции что-то изменить к лучшему не достигнут успеха. Неужели до сих пор ещё не понятно этим людям, что все  ситуации революционные, они организуются теми людьми, которые не хотят процветания той страны, в которой делается революция, наоборот. О благе народа никто из организаторов не задумывается – каждый из них  карабкается на тёплое местечко под солнцем. Но сейчас такое время, что информация становится доступна, и единственное, что нужно — это желание докопаться до истины и найти эти знания об управлении.»

Так что же такое музыка? В чём её предназначение?

Музыка – это волны, колебания среды, которые несут определённые образы, т.е. информацию. Все процессы в мире имеют колебательный характер, при чём колебания могут быть гармоничными, а могут диссонировать с окружающей реальностью, музыка отображает устройство мира и воздействует на наше мировоззрение. Издавна высказывается мнение, что архитектура – это застывшая музыка. И действительно, если архитектура отображает наш мир в объёме в застывшей фазе, музыка отображает его в динамике.

Кроме того музыка может помогать нести определённую лексику, которая будет вызывать перестройку в образах воспринимающего и в его миропонимании.

Если музыка, которую мы слушаем, гармонична, то и наш мир сонастраивается с ней и стремится к гармонизации, если же музыка построена на диссонансах, в которых частоты не сходятся друг с другом, то и в жизни нашей всё расстраивается — не клеятся события нашей жизни друг с другом. Выражаясь научным языком пропадает когерентность с мирозданием. Это может показаться фантазиями, кто-то может сказать что я вот слушаю какой-нибудь далеко не гармоничный дабстеп или дед метал и ничего, всё нормально у меня, но тут встаёт вопрос о том, а что есть норма, вопрос о метрологической состоятельности измерения гармоничности в музыке и насколько жизнь нашего общества соответствует замыслу той «нормы», той гармонии жизни которую заложил в этот мир его Творец. На сколько наше общество соответствует замыслу справедливого жизнеустройства. Живём ли мы по Правде в соответствии с совестью и всё ли в обществе гладко. Встаёт вопрос, а гармонична ли современная музыка? И если нет, то когда произошёл тот перелом и была ли когда-то в нашем обществе, а соответственно и в нашей музыке гармония?

При изучении истории музыки, становится понятно, что настройка высоты нот не раз менялась со временем. Поначалу музыку играли в одной лишь тональности, но с чистыми интервалами, потом добавили полутона для возможности играть разные гаммы от одной и той же ноты, затем постарался проверить алгеброй гармонию Пифагор… С каждым изменением росла универсальность игры в разных тональностях, но от этого страдала чистота строя. Конечным ударом по консонансу (так называется гармоничное созвучие тонов при их совместном звучании) нанёс Веркмейстер, который для настройки органа таким образом чтобы можно было совершенно свободно играть любую мелодию от любой ноты, пожертвовал чистотой интервалов и в итоге все интервалы при такой настройке стали фальшивить. Практически вся современная музыка сегодня играется в этом, так называемом Равномерно Темперированном Строе. Особенно музыка написанная на компьютере. Но компьютер даёт нам возможность сделать и новый шаг в эволюции строя. Дело в том, что все пожертвования гармонией были связанны со сложностью перенастройки инструмент при игре из одной тональности в другую либо вообще невозможностью сделать это. Но возможности компьютера, с его вычислительной мощнотью, позволяют производить настройку на лету. И хотя сейчас не так много программ позволяющих настроить синтезаторы на гармоничные интервалы и при их использовании немного страдает гибкость перехода в тональностях, тем не менее такие программы есть. И есть открытая возможность сделать такие программы и кардинально изменить компьютерную музыку в лучшую сторону. Более подробно об этом и с теоретической и с практической точки зрения мы расскажем в статье (а в будущем и в фильме) «Поверить алгебру гармонией».

Хотим обратить ваше внимание на ещё один аспект, который относится к метрологии в эмоциональной составляющей музыкального творчества. Не для кого не является особым секретом, что различные жанры, мелодии и ритмы могут как сопровождать настроение (обычно в таких случаях говорят – «Я слушаю разную музыку под настроение»), так и вызывать определённый эмоционально-смысловой строй в психике слушателя (обычно в таких случаях говорят – когда я слушаю эту мелодию мне становится грустно, когда я слушаю эту песню, тело «само» так и просится в пляс или на душе становится радостно). Конечно же, говоря «само» мы подразумеваем в этом слове кавычки т.к. понятно, что в данном случае именно тело (и биополе) приходит в резонанс с мелодией, ритмом и словами, заложенными в музыкальное произведение, а не наоборот. Именно поэтому мы считаем крайне важным обращать внимание на те музыкальные смыслы, которыми вы потчуете свою психику, дабы она не приходила в резонанс с чем то нежелательным или откровенно вредным для здоровой и гармоничной жизнедеятельности. Для более глубокого понимания данного аспекта музыкального творчества, мы хотим предложить вам попробовать представить любимые вами песни и мелодии – визуально, в цветовых спектрах (от горячего красного к холодному синему). Данная идея не нова и на наш взгляд очень интересно описана в романе Ивана Ефремова «Час быка»:

«– А вам не кажется, – слова Фай Родис сопровождались ее обычной скользящей улыбкой, – что «Вспаханный Рай» не подходит для стихов ЭРМ? Дейра Мир, недавно создавшая кантату, сторонница сумрачного красно-оранжевого СПЕКТРА мелодий. А мне представляется, что поэты ЭРМ – хорошие люди, потому что создавали в тех условиях добрые, хорошие вещи голубого СПЕКТРА. Вы знаете, что из тех времен я больше всего ценю русскую поэзию! Она мне кажется наиболее глубокой, мужественной и человечной среди поэтического наследия всего тогдашнего мира. Хорошие люди всегда носили в себе печаль неустроенной, инфернальной жизни, и мелодии их песен не должны были быть мажорнее зеленого СПЕКТРА.
– Но уцелевшие записи музыки, – возразила Чеди, – изобилуют даже желтыми мелодическими линиями.
– Это так, но не забывайте, Чеди, перевоплощаясь в девушку ЭРМ, что в творчестве того времени всегда разделялись две стороны – внешняя и внутренняя. Внутреннюю умели выражать лишь косвенно, а внешняя была маской в желтом, оранжевом и даже инфракрасном СПЕКТРЕ мелодий, ее называли еще абстрактной, как бы надэмоциональной музыкой.
– А маска служила требованиям общества или власти?
– Часто, но не обязательно. Как всякая маска, она для художника прежде всего прикрывала разрыв между стремлениями и жизнью, какую ему приходилось вести.
– Но тогда все носили маски! – удивилась Чеди Даан.
– Так и было. Тех, кто изредка пытался жить без маски, считали безумцами, святыми или так называемыми дураками – тогдашний термин для неагрессивных людей с дефектным мышлением.»

«По стеклянной дороге двигалось сборище молодых людей, размахивая короткими палочками и ударяя ими в звенящие и гудящие диски. Некоторые несли на перекинутых через плечо ремнях маленькие красные с золотом коробочки, настроенные на одну и ту же музыку, которую земляне причислили бы к зелено-голубому СПЕКТРУ. До сих пор вся слышанная ими музыка Торманса принадлежала лишь к красному или желтому вееру тональностей и мелодий.»

«– Они воспевают раннюю смерть, считая ее главной обязанностью человека по отношению к обществу! – воскликнула Тивиса Хенако.
Фай Родис молчала, наклонившись к экрану, как делала всегда, пораженная чем-либо виденным. Чеди Даан закрыла ладонями лицо, повторяя наспех переведенный напев, мелодия которого сперва понравилась землянам.
«Высшая мудрость – уйти в смерть полным здоровья и сил, избегнув печалей старости и неизбежных страданий опыта жизни…»

Как видим, автор показал как более разумные пришельцы обладая отличным опытом и знаниями в области социологии, психологии личности и цивилизационного строительства в целом — ужаснулись тому, в каких целях используются глубокие (синие) музыкальные спектры в наблюдаемой ими культуре планеты Торманс.

Почему особое внимание уделяется именно зелёно-синим спектрам? Потому что такие ритмы и мелодии способствуют задумчивости и более глубокому восприятию текстов базирующихся на них. Вы можете и сами проверить насколько глубоко срезонирует горе, спетое на фоне оранжево-жёлтого спектра в сравнении с горем спетым на фоне зелёно-синего спектра. Так же есть и музыкальные инструменты которые созданы в основном для извлечения при помощи них различных музыкальных спектров. Безусловно данные инструменты можно использовать для извлечения при помощи них, фактически, любых спектров, но сама их эргономика и устройство намекают нам на их действительное функциональное предназначение.

Если в народе (обществе) мало глубоко-спектральной музыки, значит культуру этого народа (общества) опусткают ниже плинтуса, как и произошло на Руси после истребления гусельной культуры (осталась по сути гармонь да балалайка – оранжево-жёлтого спектра звучания), калики перехожие уже не ходили с гуслями и не слагали былины приводящие к заДУМчивости.
Данная проблема актуальна и для нашего времени. В современной музыкальной культуре, накопилось уже не мало произведений которые так же можно отнести к зелёным или синим спектрам звучания, в которых к сожалению заложены деструктивные для общества программы и смыслы.
Теперь мы видим как грамотно подобранные музыкальные спектры и лексика, положенные на них, могут играть колоссальную роль в управлении человеком и обществом, и призываем всех внимательно относится к созданию и прослушиванию музыкальных продуктов.

«Есть такое мнение в обществе, что музыка не должна быть инструментом агитации и пропаганды, что музыка должна быть свободна от какой бы то ни было нравственности, стереотипов и предрассудков.

Но это мнение не соответствует действительности потому, что люди, которые так считают ничего не понимают в управлении. На самом деле, что такое творчество, что такое музыка? В первую очередь, творчество — это отображение мировоззрения человека, который пишет эту музыку и стихи для этой песни. И в любом случае, хочет этого музыкант или не хочет, они несут определённое воздействие на окружающий мир. Т.е. Человек, когда создаёт музыку, он уподабливается творцу и он влияет на окружающий мир, хочет он того или не хочет. Любая музыка, любое творчество — это пропаганда того мировоззрения, которым обладает создатель этой музыки, песни и творчества. И здесь вопрос в том, какое у него мировоззрение и насколько осознанно он подходит к процессу создания нового информационного продукта, новой песни, нового клипа, нового фильма, нового стиха.»

Мы призываем становиться не просто потребителями информации (в т.ч. музыки), но её источниками. Сейчас такое время, что каждый может научиться создавать качественное видео и музыку не выходя из дома и потратив совсем немного времени и средств. Всё что нужно – это ваше желание творить на благо общества.

Вместе с вами мы сможем преобразить нашу культуру в сторону человечности.

Путин В.В. (2012.12.12) — В ФРС США и в Евроцентробанке в уставах записана обязанность думать о рабочих местах и темпе роста экономики

Нам нужны «дешёвые» и «длинные» деньги для кредитования экономики, дальнейшее снижение инфляции, конкурентные банковские ставки. Я прошу Правительство и Центробанк подумать над механизмами решения таких задач. Знаю хорошо, что мне возразят и скажут некоторые эксперты, что обеспечение «длинных» денег – это не задача Центрального банка, что «длинные» деньги – это накопления граждан, предприятий, пенсионные деньги и так далее. Да, всё это хорошо известно. Но также известно, что в ФРС Соединённых Штатов, в Евроцентробанке, в других некоторых центральных банках прямо в уставах записана обязанность этих структур думать о рабочих местах и обеспечении темпа роста экономики.

Сейчас не призываю ничего пересматривать в нашем законодательстве, просто обращаю внимание на то, что все мы должны быть озабочены ключевыми вопросами развития страны. Наши национальные накопления должны работать в стране и на страну, однако пока средства Фонда национального благосостояния практически не вкладываются в развитие. Мы договорились – помню об этом хорошо и с этим согласен, – что после того, как Резервный фонд превысит 7 процентов ВВП, мы можем направлять половину доходов сверх этого уровня в российскую экономику, главным образом в инфраструктурные проекты.

А вот теперь о возможных корректировках наших прежних договорённостей, о которых я сказал в самом начале. По итогам текущего года Резервный фонд и Фонд национального благосостояния вместе составят уже около 9 процентов ВВП, а значит, определённая подушка безопасности у нас есть, сформирована. Поэтому уже с 2013 года после создания соответствующей управляющей структуры предлагаю часть средств Фонда национального благосостояния – для начала это может быть сумма до 100 миллиардов рублей, некоторые считают, что не менее 100 миллиардов рублей, – нужно вкладывать уже в российские ценные бумаги. Они должны быть связаны с реализацией инфраструктурных проектов. С этим сегодня уже согласны и правительственные эксперты. Поэтому прошу Минфин проработать такую схему. Важно, чтобы такие проекты были окупаемы сами по себе. Чрезвычайно важное условие – и обращаю на это особое внимание – важно, чтобы они были окупаемыми и давали устойчивый гарантированный доход, а не требовали постоянной подпитки из ФНБ или из федерального бюджета.

ВП СССР (2015.05.17) — Консолидация общества: варианты — иллюзорные и реальные [аудиокнига]

В день 70-летия Победы более 12 миллионов человек в разных городах и иных населённых пунктах России, а также в некоторых постсоветских республиках приняли участие в акции «Бессмертный полк», пройдя по улицам и площадям с портретами своих родственников как погибших в Великой Отечественной войне, так и победивших в ней. Это знак чего:
— уже свершившейся консолидации постсоветского общества?
— либо надежд десятков миллионов на достижение консолидации в будущем?
А если это знак мечты и надежды, то как их воплотить в жизнь?
Аудиокнига с качественной озвучкой Алекса Варшо. С вопросами и пожеланиями по озвучке остальных книг можно обратиться к нему напрямую по адресу alhamal@yаndех.ru или через группу Вконтакте.
Поддержать автора озвучки материально (деньги пойдут сюда и сюда):
Master Card Sberbank, номер карты: 5469 6600 1025 8675, владелец карты: SIMAKOV ALEXEY
WebMoney: Z346605846750
Поддержать проект «МедиаМера»: http://media-mera.ru/guestbook#donate

Путин В.В. (2015.05.09) — Идеи расового превосходства и исключительности привели к самой кровопролитной войне

Если вы внимательно слушали выступление нашего Президента, то должны были отметить два важнейших момента в его речи. Они отмечены ниже по тексту.

Уважаемые граждане России!

Дорогие ветераны!

Уважаемые гости!

Товарищи солдаты и матросы, сержанты и старшины, мичманы и прапорщики!

Товарищи офицеры, генералы и адмиралы!

Поздравляю вас с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне!

Сегодня, отмечая эту священную юбилейную дату, мы вновь осознаём всю грандиозность Победы над нацизмом. Гордимся, что именно наши отцы и деды смогли одолеть, сокрушить и уничтожить эту тёмную силу.

Владимир Владимирович напомнил, что Европу уже считали просвещённой, но спасать её от её же просвещённых идей пришлось Советскому Союзу:

Гитлеровская авантюра стала ужасным уроком для всего мирового сообщества. Тогда, в 30-е годы прошлого века, просвещённая Европа не сразу увидела смертоносную угрозу в идеологии нацизма.

Российский Президент приравнял сегодняшнюю официальную американскую идеологию по деструктивности к идеологии фашистских режимов времён Второй мировой войны:

И сейчас, спустя 70 лет, история вновь взывает к нашему разуму и к нашей бдительности. Мы не должны забывать, что идеи расового превосходства и исключительности привели к самой кровопролитной войне. В неё было вовлечено почти 80 процентов населения Земли. Порабощены, оккупированы многие государства Европы.

Советский Союз принял на себя самые жестокие удары врага. Сюда были стянуты отборные группировки нацистов. Сосредоточена вся их военная мощь. Здесь проходили крупнейшие по количеству войск и техники, решающие битвы Второй мировой.

И закономерно, что именно Красная Армия в результате сокрушительного штурма Берлина поставила победную точку в войне с гитлеровской Германией.

За свободу родной земли боролся весь многонациональный народ. Все несли тяжелейшую ношу войны. И все вместе совершили бессмертный подвиг спасения Отечества. Определили исход Второй мировой войны. Освободили от нацистов народы Европы.

И где бы ни жили сегодня ветераны Великой Отечественной, они должны знать, что здесь, в России, мы высоко чтим их стойкость, мужество и верность фронтовому братству.

Дорогие друзья!

Великая Победа навсегда останется героической вершиной истории нашей страны. Но мы помним и о наших союзниках по антигитлеровской коалиции.

Благодарны народам Великобритании и Франции, Соединённых Штатов Америки за их вклад в Победу. Благодарны антифашистам разных стран, которые самоотверженно боролись в партизанских отрядах и в подполье. В том числе и в самой Германии.

Помним историческую встречу союзников на Эльбе. То доверие и единство, которые стали нашим общим наследием, примером объединения народов ради мира и стабильности.

Именно эти ценности легли в основу послевоенного мирового устройства. Была создана Организация Объединённых Наций, сформирована система современного международного права. Эти институты на деле доказали свою эффективность в разрешении споров и конфликтов.

Однако в последние десятилетия всё чаще стали игнорироваться базовые принципы международного сотрудничества. Те принципы, которые были выстраданы человечеством после глобальных испытаний войны.

Мы видели попытки создания однополярного мира, видим, как набирает обороты силовое блоковое мышление. Всё это подтачивает устойчивость мирового развития.

И нашей общей задачей должна стать выработка системы равной безопасности для всех государств. Системы, адекватной современным угрозам, построенной на региональной и глобальной, внеблоковой основе. Только тогда мы обеспечим мир и спокойствие на планете.

Дорогие друзья!

Мы приветствуем сегодня всех наших зарубежных гостей и выражаем особую признательность представителям стран, которые сражались с нацизмом и японским милитаризмом.

Вместе с российскими военными по Красной площади пройдут парадные расчёты ещё десяти государств. Это представители Азербайджана, Армении, Беларуси, Киргизии, Казахстана, Таджикистана. Их деды и прадеды были плечом к плечу – и на фронте, и в тылу.

А вы знали, что число потерь Китая во Второй мировой превышает число жертв СССР?

Это посланцы Китая, который, как и Советский Союз, потерял в этой войне многие и многие миллионы людей. И через который проходил главный фронт борьбы с милитаризмом в Азии.

Отважно бились с нацистами и воины Индии.

Твёрдое, непримиримое сопротивление фашистам оказали сербы.

На протяжении всей войны нашу страну активно поддерживала Монголия.

И сейчас в едином парадном строю – уже внуки и правнуки военного поколения. День Победы – наш общий праздник. Ведь Великая Отечественная была битвой за будущее всего человечества.

Наши отцы и деды пережили невыносимые страдания, лишения и утраты. Работали на износ, на пределе человеческих сил. Воевали не щадя своей жизни. Показали пример благородства и подлинного патриотизма.

Мы преклоняемся перед всеми, кто насмерть стоял за каждую улицу, каждый дом, каждый рубеж Отчизны. Кто погиб в жестоких боях под Москвой и Сталинградом, на Курской дуге и Днепре. Кто умер от голода и холода в непокорённом Ленинграде. Был замучен в концлагерях, в плену, в оккупации.

Мы склоняем головы перед светлой памятью сыновей, дочерей, отцов, матерей, дедов, мужей, жён, братьев, сестёр, однополчан, родных, друзей. Всех, кто не вернулся с войны. Всех, кого уже нет с нами.

Объявляется минута молчания.

(Минута молчания.)

Дорогие наши ветераны!

Вы главные герои великого дня Победы. Ваш подвиг предопределил мирную, достойную жизнь для многих поколений. Дал им возможность созидать и смело идти вперёд.

И сегодня ваши дети, внуки и правнуки уверенно держат эту победную высоту. Трудятся ради настоящего и будущего своей страны. Преданно служат Отечеству. С честью отвечают на сложные современные вызовы. Гарантируют успешное развитие, могущество и процветание нашей Родины, нашей России!

Слава народу-победителю!

С праздником!

С днём Великой Победы!

Ура!

Полная запись парада здесь.

Мединский В.Р. (2015.04.22) — Историческая значимость 70-летия Победы в Великой Отечественной войне

Слушателями лекции стали студенты и преподаватели высших учебных заведений, кадеты и курсанты, а также представители средств массовой информации. Владимир Мединский рассказал о предвоенной политике западных стран и СССР, захватнических планах Германии, советско-германском фронте, привел яркие примеры героизма советских солдат и офицеров, реальную статистику потерь, а также особое значение Великой Победы для всего хода мировой истории, для России и каждого жителя нашей страны.

Так, советская армия разгромила 75% вражеских танков, 74% артиллерии. Когда говорят о больших потерях в первый день войны, то забывают оценить (для сравнения) потери французов в первый день наступления нацистов — а они составили половину всей авиации, несмотря на то, что война на других фронтах шла уже несколько месяцев. Если оценивать потери во второй мировой по убитым и взятым в плен солдатам — то у СССР и Германии с союзниками они сопоставимы.

«Чем объясняется наше особенное, трепетное отношение к Победе? На мой взгляд, не только тем, что мы вынесли на своих плечах больше, наверное, чем все остальные наши союзники вместе взятые, и не только размером потерь, но и тем, что эта Победа стала высшим актом справедливости. А вера в справедливость — это вообще то, что изначально присуще нашему народу».

Шарий А.А. — О соседях и дуре

После того, как Могерини (Верховный представитель Европейского союза по иностранным делам и политике безопасности — прим.ред.) «отморозилась» ехать на саммит Украина-Евросоюз в Киев, а также после того, как я в очередной раз прочёл из уст Порошенко звучащие фразы «Европа», «Мы — Европа» или там «Американские партнёры» … я просто выскажу свою мысль. Она также не имеет ничего общего с реальностью, нет конечно, это просто аллегория.

Новость от 22 апреля 2015г., Европейский комиссар по вопросам расширения и политики добрососедства Йоханнес Хан: «Ближайшие 10 лет не будет приёмов в ЕС».

См.также: А.Шарий — «Вступление в ЕС — это мечта о Коммунизме», «Евромайдан — это спектакль для прикрытия оккупации Украины».

Лавров С.В. (2015.04.22) — Интервью российским СМИ

Ликбез по актуальным направлениям российской внешней политики. Интервью брал удивительный набор журналистов: Алексей Венедиктов, Маргарита Симоньян, Сергей Доренко. Темы: США, Украина, Иран, Сирия, мировая безопасность, ООН, мировые жандармы, НАТО, ИГ. По тексту выделены, субъективно, самые интересные части интервью.

Вопрос: Почему Россия отказывается признавать Новороссию, ведь этот регион был «подарен» Украине В.И.Лениным? Возможно ли, что Россия все-таки его признает?

С.В.Лавров: Новороссия – достаточно расплывчатый термин.

Вопрос: Донецкая и Луганская республики.

С.В.Лавров: Это более конкретно. Исходим из того, что украинцы – наш близкий сосед, братский народ. Мы очень хотим, чтобы на наших ближайших рубежах людям, к которым мы очень хорошо относимся, жилось хорошо. Для того, чтобы это произошло, Украина должна оставаться единой. Я не беру тему Крыма – это совершенно отдельная история. Президент России В.В.Путин неоднократно объяснял причины, по которым это произошло, главная из которых (сделаю маленькое отступление) — неспособность западных партнеров, выступивших гарантами соглашения от 21 февраля 2014 г., заставить тогдашнюю украинскую оппозицию сдержать слово и выполнить взятые на себя обязательства, создать правительство национального единства. Подписанты от Франции Германии и Польши — министры иностранных дел этих стран — ни словом не обмолвились, когда на утро после заключения соглашения произошел антиконституционный государственный переворот. Президент США Б.Обама, который накануне специально звонил Президенту России В.В.Путину с просьбой поддержать это соглашение и убедить В.Ф.Януковича не использовать армию, даже не перезвонил и не сказал «извини, не получилось». В.В.Путин же в ответ просил убедить оппозицию не прибегать к насилию и не срывать соглашение. В этом корень того, что произошло с Крымом, когда крымчанам была уготована та же участь, что и людям, которые выступали против «майдана» и попыток антиконституционного захвата власти.

Что касается Новороссии – ДНР и ЛНР. Украина может существовать как государство, которое признает многообразие составляющих его регионов и культур. Мы знаем историю образования Украины: многократно упоминают И.В.Сталина, принимавшиеся в СССР решения по передаче тех или иных исконно российских земель. Мы хотим, чтобы на Украине был мир и покой. Для этого нужно сохранить Украину единой, не позволить растащить ее по кускам, а такие настроения уже высказываются кое-где в Европе, в странах, которые по итогам Второй мировой войны уступили часть своих территорий нынешнему украинскому государству. Там же не только русские в большом количестве составляют часть украинского народа. Есть и поляки, румыны, чехи, словаки. Для того, чтобы сохранить эту страну стабильной, дружественной по отношению к России и Европе, ни в коем случае нельзя раздирать ее на части. А для этого надо отказаться от упертости в отношении обязательного сохранения Украины унитарной, о чем заявляют Президент П.А.Порошенко и министры этой страны, от того, что они называют «украинизацией» — они грозятся всех «украинизировать», имея в виду в том числе ДНР и ЛНР.

Именно для того, чтобы этого не происходило, чтобы Украина осталась единой и не было попыток всех загнать в одно «прокрустово ложе» националистической идеологии, мы добивались и в итоге добились заключения Минских соглашений. Там записано, что необходимо провести децентрализацию, осуществить конституционную реформу с участием и по согласованию с ДНР и ЛНР. В наших интересах не растаскивать Украину, а сохранить ее нейтральной, прежде всего, в военно-политическом смысле. Мы же все прекрасно понимаем, что раскол страны означает только одно: тут же с западной стороны (европейской и натовской) будут предприняты попытки сделать Украину антироссийской.

Еще раз подчеркну, мы хотим видеть эту страну единой. Но для этого Киев должен выполнить свои обязательства по децентрализации, конституционной реформе.

Вопрос: М.Ю.Зурабов – «худший посол всех времен и народов» — возглавляет российское посольство в Киеве. Эта дипмиссия – Ваша зона ответственности. Когда Вы смените М.Ю.Зурабова?

С.В.Лавров: М.Ю.Зурабов, как и любой другой посол, работающий за границей, назначен Президентом Российской Федерации. Он выполняет поручения, которые получает из Центра. Срок его службы определяется Президентом России. Никто не вечен, будет смена и этого посла.

Вопрос: Как мы знаем, американский посол играет в Киеве существенную роль, российский посол там же — «нулевую». Я правильно понимаю, что никто и никогда не понесет за это ответственности?

С.В.Лавров: Я отвечаю за то, что делают послы, назначенные Президентом России по рекомендации Министерства иностранных дел. Я отвечаю за указания, которые получает М.Ю.Зурабов — это мои указания, указания Министерства иностранных дел. Его работу оцениваем тоже мы по итогам каждого года.

Вопрос: Попытаемся соединить Украину и США. Это будет не один раз за эфир….

С.В.Лавров: До Вас сами украинцы давно это сделали и неудачно.

Вопрос: Я попытаюсь сделать это удачно. Один из кандидатов на пост президента США Х.Клинтон сравнила действия Президента России В.В.Путина в Крыму с тем, что сделал Гитлер с Судетами. Как Вы будете работать с таким возможным будущим президентом США, который сравнивает российского президента с Гитлером?

С.В.Лавров: Это не единственное высказывание, которое не красит западных руководителей и политиков. Можно привести массу и других примеров. Если Х.Клинтон будет избрана президентом США, мы будем воспринимать ее как руководителя этого государства.

Вопрос: Заинтересована ли Россия в итогах президентских выборов в США: кто нам сейчас более интересен с точки зрения возможного партнера – республиканская или демократическая партия?

С.В.Лавров: Есть такое мнение, что с республиканцами легче договариваться, потому что они всегда жестче, и в итоге им легче принимать решения, которые в таком случае были бы расценены как проявление слабости демократов.

Я не сторонник таких теорий. Есть у нас хорошие примеры сотрудничества как с демократическими, так и с республиканскими президентами. Главное, чтобы люди прагматично выстраивали отношения с внешним миром, не пытались вернуться в давно ушедшее прошлое и диктовать всем свои решения.

Вопрос: Кто из них сейчас прагматичнее — демократы или республиканцы?

С.В.Лавров: Это только жизнь покажет.

Вопрос: Ситуация вокруг украинского кризиса и все последующие шаги западных партнеров до сих пор не привели Россию к убеждению, что доверять США нельзя? Вы сами разочарованы Б.Обамой?

С.В.Лавров: Во-первых, мы уже достаточно обжигались на различных иллюзиях. Р.Рейган в свое время сказал: «доверяй, но проверяй». По-моему, сейчас такое время, когда нужно просто проверять, а, проверив, уже понимать, можно доверять или нельзя. Проверяй и доверяй – я бы так сказал.

Во-вторых, насчет Президента США Б.Обамы. Я бы не хотел переходить на личности. Много было надежд, была Нобелевская премия мира. Но вслед за этим последовало много войн, причем абсолютно нелогичных, которые не соответствовали интересам стабильности в определенных регионах — в Афганистане, Ираке, Ливии.

Сейчас все борются с «Исламским государством» («ИГ»). Мы, кстати, предложили записать «ИГ» в перечень террористических организаций, который ведет СБ ООН. Но американцы отказались, причем, озвучив очень интересный аргумент. Они сказали: «знаете, это не какая-то самостоятельная структура, а та же самая «Аль-Каида». За этим стоит очень простое объяснение. Они не хотят признавать, что эта самая «ИГ» появилась в результате их действий в Ираке и, особенно, в Ливии и Сирии. Именно поэтому они теперь пытаются сделать вид, что ничего не произошло, обвинив во всем «Аль-Каиду», хотя эта группировка произрастает из 1980-х годов, из финансирования (афганских) моджахедов против СССР. Сейчас они пытаются сделать вид, что «ИГ» – это не творение американской политики.

Мне сложно вдаваться в более конкретные личностные характеристики. Я несколько раз присутствовал на переговорах российских президентов с Б.Обамой, он в свое время принимал меня в Белом доме. Мне казалось, что это человек, который понимает важность российско-американских отношений. При нем была создана беспрецедентная Президентская комиссия, в состав которой входила 21 рабочая группа по всем мыслимым (и немыслимым) направлениям взаимодействия. При нем же эта комиссия была благополучно похоронена.

Вопрос: Русские привыкли, что почти каждая война – это их война. А можем ли мы наблюдать за войнами «из окошка», не вмешиваясь? Можем ли мы наблюдать за войной США, которая идет по дуге от Тель-Авива до Мумбаи, то и дело вспыхивая в разных местах, как если бы это была не наша война? Пусть они делают за нас грязную работу, пусть ослабнут «ИГ» и США (в соответствии с китайскими стратогемами, они должны ослабнуть), а потом прикончим победителя.

С.В.Лавров: Во-первых, честное слово, мы не имеем желания никого приканчивать. У нас есть желание, чтобы была стабильность, чтобы мы могли нормально сотрудничать с людьми, взаимовыгодно торговать, инвестировать. Война против терроризма – это не чужая для нас война. Главное, чтобы она была последовательной и опиралась на согласованную стратегию всего так называемого международного сообщества. Тот же Б.Обама, не так давно принимая в Вашингтоне Премьер-министра Ирака Х.Аль-Абади, сказал «золотые» слова: «Все, кто хотят помогать Ираку в борьбе с терроризмом, должны это делать только по согласованию с иракским правительством». Почему тот же принцип не применяется американцами в отношении Сирии, где США объявили войну тому же самому «Исламскому государству», с которым они борются в Ираке? В случае с Сирией они не собираются спрашивать согласия сирийского правительства.

Вопрос: Силы любой державы небесконечны. Если у Америки будут заняты руки по дуге от Тель-Авиа до Мумбаи, то они может быть отстанут от Украины. Это нам выгодно. И чем сильнее будут заняты их руки, тем слабее они будут на Украине.

С.В.Лавров: Наверное, можно смотреть на ситуацию и с этого угла. Но еще раз повторю — мы заинтересованы, чтобы американцы были частью коалиции в борьбе с терроризмом. Россия участвует в этой коалиции неформально – мы никуда не вступали. Это структура, которую объявили американцы для борьбы с «ИГ» в Ираке и Сирии. Но Ираку и Сирии мы помогаем, может быть более эффективно, чем кто-либо другой, вооружая их армию и силы безопасности.

Повторю, противодействовать терроризму нужно без двойных стандартов. Я уже приводил пример борьбы с «Исламским государством» в Ираке. В Йемене США поддержали т.н. «аравийскую коалицию», которая начала бомбить территорию этой страны без обращения в СБ ООН. США обеспечивают ее логистически, информационно, подпитывают разведывательными данными. Кстати, сегодня было объявлено, что операция завершена, и решено силы бросить на продвижение политического процесса — и слава Богу! Но в результате этих бомбардировок в Йемене наибольшую выгоду получили те же самые «игиловцы» и «алькаидовцы», которые заняли позиции, ранее принадлежавшие хуситам, откуда их потеснили военными ударами с воздуха. То же самое произошло в Ливии. Чтобы ликвидировать одного человека, который «всем надоел», устроили войну и поддержали головорезов, которых сейчас ловят по всей Северной Африке и далеко за ее пределами.

Вопрос: Если говорить о сумме внешних угроз для Российской Федерации, то существуют три направления: восточное (Китай – экономическая держава, которая мощно растет вдоль наших границ), южное (терроризм) и западное (США и НАТО). Не могли бы Вы расставить эти угрозы с точки зрения необходимости их быстрого отражения? Может быть существуют еще какие-то угрозы?

С.В.Лавров: Я не вижу угроз со стороны Китая. Я вообще с Востока угроз не вижу, кроме одной – глобальной американской системы противоракетной обороны, создающейся на территории США, европейском континенте и в Северо-Восточной Азии и чудесным образом обволакивающей периметры границ Российской Федерации. Повторю, я не вижу никаких угроз со стороны Китая. Наоборот, российско-китайское партнерство носит стратегический характер, без преувеличения вносит важный вклад в поддержание хоть какой-то стабильности в международных отношениях и противодействует дальнейшей дестабилизации.

Южный фланг – это терроризм, я уже это упоминал. Мы предложили провести в СБ ООН с привлечением экспертов серьезный анализ террористических и экстремистских угроз во всем регионе Ближнего Востока и Северной Африки — это как раз та самая дуга. Убеждены, что здесь нам надо выработать единую стратегию, свято и твердо следовать ей на практике, чтобы мы боролись именно с едиными врагами – «Аль-Каидой» и «ИГ», а не определяли свою позицию в зависимости от того, на чьей стороне эти бандиты воюют — на стороне «любимых» нами режимов или тех, от которых мы хотим избавиться. Вот в чем проблема.

Наконец, западное направление — США и НАТО. Здесь радостного мало. У нас были очень хорошие механизмы взаимодействия с Североатлантическим альянсом. Не хочу сказать, что и отношения были прекрасными, но механизмы взаимодействия существовали по линии военных, по политическим проблемам, по вопросам борьбы с терроризмом, наркотрафиком, по подготовке правоохранительных кадров для служб безопасности многих государств, включая, кстати, Афганистан. Все это было в один присест обрублено. Все форматы общения (саммиты, министерские встречи, работа по линии внешнеполитических и оборонных ведомств, многочисленные встречи экспертов) были просто обрублены. Сейчас оставлен только Совет Россия–НАТО на уровне послов, но и он за последний год собирался только один раз (в июне 2014 г.). Вот и все.

Можно посмотреть на статистику количества натовских учений и мероприятий, которые они проводят на наших границах, переброски тяжелой американской техники в страны Балтии и некоторые восточноевропейские страны, на форсированное создание объектов глобальной системы ПРО. И это несмотря на то, что Президент США Б.Обама несколько лет назад, когда объявлял о т.н. «фазированном адаптивном» походе, прямо сказал: «Если мы продвинемся на направлении урегулирования иранской ядерной программы, то тогда адаптация произойдет в сторону снижения уровня этих планов». Продвинулись блестяще — Президент Б.Обама нахваливал достигнутые политические договоренности, которые в ближайшие пару месяцев должны воплотиться в юридическую договоренность, и говорил, что это прогресс, что он сделал всё, чтобы снять ракетную и ядерную угрозы со стороны Ирана. Тем не менее, если планы и адаптируются, то только в сторону наращивания активности по созданию ПРО.

Вопрос: Что, с Вашей точки зрения, опаснее, угроза с юга, в том числе со стороны Китая, или США и НАТО?

С.В.Лавров: Уверен, мы с Китаем поступаем правильно, я ощущаю их партнерский настрой.

Вопрос: А в десятилетней или двадцатилетней перспективе?

С.В.Лавров: Если мы будем сегодня пренебрегать возможностями углубления нашего стратегического партнерства, мы можем создавать риски через десять, двадцать, тридцать лет и т.д.

Вопрос: Разрешите, я это изображу на бумаге. Здесь – сто или даже тысяча человек, а здесь – один. Когда полное наполнит пустоту? Рано или поздно это произойдет. Это китайская стратагема.

С.В.Лавров: Разрешите, я изложу Вам свою точку зрения. Мы с Китаем развиваем стратегическое партнерство и делаем это последовательно во всех областях взаимодействия: экономической, гуманитарной, военно-политической и военно-техничской. Убежден, это самая главная гарантия того, что российско-китайские отношения будут прочными и дружественными.

«Заполнять пустоту» надо нам самим. Я очень рад, что в последнее время еще больше возросло внимание к необходимости развития Восточной Сибири и Дальнего Востока. Это богатейшие регионы, но там живет очень мало людей. Необходимо сделать все, чтобы они туда ехали, заводили семьи, рожали детей и т.д.

Вопрос: В технологическом плане мы «младше» по отношению к Китаю? Во-первых, мы пользуемся произведенными в Китае вещами. Во- вторых, мы теперь будем вынуждены брать технологии не у Европы, а у Китая. Товарооборот между США и Китаем в 2014 году составил 650 млрд. долларов, в то время как товарооборот России и Китая за аналогичный период составил 90 млрд. долларов.

С.В.Лавров: Вы правы. Но экономики несоизмеримы. Ответ на Ваш вопрос зависит от того, в чем Вы хотите увидеть соотношение «младшего» и «старшего». К примеру, компьютеры.

Вопрос: Все сделаны в Китае.

С.В.Лавров: Разумеется, но в России есть «мозги», производящие идеи. Их надо воплощать в металл, керамику, пластик и т.д. Вот что нам нужно. Не могу сказать, что по развитию фундаментальной науки мы являемся «младшими» по отношению к кому бы то ни было.

Если говорим о технологиях, давайте иметь в виду космическую, ядерную отрасли или производство современных вооружений. В этих направлениях мы далеко не «младшие», а скорее наоборот.

Вопрос: Я уточню свой предыдущий вопрос: что опаснее «ИГ» или США?

С.В.Лавров: На сегодняшний момент «ИГ» – наш главный враг. Это так, хотя бы по одной простой причине: сотни граждан России, европейцев и американцев, а также граждане СНГ воюют на стороне «Исламского государства».

Раньше говорили, пусть они там воюют хоть всю жизнь, главное, чтобы домой не возвращались. Но это уже происходит. Они там повоюют – и на отдых, а еще для «развлечений» устраивают гадости у себя дома. Причем, здесь достаточно двух-трех случаев.

Что касается США, речь идет о государственных проблемах и проблемах мироустройства, которые нужно решать через переговоры. Не зря же американцы по самым разным каналам (официально и неофициально) сейчас посылают нам сигналы с предложением установить механизмы взаимодействия и оповещения (дескать, где-то облетают друг друга самолеты, ведется опасная военная деятельность). Не мы разваливали эти механизмы. Если американцы в них заинтересованы, пусть предлагают это официально, мы, наверняка, согласимся.

Вопрос: Вы сказали, что «пустоту нужно заполнять самим». В чем причина того, что Россия стесняется приглашать к себе людей со всего мира и по очень простой схеме давать им гражданство, как это делают многие другие страны, к примеру, Греция, Германия, не говоря уже об Израиле и т.д. У нас действует некая упрощенная схема по предоставлению возможности соотечественникам проживать в России, которая, по сути, не работает. Почему Россия не зовет к себе русских или считающих себя русскими людей, принадлежащих к нашей культуре, говорящих на русском языке, которые пока еще остались в большом количестве?

С.В.Лавров: На мой взгляд, было неправильным прекращение в начале 2000-х годов практики, существовавшей после распада СССР и заключавшейся в том, что любой гражданин Союза мог получить гражданство Российской Федерации. Эта практика была несовершенной, так как развал происходил стихийно, и многие базы данных были утеряны. Многие люди все сделали правильно, но учета все равно нет. К примеру, гражданство дано, истек срок действия паспорта, и его нужно менять на новый, но данные утеряны. Я говорю про хаос 1990-х. Если я правильно помню, тогда было так заведено: если ты гражданин Советского Союза и проживаешь на территории РСФСР, замена паспорта происходила автоматически. Если же гражданин СССР проживал в другой союзной республике, то нужно было предпринимать бюрократические действия, писать заявление. Это не означало, что нужно было что-то доказывать, но процедура была сложнее.

Однако и та практика где-то в начале 2000-х была остановлена. Мне кажется, это неправильно. Президент России В.В.Путин в одном из своих интервью — по-моему, сразу после избрания на нынешний срок — сказал, что надо максимально облегчить процедуру получения российского гражданства всем, кто был гражданином СССР или является потомком подданных Российской Империи. Я не хотел бы сейчас внедряться в межведомственные проблемы, но работа идет.

Вопрос: По словам людей, приезжающих с Донбасса, сейчас нельзя ничего получить, то есть практически невозможно легализоваться на территории Российской Федерации. Это русские люди, убежавшие от войны. Речь идет о семье няни моего ребенка, которую я приютила.

С.В.Лавров: Я тоже знаю такие семьи. Мог бы предложить, чтобы мне передали имена, и я бы похлопотал, но это не решение проблемы. Как Вы знаете, есть решения, которые делают обязательным рассмотрение заявлений приехавших с Украины в двухмесячный срок. Если они не выполняются на практике, это плохо.

Вопрос: Люди в массе своей считают, что наши элиты не имеют общего исторического будущего с нами. Дескать, у нас одна страна, и наши дети и внуки будут жить здесь, а у элит, в том числе у нашего руководства, страна другая. А их дети и внуки будут жить там, куда они отправляются в 11:15 рейсом компании «Аэрофлот» Москва-Лондон. Был такой министр, который в 7 утра проводил совещания, потому что в 11:15 он улетал в Лондон к семье.

Как нам «национализировать» элиты, и где Ваша дочь?

С.В.Лавров: Моя дочь в России, она здесь работает, она замужем, она мать моих внука и внучки.

Вопрос: Мы не можем предугадывать, но Вы устраиваете свою жизнь и дела таким образом, чтобы Ваши дети и внуки жили в России?

С.В.Лавров: Моя дочь и ее муж не так давно купили в России квартиру в расчете на то, что у них будут еще дети.

Вопрос: Можем ли мы двигаться дальше с «предательскими» элитами?

С.В.Лавров: Если отвечать на этот вопрос концептуально, ни один народ не может двигаться вперед с предательской элитой. Это понятно.

Вопрос: Не совсем. В 1812 году наши драгуны говорили по-французски и рубили французов. Сейчас элиты живут в Лондоне.

С.В.Лавров: Я говорю по-английски, но не рублю ни французов, ни англичан. Я хотел бы понять, кого Вы имеете в виду? Бизнесменов?

Вопрос: Я говорю о топ-менеджемнете примерно 70% российских предприятий, у которых оффшоры, а также о чиновниках, у которых дети учатся в Великобритании и т.д. и, скорее всего, не вернутся в Россию. Мы чувствуем себя одиноко без национальных элит. У нас их нет.

С.В.Лавров: В чем понятие элиты?

Вопрос: Люди, принимающие судьбоносные решения.

С.В.Лавров: Вы говорите о руководителях. Элита – это гордость нации. В том числе писатели, артисты, музыканты, композиторы и т.д.

Надо вести конкретный разговор. У нас есть Конституция, которая определяет права и обязанности наших граждан, в том числе право выбирать место жительства. Я, наверное, этим ограничусь. Любой другой вопрос на эту тему должен быть конкретным. Кого Вы имеете в виду и на кого не хотите ориентироваться?

Вопрос: Вы считаете, что такой проблемы не существует?

С.В.Лавров: Для меня ее не существует, потому что я отвечаю за свой участок работы, никуда не собираюсь, живу в России и буду продолжать это делать.

Вопрос: Наш слушатель Посол США в России Дж.Теффт прислал вопрос: «Вы работали с четырьмя госсекретарями США (двумя от республиканской администрации и двумя от демократов), а также с М.Олбрайт в Нью-Йорке. Когда и с каким госсекретарем Вам было комфортнее работать?»

С.В.Лавров: Я себя со всеми хорошо чувствую. Не вижу смысла выяснять мои предпочтения. Все зависит от личных качеств. Если Вам комфортно с человеком, то проблемы, которые Вы обсуждаете, не имеют большого значения. Либо Вы их решаете, либо нет.

Не могу говорить, что мне комфортно с теми, кто со мной соглашаются, и мы о чем-то договариваемся. Потому что Государственный секретарь США имеет свою линию, которая не всегда (а ныне — практически никогда) не совпадает с российской линией. Однако, мне очень комфортно с Дж.Керри, как мне было комфортно и с Х.Клинтон, К.Райс и М.Олбрайт (правда, с последней я начал общаться еще в Нью-Йорке, когда она была представителем США при ООН). Насчет М.Олбрайт могу открыть Вам маленький секрет – она мне разрешала курить в своей резиденции. Это был этаж в гостинице «Уолдорф Астория». Мы с ней нарушали тогда еще достаточно либеральное американское законодательство.

Вопрос: Вчера Дж.Теффт в нашем эфире сказал, что Президент США Б.Обама готов принять участие в переговорах в «нормандском формате», если его пригласят.

С.В.Лавров: А Б.Обаму приглашали?

Вопрос: Этот вопрос хотел задать Вам я.

С.В.Лавров: Я пропустил это интервью, как возникла эта реплика?

Вопрос: Я задал вопрос Дж.Теффту, почему американцы не участвуют в «нормандском формате», почему, присутствуя на Украине, они не принимают участие в конкретном урегулировании. Он ответил, что Президент Б.Обама готов был бы принять участие в этих переговорах, если его пригласят.

С.В.Лавров: «Нормандский формат» был инициирован Президентом Франции Ф.Олландом. Наверное, этот вопрос лучше адресовать ему.

Вопрос: У России есть позиция по вопросу, нужно ли включать американцев в урегулирование конфликта на Украине? Они же там не присутствуют.

С.В.Лавров: Сейчас все, включая Президента США, поддержали Минские договоренности от 12 февраля с.г., которые не выполняет Киев. С первого же дня они стали заявлять, что никаких обязательств слушать Луганск и Донецк по вопросам конституционной реформы они на себя не брали. Это ложь. Такие обязательства есть. Они записаны в Минских договоренностях. Потом в Киеве приняли закон об особом статусе, который перевернул все с ног на голову, исказив последовательность шагов, под которой подписался Киев.

Если США, как и весь остальной мир, поддерживают полное выполнение Минских договоренностей, у них есть огромный рычаг воздействия на ту сторону, которая их не выполняет – правительство Украины.

Вопрос: Вы считаете участие американцев желательным?

С.В.Лавров: Не знаю. Но то, что документ от 12 февраля на сегодняшний день является наилучшим компромиссом, признают все. Получился бы он таким, если бы в известном ночном переговорном процессе участвовал бы Б.Обама, я не знаю. Не будем гадать. Документ получился хорошим, и сделали его четыре человека – лидеры стран «нормандской четверки». Выполнять его надо обязательно. И здесь США могут сыграть неоценимую роль, потому что их уровень воздействия на Киев зашкаливает.

Вопрос: Вы упомянули тему, которая волнует умы многих, кто интересуется международной политикой. Вы сказали, что США в последние годы ведут войны, которые не просто незаконны с точки зрения международного права, а вредны даже для самих США. Почему это происходит? В России есть круг людей, видящих в этом далеко идущие планы, связанные в том числе и с ценами на нефть и т.д. Сторонники этих теорий приводят много аргументов, скажем, в пользу бомбардировок Ливии, свержения власти в Ираке и т.д. Те американцы, с которыми общалась я (от политологов до действующих сотрудников Госдепартамента) не под запись склонны считать это невежеством.

Приведу в пример две потрясшие меня истории. Однажды я разговаривала со своей учительницей, преподававшей мне во время учёбы в США. Она спросила, когда изменилось отношение русских к США в худшую сторону? Я ответила, что очень сильно изменилось в 1999 г. после того, как США начали бомбить Югославию, и у России «открылись глаза», мы стали по-другому смотреть на Соединённые Штаты (по крайней мере, моё поколение). Она ответила, что США не бомбили Югославию. Я напомнила ей о бомбёжке Белграда в 1999 г., а она сказала, что впервые об этом слышит, и этого не может быть.

С.В.Лавров: В каком она была возрасте? И чему она могла Вас научить?

Вопрос: На тот момент ей было 50 с лишним лет. Этот случай – не единичный. Я посоветовала ей воспользоваться компьютером и поискать в «Google». Когда учительница это сделала и вернулась ко мне, на ней «лица не было». Она не могла поверить, что не знала об этом. Это типичная ситуация, с которой сталкиваешься, погружаясь в американскую среду.

С.В.Лавров: Какой это был город?

Вопрос: Нью-Гэмпшир, Новая Англия, а не какая-то глубинка. Есть история ещё хуже. У меня была встреча «off the record» с одним сотрудником Госдепартамента. Не буду называть имя, но этот человек пожил в России и на постсоветском пространстве, где много раз бывал в командировках. Мы обсуждали разные вопросы, в том числе войну в Грузии. Его жена не могла понять, о чём идёт речь. Я сказала, что имеется в виду война 2008 г. Она сказала, что ничего об этом не знала.

С.В.Лавров: Счастливая женщина.

Вопрос: Человек не в курсе, что там вообще был какой-то конфликт. Все мы помним недавнюю резолюцию Конгресса США по Украине, в которой сказано, что Президент США Б.Обама «протянул руку дружбы» В.В.Путину, а В.В.Путин после этого напал на Грузию. Б.Обама при этом не был на тот момент президентом. Это хитрый план или обычное невежество?

С.В.Лавров: Что касается кавказских событий в августе 2008 г., то В.В.Путин на тот момент был Премьер-министром, и когда всё это началось, он был в Пекине. Он рассказывал, как подошёл к Президенту США Дж.Бушу, который тоже был там на открытии Олимпиады, и сказал, что получил известие о том, что М.Саакашвили напал на Цхинвал и миротворцев. По словам В.В.Путина, Дж.Буш немного смутился, ответил «ой, как плохо» и ушёл. Так что, конечно, это был не Б.Обама, а Дж.Буш.

За несколько месяцев до этого, в апреле 2008 г., Дж.Буш вместе с Канцлером Германии А.Меркель, Президентом Франции Н.Саркози и другими лидерами стран-членов НАТО встречались в Бухаресте на саммите Североатлантического альянса и приняли документ, в котором было написано, что Грузия и Украина будут в НАТО. По моей оценке, это сыграло немаловажную роль в том, что у М.Саакашвили «поехала голова», и он решил, что ему всё дозволено. Тем более, за пару недель до случившегося в Тбилиси находилась Госсекретарь США К.Райс. Позже я спрашивал у неё о предмете их разговора. Она ответила, что призывала М.Саакашвили к продвижению политического урегулирования.

Насчёт того, что стоит за этими событиями – отсутствие профессионализма или желание создать управляемый хаос, когда проще «ловить рыбку в мутной воде» – скажу, что я сторонник того, что американцы – неглупые люди. То, что они делают, происходит осознанно. Хотя они подрастеряли профессионалов. У них были очень сильные и квалифицированные ближневосточники. Сейчас таких единицы. Стратегически США не хотят ситуации, при которой «важные» регионы мира будут «жить, поживать и добра наживать» самостоятельно, без Соединённых Штатов. Вашингтону важно, чтобы всё время кто-то от него зависел: Израиль – в противостоянии с арабами и т.д.

Вопрос: Управляемый хаос?

С.В.Лавров: В конечном итоге, можно и так сказать.

Что касается украинского кризиса, то цель США – не позволить России и ЕС углублять партнёрство. А лучше – отбросить перспективы такого партнёрства назад. Особенно между Россией и Германией. У меня нет никаких сомнений в том, что это – стратегическая цель. Это не просто моя догадка. У меня есть источники, которым я доверяю. Плюс, кризис на Украине – это смысл дальнейшего существования НАТО. На определённом этапе объединяющим фактором для альянса был Афганистан. Тогда они призывали ни в коем случае не расслабляться, создавать коалицию с участием всех натовских стран и т.д. Потом настало время выводить оттуда войска. Все устали от Афганистана, прекрасно понимая, что там нескоро — и уж тем более не в присутствии оккупационных войск — можно будет продвигать политическое урегулирование. Нужен был новый предлог для сохранения сплочённости НАТО.

По поводу многочисленных разговоров о подготовке американцами украинской армии скажу, что, во-первых, США заявили, что занимаются этим уже 20 лет. В таком случае, «грош им цена» как тренерам вооружённых сил. Украинская армия была развалена. Во-вторых, США готовили армию в Афганистане, Ираке, но есть ли у этих армий хоть какие-то успехи в борьбе с террором? По-моему, нет.

Вопрос: Когда Вы сказали о союзе Россия-Германия, вспомнилось, что эта концепция существует не первый век. Принадлежала она, в частности, Императрице Александре Фёдоровне. Каковы перспективы этого союза? Снова делим Польшу? Россия и Германия вместе, страны-лиминтрофы «отдыхают», мы их быстро делим, «давим» и от Кёльна до Владивостока имеем…

С.В.Лавров: Это у Вас всё же ещё от Александры Фёдоровны.

Я считаю, что такой союз в виде открытого партнёрства России и Германии необходим совсем не для раздела земель и территорий, а для того, чтобы «встряхнуть» Европейский союз, чтобы в нём возобладала линия на отстаивание своих (то есть входящих в союз государств) интересов. Чтобы не отдавать «на откуп» политику ЕС маргиналам, выполняющим указания из-за океана.

Вопрос: В этой связи, не видите ли Вы процесс так, что США запрещают ФРГ данный союз, который выглядит столь органично для Вас?

С.В.Лавров: Запретить Германии трудно. Для немцев это было бы национальным позором. Не думаю, что они пойдут на принятие запретов, но Вашингтон может и делает немало для того, чтобы не допустить сближения России и Германии.

Вопрос: Есть ли факты? Или мы просто знаем об этом – и всё.

С.В.Лавров: Есть факты, но я не могу их раскрывать. Мы знаем, какую работу проводят американцы по столицам, какие доносят «месседжи» до Германии и многих других. Дошло до того, что в одной из восточноевропейских стран, которую освобождала Красная Армия, американские эмиссары требуют от правительства ускорить снос памятников героям Второй мировой войны.

Вопрос: Страну не назовёте?

С.В.Лавров: Нет.

Вопрос: Кто сбил малайзийский «Боинг»? Что Вы знаете по этому поводу?

С.В.Лавров: Был бы признателен за информацию, способную «пролить свет» на эту трагедию.

Мы очень серьёзно обеспокоены тем, как проводится расследование. Скоро будет уже год со дня трагедии, и совсем недавно поступила информация, что к месту катастрофы наконец пустили малайзийских специалистов, которые вывезли ещё порядка 2 тонн обломков и останков. Помогали им представители службы безопасности ДНР. Почему нельзя было сделать это сразу? Почему всё происходило с непонятными задержками, под покровом тайны, вопреки существующим правилам Международной организации гражданской авиации (ИКАО), вопреки резолюции СБ ООН, постановившей ежемесячно докладывать о ходе расследования — но в Совет Безопасности вообще не поступает никаких докладов. Одни только мы «суетимся».

Недавно голландцы опубликовали промежуточную информацию, попросив отозваться всех, кто может подтвердить наличие «Бука» на близкой к месту катастрофы территории. Почему не показывают другие видео и не просят подтвердить знания о том или ином эпизоде, включая человека, работавшего на аэродроме и видевшего, как истребитель улетел с двумя ракетами, а вернулся с одной? Свидетель назвал фамилию пилота. Почему никто не отвечает на наши многократно задававшиеся вопросы о том, где обещанные данные переговоров диспетчеров?

Вопрос: Они были опубликованы в голландской прессе полностью.

С.В.Лавров: В голландской прессе? Украинских диспетчеров? И если эти данные были опубликованы в голландской прессе, то почему наши СМИ об этом молчат? Я об этом не слышал, пришлите мне, пожалуйста, материалы. (Примечание МИД: полностью расшифровка переговоров диспетчеров опубликована не была).

Точно нигде не были опубликованы обещанные США данные со спутников и самолётов АВАКС, работавших в данном районе в тот день.

Вопрос: Иногда складывается впечатление, что российская сторона выступает под паролем донецких и луганских ополчецев (или сепаратистов), а США – под паролями Киева. Вы с Госсекретарём США Дж.Керри выступаете в качестве «почтальонов», а президенты США и России не звонят друг другу и не встречаются. Уровень доверия, наверное, на нуле. Какой-то сюр происходит.

С.В.Лавров: Беда заключается в следующем. Как я упоминал, накануне госпереворота на Украине были телефонные переговоры между Президентом США Б.Обамой и Президентом России В.В.Путиным. Б.Обама просил убедить В.Ф.Януковича не вводить армию (а он и не собирался этого делать). В.В.Путин согласился и сказал, что Россия будет делать всё для успокоения ситуации, поддержит соглашение, которое, по сути, являлось актом о капитуляции законно избранного президента, но ради стабильности Украины мы собирались это сделать. В.В.Путин, в свою очередь, просил Б.Обаму повлиять на оппозицию, чтобы та не «хулиганила», не срывала весь процесс, не прибегала к насильственным методам, потому что уже тогда была масса случаев стрельбы снайперов, поджогов здания Партии регионов. Б.Обама дал обещание, а наутро произошёл переворот. Никто из США не позвонил сказать, что помнит о договорённости, что никакая из сторон не будет «безобразничать», и озвучить, что не получилось. Хотя бы так сказать.

То же самое произошло, когда мы собрались в женевском формате (Госсекретарь США Дж.Керри, Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности К.Эштон, Министр иностранных дел Украины А.Б.Дещица и Министр иностранных дел России С.В.Лавров) и приняли Заявление, в котором содержался пункт о немедленном начале конституционной реформы через диалог, с участием всех регионов и политических сил. Под этим подписался Дж.Керри. Когда я напомнил ему об этом через месяц, он сказал, что это очень важно, и США продолжают оказывать воздействие на Киев. Когда я сейчас напоминаю ему о госперевороте, разговоре с Б.Обамой и о Женевском заявлении от 17 апреля 2014 г., он отвечает, что это было давно, и нужно разруливать нынешнюю ситуацию.

Вопрос: Но В.В.Путин и Б.Обама не говорят.

С.В.Лавров: Я не об этом, а о том, что американцы говорят — кто старое помянет, тому глаз вон. Но ведь сегодняшнее – это производное от старого, от того, что не заставили украинцев выполнить обязательство от 21 февраля 2014 г. создать правительство национального единства. Дали им возможность захватить власть, создать «правительство победителей» и начать, подобно Д.Ярошу, заявлять, что русский никогда не будет ходить в греко-католическую церковь, думать и разговаривать на украинском языке и восхвалять Бандеру, поэтому русских в Крыму быть не должно. Это было сказано в конце февраля 2014 г., до начала событий в Крыму.

Скажу откровенно (надеюсь, В.В.Путин не будет на меня сильно ругаться): Президент России говорит своим партнёрам о том, что если бы они заставили бывшую оппозицию, пытавшуюся совершить госпереворот, вернуть всё на условиях Соглашения от 21 февраля 2014 г. и не допустить воинственной и насильственной русофобии, с угрозами и попытками захвата зданий в Крыму и в других местах, В.Ф.Янукович остался бы до конца года Президентом Украины (ясно, что на выборах он бы не победил), не было бы тысяч и тысяч убитых, десятков тысяч раненых, а Россия по-прежнему продавала бы газ Украине по очень льготной цене и предоставляла «как миленькая» бы оставшиеся транши из 15 млрд. долл. Всё было бы, как договаривались. А зачем всё это было устроено?

Вопрос: Чтобы вернуть России Крым.

Задаю вопрос от слушательницы, которая спрашивает, как Вы успеваете приобрести такой хороший и ровный загар при Вашем плотном графике?

С.В.Лавров: Я смуглый от папы с мамой.

Вопрос: У Вас есть слабость – Вы курите.

С.В.Лавров: Я очень мало курю.

Вопрос: Вас постоянно видят курящим на фото.

С.В.Лавров: Это одна фотография десятилетней давности.

Вопрос: Планируется ли встреча или телефонный разговор Президента США Б.Обамы и Президента России В.В.Путина?

С.В.Лавров: Пока я не знаю о таких планах, но если Президент Б.Обама будет заинтересован в таком контакте, уверен, что Президент В.В.Путин ответит.

Вопрос: Будет ли С.В.Лавров баллотироваться на пост Президента Российской Федерации? Вы же дико популярны, наряду с С.К.Шойгу.

С.В.Лавров: Мне очень нравится моя работа, и я буду стараться делать всё, что в моих силах, на этом месте.

Вопрос: В президентской работе много от Вашей работы.

С.В.Лавров: Мне очень легко работать с Президентом России В.В.Путиным. Надеюсь, и ему со мной.

Вопрос: У нас в Азии приучены к засаде. Слушатель сейчас думает: сказал «нет», значит, точно идёт! Вопрос только в 2018 г. или в 2024 г.

(5-ти минутный перерыв на выпуск новостей)

Вопрос: Продолжая тему США, на которую мы говорили в прошлом часе, отмечу, что, когда мы общаемся с американскими дипломатами, то с самой большой обидой они говорят о ситуации вокруг Э.Сноудена. Это было до Украины. Для американцев это позор, который они воспринимают как пощёчину и страшную обиду на Россию и лично на Президента В.В.Путина за то, что наша страна приютила Э.Сноудена. Как Вы считаете, то, что Россия приютила Э.Сноудена, было ошибкой, спланированной акцией или случайностью, в результате которой мы не могли поступить иначе?

С.В.Лавров: Это была абсолютная случайность, и поступить иначе мы не могли. Президент России В.В.Путин самым подробным образом высказывался на эту тему. Честно говоря, я удивлён, что американские дипломаты до сих пор беспокоят вас этим вопросом. За последний год ни от Госсекретаря США Дж.Керри, ни от его сотрудников я об этом не слышал. Также никто не беспокоил российское посольство в Вашингтоне.

Вопрос: Хотели бы уточнить, что мы вместе с А.А.Венедиктовым были на закрытом мероприятии очень высокопоставленного американского дипломата. Как только речь зашла об отношениях России и США, первое, что он сказал, было: «А Э.Сноуден?».

С.В.Лавров: США по всему миру хватают, воруют, крадут российских граждан вопреки имеющемуся российско-американскому документу, согласно которому они должны хотя бы информировать нас о том, что такой-то гражданин совершил преступление и нужно им заняться. Они до сих пор воруют, таскают россиян, такие случаи продолжаются. Один из них произошёл совсем недавно, сейчас мы разбираемся.

А что Э.Сноуден? Он сел в самолёт, летел транзитом, кажется, куда-то в Латинскую Америку и должен был в Москве пересесть с самолёта на самолёт. Пока он летел в Москву, США аннулировали его паспорт, о чём официально объявили. Мы даже не имели правовых оснований, чтобы каким-то образом высадить и пересадить его. Выйдя из самолёта, он попросил убежище, и оно было ему предоставлено, потому что его преследовали, и это неоднозначная ситуация. В Администрации США есть люди, которые понимают, что тут что-то не так, и стопроцентной правоты на стороне тех, кто требуют его немедленной выдачи, нет.

Вопрос: Отметим, что в редакции МИА «Россия сегодня» мы считаем его героем.

С.В.Лавров: Многие в США считают его героем, и даже поставили ему импровизированный памятник.

Это была случайность. Когда мы оказались с ней один на один, у нас не было другого варианта, кроме как предоставить ему возможность безопасно находиться там, где он захотел остаться.

Вопрос: «С Дона выдачи нет?»

С.В.Лавров: «С Дона выдачи нет». Президент России В.В.Путин неоднократно говорил, что мы исходим из того, что он не будет заниматься политической деятельностью, это чисто гуманитарный жест, и если он захочет куда-то уехать, то это его полное право.

Вопрос: В речи всех наших официальных представителей я постоянно слышу жалобы. Мы превратились в страну жалоб. Украина – жалобы… Не желая Вас обидеть, я хотел бы перечислить жалобы, которые только что высказали Вы: Ливия, Йемен. Вы сказали, что в Йемене двойные стандарты, Украина не соблюдает Минские договорённости. Даже за последний час, выступая перед нами, Вы пожаловались на Сирию, Ливию, Йемен, Украину. Мы – страна жалоб? Мы всё время в отступлении? Нас всё время обижают?

С.В.Лавров: Почему Вы называете это жалобой? Вы спросили, как мы относимся к ситуации. Я вам отвечаю, что с терроризмом наши партнёры борются неправильно, и привожу примеры.

Вопрос: Важный аспект – инициатива в мире. У нас нет инициативы. Её нет в Йемене, Сирии. Она была, но сегодня её нет. В Ливии не было, на Украине нет. Мы всё время говорим «они нарушили», «они сделали то-то…». Мы всё время говорим, как «изнасилованная деревенская курочка», всё время жалуемся.

С.В.Лавров: Я с Вами не согласен.

Во-первых, по Сирии. Я считаю, что мы сделали огромный вклад в то, что там пока нет, и дай Бог, не будет повторения ливийского сценария. Мы не позволили получить согласие на силовое вмешательство извне. Масштабы вмешательства сейчас неизмеримы с теми, которые могли быть, если бы такая резолюция (СБ ООН) была бы пропущена Россией и Китаем, с которым мы вместе применили вето. Мы инициировали межсирийские встречи, второй раунд которых только что завершился в Москве. На них впервые была принята т.н. «московская платформа» из 10 пунктов. Впервые широкая оппозиция, а не её отдельный отряд, о чём-то договорилась с представителями Правительства Сирии. Это создаёт возможность для того, чтобы ООН, которая в последние два года по Сирии была в «полудремотном» состоянии, сейчас зашевелилась. Начнутся контакты уже «под крышей» ООН, которые во многом подготовлены нашими усилиями.

По Йемену мы очень много сделали для того, чтобы нынешняя ситуация всё-таки развернулась в политическое русло. В этом мы далеко не одиноки, у нас есть партнёры, полностью разделяющие наши подходы в данном регионе.

Не хочу нахваливать наши действия по Украине, но Минские договорённости — и сентябрьские, и февральские, ставшие сейчас главными – прямой результат инициатив Президента России В.В.Путина по итогам его разговора с Президентом Украины П.А.Порошенко. Мы уж точно не жалуемся.

Вопрос: Это можно считать победой?

С.В.Лавров: Мы ведём речь не о победах.

Вопрос: Минск – это процесс, который, к сожалению, буксует, и мы понимаем, что его заставляют буксовать американцы. А знаете, сколько они будут заставлять его буксовать? Столько, сколько захотят. Захотят два года, будет два года, захотят десять – будет десять.

С.В.Лавров: Боюсь, что у них не получится ни десять, ни даже два.

Вопрос: Почему?

С.В.Лавров: Потому, что украинское государство находится в очень хрупком состоянии, и сохранять его в таком положении означает рисковать, что оно надломится.

Вопрос: И американцы на это не пойдут?

С.В.Лавров: Я думаю, они это понимают.

Вопрос: Объясните мне такую загадку. Поставки комплексов С-300, которые мы решили возобновить Ирану, потому что это не подпадало под санкции, и глобальная ПРО являются защитными системами. В одном случае Россия говорит, что С-300 – это оборонительная система, которая не ухудшает ситуацию в регионе. В другом случае опять-таки защитная система ПРО глобально ухудшает ситуацию. Это разные логики. Объясните, обе эти системы защитные или только одна из них?

С.В.Лавров: У нас нет разной логики, она одинаковая. Во-первых, С-300 — не та система, которая может быть использовано для защиты от ядерного оружия. А ПРО строится именно для защиты от стратегических вооружений, ядерных наступательных вооружений.

С-300 годится для того, чтобы защищаться от нестратегических ракетных систем, от ударов с воздуха и т.д. ПРО – это совсем другая штука, которая напрямую затрагивает возможности стратегических сил ядерного сдерживания. Именно поэтому мы уделяем такое внимание тому, что делают американцы. Мы принципиально разъясняем нашу позицию в политическом плане, а в практическом — делаем необходимые вещи для того, чтобы и эта ПРО не стала препятствием для поддержания стратегического баланса и равновесия.

Вопрос: Разъясните, возможные поставки С-300, графика которых, как я понимаю, до сих пор нет, ухудшают ситуацию в регионе и меняют баланс сил?

С.В.Лавров: В каком смысле ухудшают? В том, что те, кто до сих пор хотят ударить по Ирану, наверное, будут думать, как минимум, дважды прежде, чем сделать это?

Вопрос: И поэтому будут поставлять беспилотники Украине? Речь об Израиле.

С.В.Лавров: Я не слышал о том, что Израиль собирается поставлять Украине беспилотники.

Вопрос: Это спекуляции?

С.В.Лавров: Спекуляции идут давно, подтверждения они не получают.

Насчёт С-300. Первая реакция Президента США Б.Обамы была достаточно оригинальной. Он сказал, что вообще удивляется, почему русские до сих пор держали этот мораторий с 2009 г. Это их право. Да, в своё время мы, мол, их просили, и они обещали, но я не думал, что они продержатся 5 лет. Вчера он же говорил совсем другие вещи – что это неправильно, что идут переговоры. Это к вопросу о том, чему доверять, и как вести речь с нашими американскими партнёрами – постоянно какие-то зигзаги и изменения в оценках.

Это наше право, мы ничего не нарушали. Мы (в свое время) сделали это для того, чтобы стимулировать Иран на более конструктивный подход к переговорам, и это стимулирование сработало – достигнут важный этап в переговорном процессе, согласованы политические рамки урегулирования, которые сейчас переводятся на язык практических договорённостей. То, что происходит сейчас в Йемене, да и в целом в регионе, показывает наличие серьёзных рисков. Мы не хотим, чтобы ещё и Иран стал объектом применения нелегитимной силы.

Вопрос: Карлос Мендес Мендоса из Мексики спрашивает, почему Россия не размещает ядерное оружие в какой-либо из латиноамериканских стран, чтобы сдержать прогнозируемое США приближение НАТО к своим границам?

Огромное количество таких вопросов именно из Латинской Америки. Родригу из Бразилии спрашивает, получит ли Венесуэла российскую военную базу? Хуан Гильермо Лима Клара также из Бразилии интересуется, планируется ли создание армии БРИКС? В общем, Латинская Америка нас любит, хочет и ждёт. А где мы?

С.В.Лавров: Насчёт ядерного оружия, думаю, все понимают, что нужно пресекать любые действия, направленные на его распространение. Как в смысле его обладания новыми государствами, так и географическое распространение. Вот, американцы нарушают Договор о нераспространении, потому что у них тактическое ядерное оружие размещено на территории пяти стран Европы. Более того, в рамках НАТО существует программа, в соответствии с которой к обслуживанию, обладанию навыками обращения с системами тактического ядерного оружия привлекаются граждане этих пяти государств – других стран НАТО, помимо США. Это очень серьёзный риск для ДНЯО. Мы обращаем на это внимание и не считаем, что безопасность нашей страны нужно обеспечивать путём переброски наших ядерных арсеналов куда-то ещё.

Вопрос: А неядерного оружия?

С.В.Лавров: Что касается неядерных сил Российской Федерации, в т.ч. военно-морских, военно-воздушных, стратегической авиации…

Вопрос: Вопрос из Венесуэлы про военные базы.

С.В.Лавров: Я говорю про неядерные силы. Мы заинтересованы в том, чтобы наши вооружённые силы были в состоянии выполнять задачу в любой точке земного шара. Это касается и дальних походов наших военных кораблей, и дальних полётов нашей стратегической авиации. Мы используем аэродромы, порты, готовы договариваться с зарубежными странами о создании пунктов материально-технического обеспечения. Наши корабли и самолёты наносили визиты, в т.ч. в Венесуэлу, другие страны регионы. Мы заинтересованы в том, чтобы делать это на регулярной основе. Потребности в как таковой базе (в понимании американской военной базы – защищённая крепость, нашпигованная современными вооружениями) – мы не видим. Возможности остановиться, заправиться, дать отдохнуть экипажу, пополнить запасы имеются, и мы будем их наращивать.

Вопрос: Чуть ранее Вы сказали, что натовцы выходят на Вас в связи с полётами нашей дальней авиации, походами наших кораблей, сокрушаясь, что нет механизмов согласования, пытаясь наладить новые механизмы координации. Скажите, кто это был, на каком уровне, когда это было сделано, каковы перспективы такой согласованности?

С.В.Лавров: Я сказал, если они официально к нам обратятся.

Вопрос: Пока не было обращений?

С.В.Лавров: Официальных обращений не было. Намекали в разговорах. Разговор касался, прежде всего, полётов авиации, проведения учений на стыке границ России и стран НАТО. Про корабли разговора не было.

Вопрос: Проанализируйте, пожалуйста, возможность полномасштабного военного союза России и Ирана. У нас, кажется, общие враги?

С.В.Лавров: Мы имеем военно-политический союз в виде Организации Договора о коллективной безопасности. Иран является наблюдателем в Шанхайской организации сотрудничества – это не военная структура — она занимается борьбой с общими угрозами, в т.ч. терроризмом. Есть Региональная антитеррористическая структура ШОС, в которой участвуют и члены, и наблюдатели. Это тот самый механизм, который создан для нашего общего врага – терроризма, в рамках которого мы с Ираном хорошо взаимодействуем.

Вопрос: Представьте, что существует военный союз России и Ирана. Чем это хуже? Отмечу, что это самый популярный вопрос среди наших слушателей в Иране. Огромное количество людей его задаёт. Они говорят — нам раньше казалось, что Россия прохладно настроена по отношению к Ирану, а теперь кого ни спроси на улицах иранских городов, что они думают о России, они ответят, что она отстаивает интересы Ирана и помогает их стране.

С.В.Лавров: Убеждён, что военный союз не нужен ни нам, ни иранцам. Никаких предложений на этот счёт мы от Ирана не получали. Думаю, это совершенно нереалистично и не нужно.

Вопрос: Извините, что перебиваю, но Министр обороны Ирана, находясь в Москве три дня назад, публично сделал предложение о создании военно-политического союза Индии, Китая, Ирана и России.

С.В.Лавров: Это немного другое. Индия, Китай, Иран и Россия объединены в рамках ШОС, где члены и наблюдатели активно взаимодействуют в рамках антитеррористической структуры, а также могут взаимодействовать в рамках регулярно проводимых военных учений, которые, прежде всего, носят антитеррористический характер либо характер подготовки к преодолению последствий стихийных бедствий и прочих чрезвычайных ситуаций. Уверен, что этого вполне достаточно, чтобы продвигать такие идеи. Министр обороны Ирана был здесь на Конференции по безопасности, где присутствовали ещё несколько десятков министров обороны.

Насчёт отношений в Иране к России, думаю, что это справедливо.

Вопрос: Хотел бы добавить. Вы, кажется, с гораздо большей симпатией говорите о союзе с Германией, чем с Ираном. Не устарела ли постоянная ориентация на Европу?

С.В.Лавров: Я же не говорил о военно-политическом союзе с Германией, я говорил о сотрудничестве для того, чтобы обеспечить самостоятельность действий Европейского союза. Вот о чём я говорил.

Вопрос: Прошу прощения.

С.В.Лавров: А что касается нашей роли в иранских делах, то ее все признают. Договоренность, которая сейчас обличена в политические рамки и которая была зафиксирована в Лозанне, опирается на концепцию взаимности и поэтапности, выдвинутую нами несколько лет назад. В конкретном плане она содержит развязки по масштабам сохраняемой ядерной программы в Иране, которые еще должны быть положены на бумагу, но в принципе одобрены, так сказать, ad referendum. Эти развязки во многом были предложены российскими специалистами. Во многом эта договоренность опирается на учет нашего сотрудничества с Ираном по развитию его ядерной энергетики, которая ничем и никогда не была ограничена — несмотря на все санкции. Эта договоренность скоро будет подтверждена как абсолютно легитимная сфера приложения наших с Ираном совместных усилий.

Конечно, мы будем развивать и военно-техническое сотрудничество с Ираном. Речь идет в том числе о комплексах С-300. Ограничения на поставки вооружений Ирану по линии Совета Безопасности ООН будут сняты. У нас очень хорошие перспективы, поэтому в военно-технической сфере мы вместе сможем сделать многое.

Вопрос: Вы говорили о нераспространении оружия массового поражения. Насколько велика вероятность, что при нынешних технологиях ОМУ, в том числе ядерное, может попасть в руки террористических групп либо государств, которые поддерживают террористические группы? Насколько эта угроза возросла? Или она купируется сейчас великими державами?

С.В.Лавров: Такая угроза существует. Еще много лет назад, когда я работал в Нью-Йорке Постоянным представителем России при ООН, мы инициировали резолюцию Совета Безопасности ООН, которую поддержали США и другие постоянные члены Совета Безопасности — Франция, Великобритания и Китай. Резолюция была посвящена выработке на национальном уровне, но при международном мониторинге конкретных мер и практик, которые бы сокращали риски попадания ядерных материалов и компонентов ядерного оружия в руки негосударственных субъектов. Этот термин охватывает и террористические структуры, и иные преступные группировки. Эта резолюция заложила основу для создания достаточно эффективной сети обмена информацией, передачи опыта, внедрения механизмов, оправдавших себя в одних странах, в практику других государств. Затем в развитие этой резолюции была разработана российско-американская глобальная инициатива по борьбе с актами ядерного терроризма. Это один из примеров продвижения прогрессивных методов, технологий и оборудования, которые пока, слава Богу, позволяют предотвращать и выявлять потенциальные угрозы.

Вопрос: Риски не растут?

С.В.Лавров: По крайней мере, пока каких-либо случаев, фактов попадания компонентов ядерного оружия в негосударственные руки не выявлено.

Вопрос: Известно, что уже несколько раз Президент США Б.Обама, американцы предлагали дальнейшее сокращение ядерных потенциалов Россией и США. Какую позицию занимает российская сторона?

С.В.Лавров: Вы знаете, концепция «ядерного нуля» — во многом «от лукавого». Ведь мы не просто поставили задачу ликвидировать на Земле ядерное оружие. Мы ставили задачу сделать мир безопасным. Это означает, что мы должны учитывать новые технологии, которые появились и появляются в военной и военно-технической сферах с момента изобретения ядерного оружия, и которые влияют на стратегическую стабильность, обладают, возможно с точки зрения достижения военного результата, более эффективным действием. Например, в США разрабатывается гиперзвуковое оружие, которое будет неядерным, но стратегическим. Программа по его созданию носит название «Молниеносный глобальный удар». Цель заключается в том, чтобы иметь возможность нанести такой удар по любой точке земного шара в течение часа с момента принятия решения. Конечно же, это оружие будет более «гуманным», если хотите, с точки зрения неповторения бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, с точки зрения радиации. Но с точки зрения военного эффекта оно будет более мощным, нежели ядерное оружие.

Кроме того, существует большая проблема с планами США вывести оружие в космос и уже оттуда решать те же самые задачи. Мы надеемся, что в космосе не будет размещено ни ядерное, ни неядерное оружие. Российская Федерация и КНР выступили несколько лет назад с проектом договора по неразмещению оружия в космосе, который был поддержан всеми, включая Европу. США проект не поддержали, они такой договор подписывать не хотят, что наводит на определенные мысли.

Кроме того, конечно же, надо учитывать фактор системы ПРО. Если представить на минуту, что ни у кого нет ядерного оружия, а американцы обладают сверхзвуковым гипермощным неядерным стратегическим вооружением и системой ПРО, которая от всех защищена, то сочетание получается опасным. Когда у кого-то есть и «щит», и «меч», искушение, наверняка, возрастает.

Есть Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), который может вступить в силу, только если определенный перечень поименованных в этом документе стран его ратифицируют. Среди этих стран, конечно, есть и США. Президент Б.Обама, когда еще избирался на первый срок, среди прочих обещаний, наряду с обещанием закрыть базу США в Гуантанамо, которое он не выполнил и не выполнит, грозился ратифицировать и ДВЗЯИ. Сейчас американцы ссылаются на то, что Конгресс США не дает ни базу в Гуантанамо закрыть, ни Договор подписать, и поэтому нужно забыть про все другие аспекты стратегической стабильности, кроме ядерного оружия.

Не будем забывать, что и в обычных вооружениях у нас наблюдается колоссальный дисбаланс в пользу НАТО. А если рассматривать размер военных бюджетов, то даже спорить не о чем. Поэтому подходить к дальнейшим сокращениям стратегических наступательных вооружений можно только комплексно и с учетом всех факторов, в том числе факторов неядерного стратегического оружия, ПРО, невывода оружия в космос и ряда других аспектов.

Вопрос: Есть инициатива, которую, цитирую Вас, поддержал почти весь мир, включая Европу, и не поддержали США. Послезавтра большая часть мира будет отмечать страшную годовщину – столетие геноцида армян. Для Армении это огромное событие, туда многие приехали: лидеры государств, звезды, в том числе голливудские. В Армению поедет и Президент России В.В.Путин, поедете туда и Вы. К нам приходит очень много вопросов по этому поводу как из Армении, так и из Турции и Азербайджана. Если позволите, задам два из них.

Вопрос из Азербайджана от Неджада Гаджиева: «Как Вы считаете, решение Владимира Путина поехать в Ереван на годовщину геноцида армян не приведет ли к ухудшению отношений России с Турцией и, может быть, с Азербайджаном?». И вопрос из Армении: «Как Вы считаете, такой огромный всплеск общественного мнения в связи с годовщиной геноцида — ведь в Армению приезжала и Ким Кардашьян, известная в США едва ли не больше, чем Барак Обама — не приведет ли к тому, что под давлением общественного мнения США все-таки признают геноцид армян со всеми вытекающими из этого факта последствиями?»

С.В.Лавров: Я не буду гадать в отношении того, что сделают или не сделают Соединенные Штаты Америки. Это им решать. Каждая страна принимает решение самостоятельно. Мы такое решение приняли очень давно. Насколько я знаю, многие другие страны сделали то же самое. Дань памяти жертвам массовых преступлений не может быть истолкована как повод для того, чтобы испортить отношения как с теми правительствами, которые сейчас действуют на территории, где эти преступления были совершены, так и с другими правительствами. Приведу примеры примирения после Второй мировой войны: примирение между Россией и Германией, между Францией и Германией. Есть масса других примеров, прежде всего, в Европе.

Мы, конечно, выступаем за то, чтобы армяно-турецкие отношения нормализовались, чтобы был решен карабахский конфликт, и тем самым нормализовались армяно-азербайджанские отношения. Россия делает для этого очень многое. Несколько лет назад мы поддержали процесс, который был начат по инициативе Анкары и Еревана, о выработке документов об открытии границ, взаимном признании, развитии сотрудничества и т.д. Документы были подписаны, но, к сожалению, в силу не вступили, потому что в Турции на том этапе не удалось добиться ратификации. Россия будет активно способствовать тому, чтобы это произошло.

Что касается нагорно-карабахского конфликта, я думаю, мы сделали и продолжаем делать, наверное, больше, чем кто-либо, чтобы найти развязки этого очень сложного, но, на самом деле, поддающегося решению кризиса. Мы работаем вместе с американцами и французами в рамках «тройки» сопредседателей Минской группы ОБСЕ. Мы регулярно общаемся с министрами иностранных дел Армении и Азербайджана. Президент России В.В.Путин также регулярно обсуждает данную тему в ходе своих контактов с лидерами Армении и Азербайджана. Есть возможность найти общеприемлемую основу для движения вперед. Мы рассчитываем, что предстоящие контакты, в том числе в Ереване, а также визит Министра иностранных дел Азербайджана в Москву в мае с.г., позволят ускориться в этом вопросе. На наш взгляд, он несколько «перезрел».

Вопрос: Вопрос о Президенте Белоруссии А.Г.Лукашенко и праздновании 9 Мая. Год назад мы читали в российской прессе сообщения о том, что предстоящий Парад Победы будет совместным, то есть Вооруженные силы Белоруссии примут участие в Параде на Красной площади, пройдут вместе с Вооруженными силами России, поскольку, у нас очень тесный союз между странами. Создается впечатление, что за прошедший год, с тех пор, как прошли эти публикации, Беларусь решила не «компрометировать» себя столь тесной дружбой с Россией, а Президент А.Г.Лукашенко 9 Мая уедет к себе. Я знаю, что в Минске будет проводиться парад. Но год назад мы планировали совместный парад, если меня правильно информировали?

С.В.Лавров: Подразделения Вооруженных сил Беларуси примут участие в Параде 9 Мая на Красной площади — об этом можно не переживать. На тему того, что Президент А.Г.Лукашенко будет не в Москве встречать 9 Мая, уже сделала заявление Администрация Президента России. Александр Григорьевич Лукашенко будет здесь 8 мая и примет участие в серии запланированных на этот день мероприятий, а затем, как он сам объявил, поедет принимать парад у себя. Но белорусские военные наряду с военными целого ряда других стран — не только стран СНГ — будут участвовать в Параде 9 Мая.

Вопрос: Нет ли у Вас ощущения «символического отсутствия»?..

С.В.Лавров: Нет.

Вопрос: …что господин Лукашенко «променял» нас на прощение Европы?

С.В.Лавров: Такого ощущения у меня нет.

Вопрос: Хотелось бы поговорить с Вами о «казусе Надежды Савченко». Она находится в России под следствием, в СИЗО, при этом является депутатом Верховной Рады Украины с определенным иммунитетом. Она является также депутатом ПАСЕ, где Россия пока имеет членство, что также предполагает определенные иммунитеты. Международные организации постоянно нам напоминают об иммунитете. Кроме того, Минские соглашения предусматривают обмен пленных, заложников по принципу «все на всех». Поэтому я говорю о, скорее, юридическом «казусе Савченко», не касаясь тех обвинений, которые ей были предъявлены, но не доказаны в соответствии с российским законодательством.

С.В.Лавров: Надежда Савченко обвиняется в совершении тяжкого преступления – в соучастии в действиях, которые привели к гибели российских журналистов. Я думаю, что расследование этого преступления не должно быть безразличным для нас. Что касается юридической стороны дела, то стоит отметить следующее. Надежда Савченко была арестована до того, как стала депутатом Верховной Рады и членом делегации Украины в ПАСЕ. Это первый факт, который необходимо учитывать. Второй факт, который также необходимо учесть, заключается в том, что иммунитет предоставляется функциональный. То есть действует, когда человек выполняет функцию, соответственно, в данном случае либо функцию депутата Верховной Рады Украины, либо функцию члена делегации ПАСЕ — и не более того.

Насчет обмена «всех на всех». Надежда Савченко не заложница, она – арестованная по подозрению в преступлении. Здесь может идти речь о задействовании другой части Минских соглашений, где говорится об амнистии всех причастных к событиям на Юго-Востоке Украины. Но чтобы амнистировать лицо, его нужно для начала довести до суда и признать виновным. И если суд решит, что Н.Савченко не виновна, то тогда никаких вопросов не возникнет. Если же суд решит, что она виновна, тогда, наверное, Н.Савченко будет подпадать под амнистию, насколько я сейчас могу истолковать Минские договоренности.

К Н.Савченко обеспечен консульский доступ украинских дипломатов, ее посещали сестра, несколько раз немецкие и украинские врачи. Я рассчитываю, что этот гуманитарный аспект ситуации учитывается всеми и что на нем наши партнеры из-за рубежа спекулировать не будут.

Вопрос: Вопрос относительно международной юрисдикции в целом. Есть ощущение, что Совет Безопасности ООН стал абсолютно «импотентной» структурой. Много столкновений интересов между постоянными членами – Россией, США, в частности. Самые необходимые вопросы блокируются – полная «импотенция». Есть ли в этой связи позиция России по изменению функциональных действий Совета Безопасности ООН? Например, французы ставят вопрос об ограничении права вето.

С.В.Лавров: Вы спрашиваете про «политическую виагру»?

Вопрос: Да! Есть ли у Вас в кармане «политическая виагра» для Совета Безопасности ООН?

С.В.Лавров: Я не согласен с тем, что Совет Безопасности ООН абсолютно беспомощен. Такое говорят люди, которым не нравится, когда, скажем, применяется право вето. Когда, например, американцы не дают принять резолюцию по палестинскому урегулированию, а Россия и КНР не позволили принять резолюцию, которая развязала бы войну в Сирии на легитимной основе через «добро» Совета Безопасности. Немножко разные позиции, правда?

Мы выступали против санкционирования войны, имея, кстати, перед глазами печальный пример той же Ливии и Ирака, а США блокируют резолюции, которые призваны продвигать политическое урегулирование палестино-израильских отношений. Тем не менее, за последние пару лет Совет Безопасности ООН принял гораздо больше резолюций, чем не принял. В том числе были одобрены очень важные резолюции по миротворческим операциям в Демократической Республике Конго, Мали, Сомали, ЦАР, Чаде. Это все кризисы, которые мало у кого «на слуху» из-за Украины. Но это все колоссальные проблемы огромного континента. Люди не могут начать нормальную жизнь в своих странах и пользоваться колоссальными природными богатствами Африки, потому что постоянно находятся в том или ином конфликте друг с другом. В известной степени это историческое проклятие, потому что границы колонизаторы наносили «по линейке», разрезая этнические группы, места их проживания на две-три части. Это все сказывается, когда в разных странах оказались хуту, тутси и другие народности.

Вопрос: До этого их тоже рубили непрерывно.

С.В.Лавров: Тут их «распилили» пополам и «раздали» в разные государства — все еще больше усложнилось.

Когда колониализм был прекращен путем национально-освободительной борьбы, мудрые африканские лидеры, создавая тогда Организацию африканского единства, договорились границы не трогать. Конечно, сейчас сложно урегулировать то, что там происходит. Этому надо помогать, и СБ ООН активно этим занимается.

Назову другое решение Совета Безопасности, которое совсем не похоже на «импотента» – резолюцию о химическом разоружении Сирии. Был создан эффективнейший механизм, который за год принес запланированный результат. Я бы не стал так огульно охаивать СБ ООН. Он был создан для того, чтобы великие державы договаривались между собой. Если они не договариваются и кто-то из них применяет право вето, значит, идея, которая не прошла, не годится, чтобы обеспечивать взаимодействие великих держав. Это же часть Устава ООН, поэтому не надо жаловаться. Возможность применения права вето – это часть процесса урегулирования различных кризисов.

Вопрос: Много вопросов по санкциям. Может Вам будет интересно узнать, по большей части пеняют России, что она слишком мягко на них ответила. Западные, а не российские люди пишут: «Когда в России запретят «Кока-колу» и «Макдоналдс»?», «Когда американским компаниям запретят доступ на российский рынок?».

Ожидаете Вы в сентябре снятие санкций?

С.В.Лавров: Знаете, честно говоря, не могу сказать, что я сильно озабочен этим вопросом. Я озабочен общим характером отношений, прежде всего, с Европейским союзом и, конечно, с США. Мы совсем не заинтересованы, чтобы постоянно находиться в кризисном состоянии. Почему я не озабочен конкретно темой санкций? Главная причина – нам все равно нужно развивать свое производство подавляющего большинства товаров, особенно высокотехнологичных, связанных с задачами обеспечения обороноспособности и, конечно же, продовольствием – думаю, мы можем сами себя накормить. Но это совсем не означает, что нужно отказываться от разнообразия, которое предлагает импорт из стран-партнеров, особенно, когда торговля сбалансирована и ведется взаимовыгодно на основе понятных норм.

Не так давно был в одном ресторане. В меню «Сыры» было написано: «Сыры по французскому и голландскому рецептам». Я спросил, где это произведено? Мне ответили: «Во Франции и в Голландии. Мы так пишем, чтобы нас никто не поймал за руку».

Вопрос: Минут сорок назад Европейская комиссия предъявила ОАО «Газпром» антимонопольное обвинение в связи с нарушением права конкуренции. Пошла большая облава. Участвует ли МИД России в защите интересов «Газпрома» в (зарубежных) странах?

С.В.Лавров: Конечно, участвуем. На мой взгляд, мы активно продвигаем наши понятные и простые аргументы — все действующие контракты «Газпрома» со своими партнерами были заключены в полном соответствии с правовым режимом, который на тот момент действовал в Европейском союзе. Когда в ЕС приняли т.н. «Третий энергетический пакет», требующий дробить производство, транзит, потребление и распределение потребителям, были попытки, которые продолжаются, задним числом, ретроспективно распространить эти требования на старые контракты. Это абсолютно неприемлемо, хотя бы потому, что у нас есть Соглашение с ЕС о партнерстве и сотрудничестве от 1994 г., которое никто не отменял. В нем записано, что стороны обязуются не предпринимать действий, способных привести к ухудшению условий ведения бизнеса. С целым рядом стран-членов ЕС у нас есть двусторонние договоры о защите инвестиций, где также запрещено ухудшать условия ведения бизнеса. Аргументы у нас есть. Монопольное расследование – это то, что Еврокомиссия планировала давно и о чем предупреждала. В офисах компании проходили обыски.

Вопрос: Вы человек очень трезвомыслящий и понимаете, что правило сегодняшней международной политики заключается в одном – все правила отменены. Верите ли Вы в юридический инструментарий?

С.В.Лавров: Я сказал, что он существует, и им, безусловно, нужно пользоваться.

Вопрос: На Ваш взгляд, каковы будут отношения между «Газпромом» и Европой лет через пять?

С.В.Лавров: Думаю, договоренности будут достигнуты. Уверен, что обсуждаемые новые проекты, прежде всего «Турецкий поток» (неважно, как он окончательно будет называться) – в интересах Европы. Мы это чувствуем.

Проводятся контакты между представителями Российской Федерации и Еврокомиссии по энергетике. Заместитель председателя Еврокомиссии М.Шефчович в ходе встречи в январе этого года с Министром энергетики Российской Федерации А.В.Новаком предложил возобновить энергетический диалог. Мы – за. Давайте садиться и договариваться. Конечно, правила пишут не для того, чтобы их никогда не менять. Их пишут, чтобы фиксировать достигнутый уровень развития какой-то отрасли.

Убежден, что «Третий энергопакет» вполне годится, чтобы развивать новые проекты. Но он не может ретроспективно затрагивать то, что создавалось в отсутствие этих новых правил.

Вопрос: Многие представители, в том числе Правительство России, любят вспоминать Александра III, говоря о том, что у России только два союзника – армия и флот. Все смеются и апплодируют, забывая, что ровно через год после этой фразы была оформлена «Антанта», а русский царь стоял и отдавал честь «Марсельезе», когда французский президент прибыл сюда с визитом. Понятно, что у России, так же как и у Англии, есть интересы, но нет постоянных союзников.

На сегодняшнем этапе замороженных отношений с НАТО, Западом и Америкой, что является нашим интересом и кто постоянный союзник, кроме армии и флота?

С.В.Лавров: Знаете, этот вопрос задавался многократно. У России есть формально-правовые союзники – ОДКБ. Много разговоров насчет того, почему не все «дуют в одну дуду», извините за жаргон. У нас нет палочной дисциплины. Мы с уважением относимся к нюансам в политике наших партнеров. Главное, у нас абсолютно единые позиция и действия в обеспечении безопасности стран, входящих в ОДКБ — соответствующие военные и военно-технические меры взаимодействия, создание коллективных сил как для отражения угроз, так и для миротворческих операций. Безусловно, это наши союзники.

У нас есть по-настоящему стратегические партнеры – члены ШОС, страны БРИКС. Я не вижу необходимости объявлять всех союзниками, как в НАТО — будешь союзником только тогда, когда вступишь в членство.

Почему рухнула наша попытка через ОБСЕ обеспечить равную и неделимую безопасность? Потому что она была юридически не гарантирована. Страны-члены НАТО, прежде всего американцы, прямо сказали: только члены НАТО могут иметь юридические гарантии собственной безопасности. Это провокация, которая означает, что они фактически всех приглашают откалываться от других партнеров и вступать в альянс. Это продвижение на Восток тех самых разделительных линий, которые после «холодной войны» все обязались стирать.

Союзник – это слово, которое сейчас уже становится частью дилеммы «либо с нами, либо против нас». Это неправильно. Мы за то, чтобы развивать отношения со всеми, кто к этому готов, на основе уважения друг друга и баланса интересов.

Вопрос: Есть мнение, что после событий на Украине, в Крыму и после того, что началось и до сих пор происходит на Юго-Востоке, наши многолетние и близкие союзники как-то занервничали. Я имею в виду постсоветское пространство.

Мы, конечно, не берем в расчет Прибалтику, потому что шизофрению мы сейчас не обсуждаем и эти бесконечные заметки и заявления, что Россия собирается на них напасть и прочее. Мы говорим, о том, что есть мнения, что как-то занервничали в Казахстане, вспомнив, что у них там тоже много русских. Есть такое или нет? Или нас понимают, что мы делаем? Вот Вы же общаетесь с ними?

С.В.Лавров: Нас понимают. Даже если Вы говорите о Крыме, как о поводе кому-либо беспокоиться, то в фильме А.Кондрашова «Крым – путь домой», Президент России В.В.Путин в очередной раз очень подробно рассказал, как все происходило. Только когда он понял, какие люди и каким путем пришли к власти, как были растоптаны все те обещания и гарантии западных стран под документом от 21 февраля 2014 г., когда начались призывы к тому, чтобы вычистить русских из Крыма, – только тогда он принял это решение.

Напомню еще раз, когда в конце прошлого года Президент США Б.Обама давал интервью Си-Эн-Эн, он всячески расхваливал свою дальновидность и как-то так перешел на личности, сравнивая себя с В.В.Путиным — у него это проскочило, было видно, что он задет. Он с обидой говорил: Вот вы все говорили, что В.В.Путин такой дальновидный, мудрый, что всех обошел, а мы взяли его экономику и так завинтили, что видите, где эта экономика находится! И гордился тем, что он «развалил российскую экономику», как он выразился, превратил ее «в хлам». Далее он сказал, опять же пропагандируя свою линию и отвергая как бы нашу дальновидность и способность смотреть вперед — Мы, американцы, на протяжении всего периода, предшествовавшего украинскому кризису, работали брокерами по передаче власти. А В.В.Путин со своим Крымом импровизировал. Это по З.Фрейду. Он признал, что Президент России был прав и говорит правду, когда рассказывал, что толкнуло его на такое решение.

Вопрос: Бог с ним с Б.Обамой. Все-таки эти аргументы мы знаем. А вот Казахстан, Беларусь. Н.А.Назарбаев это понимает? То, что говорит Президент В.В.Путин, также понимает?

С.В.Лавров: Смею Вас заверить, наши соседи это прекрасно понимают. Расскажите об этом женщине, которая учила Вас в Нью-Гэмпшире. (обращаясь к М.С.Симоньян).

Вопрос: Слава Богу, она учила меня не истории и не политике, но, тем не менее.

Вопрос: Я думаю, что кроме армии и флота есть еще экономика. Есть привлекательные страны, к которым все тянутся. Я когда-то давно прочитал «The Rise and Fall of the Great Powers» Пола Кеннеди, который писал, что есть страны, к которым все тянутся, а есть страны, которых все чураются. Трудно Вам быть Министром иностранных дел слабеющей и слабой России?

С.В.Лавров: Не обращал внимания на то, что кто-то меня чурается или чурается нашей страны. Полностью с Вами согласен, что экономика – основа основ. Прежде всего, потому что все, что делает государство, должно делаться для лучшей жизни людей, а без экономики это невозможно.

В развитие нашего разговора о том, что надо «заполнять пустоту». Это те ресурсы, которые у нас есть в Сибири и на Дальнем Востоке, которые необходимо поднимать. Самое главное — и об этом Президент России В.В.Путин многократно говорил – нам нужно диверсифицироваться. С нефтегазовой зависимостью далеко не уедешь.

Вопрос: На самом деле, вот такая завуалированная лесть Вам. Я пытаюсь сказать, что цена ошибки у слабых стран или у стран в шатком положении чертовски велика. Американцы могут нахомутать чего хотят и потом встать как неваляшка, как ни в чем не бывало, и все равно их будут все слушать. Они могут опоздать с процессом в Северной Корее, прийти и всех растолкать. Но Вы не можете совершать ошибок. Трудно?

С.В.Лавров: Я не могу оценивать свою работу. Никто, наверное, не застрахован от ошибок из тех, кто занимается каким-то делом. Поэтому я буду, наверное, прислушиваться к тому, что о нас говорят, прежде всего российские граждане.

Вопрос: Сергей Викторович, нужен ли миру «жандарм»? Или «группа жандармов»? Мы видим, как растут конфликты внутри отдельных стран и между странами. Вы сами говорили про Африку, Руанду. 800 тысяч человек были убиты мотыгами, вырезаны – не то, что там ракета полетела. Никто не вмешался, включая Совет Безопасности ООН. СБ ООН тормозит. Я возвращаюсь к своему вопросу. Нужно ли наводить порядок? Пусть они режут друг друга. А у нас своя зона интересов.

С.В.Лавров: Я вам уже приводил примеры резолюций и решений Совета Безопасности ООН. За последние несколько лет прошло огромное количество миротворческих операций в Африке, в том числе в Демократической Республике Конго. Внесена новелла в мандат. Есть специальные подразделения по силовому подавлению экстремистов. Оно имеет свои правила задействования силы, но это качественный шаг. Во многом повышенное внимание к Африке объясняется уроками, которые извлекли из трагедии в Руанде. Это было давно, тогда я еще работал в Нью-Йорке.

Что касается «жандарма», Вы знаете, в Уставе ООН есть такое понятие, как «вооруженные силы ООН». Отцы-основатели предполагали, что нужно будет иметь какую-то силовую составляющую и что это должны быть именно силы ООН, а не какие-то коалиции, которые кто-то создает в обход Организации Объединенных Наций. Есть вооруженные силы (ООН) в Ливане, на Голанских высотах. Но это силы, которые берегут, это силы миротворческие, по поддержанию мира. То есть были достигнуты договоренности, а для того, чтобы они не нарушались, введены упомянутые силы. У них нет никакого жандармского мандата, нет мандата по подавлению тех, кто начнут прибегать к применению силы.

Вопрос: Вы хотите, чтобы ввели войска на Украину?

С.В.Лавров: Нет.

Вопрос: Почему?

С.В.Лавров: А потому что все, что сейчас предлагается и делается Киевом, как будто специально направлено на то, чтобы расколоть страну, ДНР и ЛНР либо удушить, либо вообще выкинуть их из состава украинского государства. На это направлены экономическая блокада, прекращение социальных платежей, объявление о том, что они не будут разговаривать с теми самыми людьми, которые подписали Минские соглашения от Донецка и Луганска. Мы, мол, будем разговаривать только с теми, кто придут им на смену.

Миротворческие силы ООН – это ведь надо создавать какие-то блиндажи, рыть окопы. Это физическое отрезание части страны от себя. Зачем это нужно – я не знаю. Либо это отвлечение внимания, чтобы сейчас не замечали эти «выверты», которые происходят в Киеве с передергиванием, переиначиванием Минских соглашений. Для того, чтобы следить за соблюдением договоренностяей, есть ОБСЕ, роль которой расписана подробнейшим образом в документе, родившемся после семнадцати часов переговоров. В Минске никто не заикался про миротворцев ООН и Евросоюза.

Вопрос: За минуту до конца эфира я задам вопрос, который мучает многих людей России. В России Вас много людей любят за Вашу, в хорошем смысле слова, внутреннюю ярость. Моя любимая история о том, что Вы якобы сказали Д.Милибенду, бывшему в пору Министру иностранных дел Великобритании знаменитую фразу с ядреным таким словцом: «Кто ты такой, чтобы читать мне лекции?». Это правда или нет?

С.В.Лавров: «Не читай мне лекции» я ему говорил, но «ядреное словцо» я употребил не от себя в его адрес, а цитируя одного нашего коллегу, который накануне прилетел из Тбилиси (а это было 12 августа 2008 года) и сказал мне: «Здравствуй, я только что из Тбилиси. М.Саакашвили такой-то лунатик». А Д.Милибенд пытался меня убедить, что с М.Саакашвили нужно договариваться.